Considero a Ridley Scott uno de los mejores directores de las últimas décadas, y no hay trabajo suyo que no tenga algún momento digno de ser recordado. Es cierto que no todos sus títulos tienen la misma calidad, pero la media le deja entre los mejores realizadores de los últimos años, y como demuestra esta crítica, sigue estando a la altura de sus trabajos anteriores.

Dicho esto, y teniendo en cuenta que considero “American Gangster” una buena película, hay algunos aspectos que me parecen que debilitan el resultado final. En primer lugar, y según mi criterio, adolece de un ritmo más rápido, sobre todo teniendo en cuenta que es una película de larga duración. Otro aspecto que uno espera a lo largo del film, es que el duelo entre los dos protagonistas suceda antes y tengan un choque interpretativo más frontal que el que finalmente sucede.

La ambientación de Nueva York en los años setenta es magnífica, los contrastes entre los barrios marginales y las fastuosas mansiones nos mete en la piel del protagonista, un hombre hecho a sí mismo. Esto unido a las secuencias de Vietnam crea un conjunto bastante completo del círculo que se crea en torno a la ruta de la droga.

Es evidente que Scott, elige a dos de los mejores actores de los últimos años, Denzel Washington y Russell Crowe, y éstos están a la altura de las circunstancias, con unas interpretaciones bastante contenidas y en momentos brillantes. Situados en bandos contrarios de la ley, guardan un estricto código de conducta, que marca el entorno en el que se mueven y es precisamente esta premisa es la que los mantiene por encima del resto de personajes que les rodean, y hace que destaquen sobre el resto de personajes.

Un film de una factura cuidada que nos acerca a los círculos más oscuros de un sociedad en conflicto interno y externo, y los cambios que se produjeron en ella.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Impresionante, la escena en la que los policías esperan los ataúdes de los soldados americanos muertos en Vietnam para buscar droga en su interior. La crudeza de la escena inicial. Y las escenas finales en las que son arrestados los integrantes de la familia del gangster, que utilizaban negocios legales para ocultar el sucio tráfico de drogas.

Eduardo Marante

(ver vista para enlazar)

Esta es de esas películas que la amas o la odias. Sin embargo yo me he quedado en un 5, término medio, quizás porque he encontrado cosas que me han parecido realmente sin sentido y otras que me han parecido entrañables.

La película empieza con un claro guiño que hace el director sobre uno de sus actores fetiches, y el protagonista de su anterior film "Life Aquatic" Bill Murray, haciéndolo correr detrás del tren para que creamos que va a ser el protagonista del film y luego siendo adelantado por Adrien Brody, que es uno de los hermanos a los que seguiremos en la cinta.

Wes Anderson, siempre ha sido un director controvertido, que provoca carcajadas o aburre soberanamente, que emociona o que astía, en definitiva, no suele dejar indiferente. Esta película como comenté antes, no es una excepción. La podríamos dividir en dos momentos claramente diferenciados. La primera parte sería el viaje en tren de los tres hermanos por la India, y la segunda parte cuando abandonan el tren y se mueven por sus propios medios. La primera parte aunque tiene algunos momentos cómicos, aporta pocas cosas destacables y muchas situaciones surrealistas. La segunda sin embargo trata de llevar al espectador hacia una vertiente más seria, que aunque no lo consigue, al menos trasmite momentos entrañables, como su encuentro con la gente de un pueblo indio, por motivos trágicos y como son arropados por esta.

La relación entre los tres hermanos no es que evolucione demasiado a lo largo del film, pero si que entra en una nueva etapa después de haberse lanzado todos los reproches posibles a lo largo del viaje. Las interpretaciones, como en otras películas de este director, tratan de mantener una expresión tan neutra y sosa, que a penas podemos vislumbrar algo más allá de las situaciones ridículas y absurdas que muchas veces envuelven a los protagonistas. Por su parte la madre de los tres hermanos, Anjelica Huston, tiene un papel que no deja de ser testimonial y que no aporta nada a la historia.

En definitiva, una película que podríamos definir como "rara" a la que muchos adorarán y otros muchos como yo, nos quedaremos con la sensación de que se ha abusado del surrealismo y el absurdo, sobre una narración que podría haber dado más de si, pero que bajo la batuta de un director con un estilo tan prefijado, dificilmente podría obtener un resultado distinto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Un momento de carcajada en la película, es cuando son expulsados del tren. Y un momento curioso, es cuando se nos muestra en un flashback, el día del entierro del padre, en el que deciden ir a un taller mecánico a buscar el Porsche que su padre tenía allí reparando. Totalmente Hilarante.

Eduardo Marante

(ver vista para enlazar)

Si algo impacta de esta película, es esa mirada que tiene sobre la existencia humana.
La considero entre las tres mejores que he visto durante 2007 y me parece toda una pena que no haya optado a la lucha por al "Oscar" a mejor película.
No sólo porque tiene un ritmo que mantiene tu atención en todo momento, no sólo por una fotografía y banda sonora impecables, no sólo porque la historia que cuenta en si es apasionante, sino por la manera en que está contada, simplemente un Sean Penn ante su mejor trabajo como director hasta la fecha, magistral.
El personaje principal, interpretado de manera más que creible, merecía también algo más en la ceremonia de este año.
Basado en una historia real, la recomiendo encarecidamente, es una verdadera joya.
Si no hay algo de esta historia que no te toca, es simplemente que no respiras.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La frase final, "no sirve de nada todo esto, si no tienes alguien con quien compartirlo" es sencillamente la conclusión, de un hombre que pudo vivir varias vidas, y eligió su destino hasta las últimas consecuencias.

Eduardo Marante

(ver vista para enlazar)

"Michael Clayton" es ese tipo de película que suelen pasar desapercidas, quizás porque no hace alarde de efectos ni de adornos cinematográficos, ni de grandes escenas que se repiten en los trailers promocionales desvelando su momento de climax hasta la saciedad.

Este film es simple y llanamente una historia bien contada. Es cierto, que la fotografía, oscura y fría no sea muy atractiva, es cierto, que su ritmo no es trepidante, pero si te sientas a verla con la mente despierta, descubres buenas interpretaciones y buen guión.

Destacable los papeles de George Clooney y de Tilda Swinton. El primero porque el papel le sienta como anillo al dedo y lo soporta con una credibilidad abrumadora, este actor demuestra proyecto tras proyecto que posee algo más que la etiqueta de actor comercial y su nominación a mejor actor, así lo demuestra. Por su lado, Tilda Swinton ganadora del oscar a mejor actriz de reparto por esta película, consigue trasmitir con su interpretación un dureza contenida que se trasmite de forma muy rotunda. Actriz en clara progresión y a la que aún le queda por mostrarnos lo mejor de si misma.

El guión es redondo y no trata de rellenar espacio con contenidos intrascendentales, ya que todo lo cuenta tiene relación con la historia central.

En definitiva, una narración honesta que no trata de vendernos nada que no sea.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Excelente el choque intepretativo final, entre Clooney y Swinton, donde refleja de una manera cruda las miserias de la condición humana.

Eduardo Marante

(ver vista para enlazar)

Lamentablemente la "Caza de Brujas" sigue siendo un tema tan candente como lo fue en la década de los cincuenta. Esta película retrata, como en nombre de la seguridad nacional, o trayéndola nuestros días, la lucha contra la amenaza terrorista, las armas de destrucción masiva y las guerras preventivas, se pueden recortar las libertades y derechos civiles de los ciudadanos. Tomar decisiones trascendentales para países en base a mentiras o medias verdades, y de cómo los medios de comunicación pueden y deben implicarse en mostrar la verdad y desenmascarar a quienes la ocultan, usando los argumentos de la palabra, la lógica y el compromiso.

Buenas Noches y Buena Suerte, toca todos estos temas, con una sobriedad elegante, con una puesta en escena casi claustrofóbica, más cercana al teatro que al cine, pero que posee una efectividad y contundencia tan grande que no la hace resultar nada pesada ni lenta, y eso teniendo en cuenta que se trata de un film que aborda a priori temas tan espesos como son la política y la relación con los medios de comunicación, es un gran logro.

El reparto, hacen un gran trabajo, es especial David Strathairn interpretando a Edward R. Murrow, el periodista protagonista, logrando trasmitir una personalidad tan definida, tan marcada y fiel a unos principios, que le mereció una nominación a los Oscar. Otro actor que a mi entender logra trasmitir la atmósfera que se respiraba en aquellos años, marcados por la paranoia y la caza de brujas, es el director de la cadena CBS, interpretado por Frank Langella, su papel es secundario, no aparece muchas veces, pero las ocasiones en las que interviene consigue recrear a la perfección el juego de presiones. El resto del reparto compuesto por grandes y experimentados actores, complementan un conjunto redondo.

Película necesaria, que nos recuerda la conciencia moral y la responsabilidad que tienen hoy en día los periodistas, y como algunos, utilizan los medios para hacer de inquisidores o para perseguir a aquellos que no coinciden con sus ideas. Si no existe la capacidad de disentir del otro, creo que la democracia no tiene sentido. Buenas noches y buena suerte

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Edward R. Murrow, acabó por conseguir que Joseph McCarthy, el senador instigador de la “caza de brujas” dentro de la administración estadounidense, fuera reprobado por culpar a cientos de personas, sin aportar pruebas para ello.

Eduardo Marante

(ver vista para enlazar)