Me decidí a darle una segunda oportunidad tras ver la notable 28 semanas después en el cine. El primer visionado me aburrió, y en este segundo he acabado sacándole más jugo, aunque tampoco tiene mucho más por donde sacarle. Me pareció una película con un comienzo brillante, y me lo sigue pareciendo, y que, al igual que su secuela, va decayendo con el paso del tiempo, aunque donde esta contaba con un gran director como Fresnadillo, 28 días acaba cayendo por su propio peso en las torpes manos de Boyle. El español conseguía darle un brillante final a su película a base de una puesta en escena brillante, lo mismo que intenta Boyle, aunque lo que al principio de la película parecían novedades, al final se acaba recurriendo siempre a lo mismo y acaba siendo totalmente pesado y repetitivo, a pesar del último empujón, más propio de una peli de terror. Cuando no tienes estilo, no puedes crearlo, y eso es lo que no entiende el señor Boyle.

Revitaliza el género de los zombies, de una manera notable, influyendo en otras, como la revisión de Amanecer de los muertos, dando a los zombis una entidad que ya parecía desfasada, heredada de las viejas aunque notables películas de Romero. Este siempre ha sido un género que me ha encantado, porque no es otra cosa que, como apunta un personaje de la película, el hombre matando al hombre, y, si lo pensamos bien, nada cambia. Una historia perfecta para lanzar preguntas y que el espectador encuentre la respuesta, algo propio de este género, y es una de las virtudes del amigo Boyle. Pero sobre todo es una película de supervivencia. Es la primera premisa sobre la que nace la película, y a raíz de ahí ir descubriendo si merece la pena vivir solo, o correr riesgos si así se está mejor. Y lo bueno es que, de quien hay que escapar, es del hombre. Y como último recurso, el aislamiento, típico de todas las pelis de zombis, aunque siempre efectivo. Tras un rato donde la película se hace pesada, aquí vuelve a retomar un poco el vuelo, aunque ya es tarde.

Técnicamente, la película es brillante. Una fotografía digna de mención, donde lo mejor son esos planos de un Londres desolado, donde sentimos la desolación del propio Jim ante lo que se le avecina, la incomprensión ante lo sucedido, y el miedo ante lo desconocido. Unas interpretaciones a la altura, más que correctas, en especial de Cillian Murphy y de Brendan Gleeson (Aún intento descubrir una película donde esté mal). Aquí, a diferencia de la secuela, encontramos un ritmo más calmado, donde el director aprovecha para plantear todas las cuestiones. De todos modos, me sigo quedando con la segunda parte, menos preguntas y más acción, sí, pero más diversión al mismo tiempo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lástima que el señor Boyle se decidiese por el final Made in Disney en lugar del brillante final alterntivo con la muerte de Jim.

Tony Montana

[ver vista para enlazar]

Habiendo leído varias novelas de Wells, uno puede llegar a la simple conclusión de que estaba sobrevalorado. Otros pueden pensar que su obra queda un tanto naif, y que envejece de una forma horrible. Quizás la sensación que provocan las sucesivas adaptaciones de sus novelas a la gran pantalla es de inocencia y escasa calidad. Soy fan de su obra, pero la tomo con distancia, sabiendo que lo que me puedo encontrar tiene la misma verosimilitud que Caperucita roja, porque las bases científicas sobre las que se asienta son escasas, por no decir nulas. Pero aún sabiendo eso, sus novelas me encantan, y me siguen fascinando. Es al trasladarlo al cine cuando realmente veo que las leyes de la ciencia ficción que él sentó han quedado totalmente desfasadas y que puede que sea incomprensiblemente endiosado. El hombre invisible es una muestra de ello. Parte de una base genial, realmente interesante, pero la pobreza de la historia da al traste con un comienzo que daba para mucho más.

Teniendo en cuenta que nos encontramos en los comienzos del cine, también es comprensible el elevado número de fallos de la cinta, su pueril desarrollo de la historia, la pobre puesta en escena, y algunas interpretaciones sobreactuadas, sobre todo la de Claude Rains, que realiza una teatral recreación del mítico personaje de la novela. Pasado de rosca, caricaturesco, un bufón con ansias de grandeza, aunque quizás esto se deba más al a torpeza de los guionistas, o quien sabe si realmente la culpa es del propio Wells. Al no ser una historia que se preste al lirismo y a la belleza, como en su momento pudo ser Frankenstein, Whale fracasa totalmente con una puesta en escena pobre, torpe, y una edición simplemente horrible. Quizás si hubieran dado más tiempo para contar la historia, y se hubieran preocupado por hacerla más creíble habría acabado siendo una gran película, pero supongo que no darían más de sí.

En Dioses y monstruos, absoluta obra maestra de Bill Condon, un James Whale magistralmente interpretado por Ian Mckellen le preguntaba a su jardinero si, viendo La novia de Frankenstein, alguno de sus amigos se rió. Este, pensando que eso le ofendería, niega lo evidente. Whale le respondía: Vaya, es una lástima, es para lo que la hice. Quizás yo no he sabido verle el punto paródico, o me ha parecido tan sumamente infantil que ni he pensado en la posibilidad de que estuviera hecha a guasa, pero por mucho que la intención de Whale fuera hacer reír, no puede tapar los enormes fallos de toda la película. Otra prueba de la capacidad de mito que, con el paso del tiempo, ha superado su calidad como película.

Tony Montana

[ver vista para enlazar]