Soy un absoluto fan de la novela de Conan Doyle, y de toda su obra. Al contrario, no me pasa eso con la Hammer. Todas y cada una de las películas que he visto de la famosa productora me han decepcionado, por su mal envejecimiento, por su propuesta naif, y por su, por decirlo sin rodeos, pobreza. Como la mayor parte del cine de terror, en su día pudo causar furor entre el público, pero con el paso de los años, se desfasa y no queda más que como un producto obsoleto, aunque tiene la excusa de ser obra de serie b, aunque por ello es adorada por frikis y demás gente, como Jordi Costa, personajillo que se cree en posesión de la verdad absoluta,
que elevan a obra maestra cualquier cosa hecha con cuatro duros.

En la novela, el escritor hacía gala de un dominio del suspense magistral, contando la historia sin pausa pero sin prisa. Eso falla en esta cinta. Habiendo acortado tantísimas partes, quitado trozos completos, cambiando datos de la historia original... al final, tenemos un revoltijo de personajes sueltos en los Páramos de Devonshire que no sabemos muy bien qué es lo que hacen dentro de la historia. La resolución de la trama se nos presenta de forma apresurada, por no decir cutre, y de la manera más inverosímil posible. Donde en la novela había inteligencia, y medias verdades, aquí no encontramos más que giros de guión bruscos y sin sentido, y personajes carentes de una actitud que les haga justificar sus actos. Quizás por querer hacerla más corta se pierden todos los matices que nos encontrábamos en el original, como la relación de Stapleton con Sir Henry, o el comienzo, con el perseguidor de Londres.

Cuando se compara a Terence Fisher con artesanos tan brillantes como Siegel o Fleischer me siento profundamente ofendido. Una puesta en escena torpe, casi de principiante, con una dirección pobrísima y falta de fuerza, incapaz de levantar un guión inconexo y que no guarda semejanza alguna con la obra maestra de Doyle. También una dirección de actores limitada, aunque tampoco es que el helenco dé mucho más de sí. En definitiva, una muestra más del escaso talento de la Hammer, cuya fama sigo sin comprender, y del poco respeto que se le tiene a las obras originales. Y una última pregunta, ¿Por qué Hitch nunca adaptó a Holmes?

Tony Montana

[ver vista para enlazar]

Se presenta como un thriller que, por momentos, guarda bastantes semejanzas con el cine de Guy Ritchie, especialmente Snatch. Tiene un toque parecido al cine de Tarantino, porque, obviamente, Ritchie bebía del cine del enfant terrible americano, y aquí queda patente ese sello, pero, a diferencia de estos, que utilizaban una situación que podría denominarse crítica para adentrarse en el humor, Escondidos en Brujas hace todo lo contrario y lo que comienza como una comedia acaba derivando en un estudio de personajes que hablan acerca de la existencia desde una visión absolutamente vitriólica y esperpéntica para terminar convertida en una película que se pretende oscura, y con un resultado absolutamente irregular, entremezclando acción, comedia, surrealismo y esperpento con el drama existencialista más elemental y, en ocasiones, básico y vacío, con un guión que no aprovecha todo el potencial debido a que la mezcla de escenas dramáticas y cómicas no es nada beneficiosa, personajes absolutamente planos y que acaba por dar la sensación de forzado durante todo el tiempo, en la que surgen varias líneas supletorias que nada aportan a la historia, y un clímax tan poco natural como cargante, a la par que bastante mal construido.

Martin Mcdonagh tiene una idea que parece bastante clara: cambiar la historia del thriller y hacerlo de la manera más inesperada por el espectador, darle un toque cómico al principio para empatizar con el espectador. Aquí está el primer error. Al estar planteada como una comedia, todo aquel elemento dramático que se le pretenda otorgar posteriormente a la película carece de fuerza dramática alguna, siendo finalmente un amasijo de escenas dramáticas en las que se intercalan gags que rompen con todo el entramado dramático que se pretende conseguir. La incapacidad de un realizador que busca la gloria con una historia que, finalmente se vuelve pura pretenciosidad al querer abarcar un estudio absoluto sobre la condición del hombre y el tormento que atraviesa el personaje de Colin Farrel, creación casi dostoievskiana que recuerda a Dimitri Karamazov por su vehemencia mezclada con su buen fondo y su humanidad, y a Homer Simpson debido a su carácter paleto y provinciano, aparte de tocapelotas. Con otro tratamiento, podría haber dado un gran resultado pero termina desbarrando en el último tramo de la película, donde las cosas suceden por puro albedrío y todo se torna en pura trampa y efectismo barato, buscando sorprender al espectador y, por qué no decirlo, dejar claro quien ha firmado esto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una idea interesante la de colocar Brujas como si de una pesadilla sacada de los brillantes cuadros de El Bosco se tratase y situar a los personajes en medio de su particular Luces de bohemia, una desvirtuada, bufonesca y fantasmagórica ciudad que recorren a modo de purgatorio y donde se debaten entre el cielo y el infierno por la culpabilidad y la injustificación de su trabajo como asesinos al tiempo que hacen turismo y beben pintas de cerveza, pero todo ello se pierde en cuanto el director quiere hacer que el drama supere a la comedia, y se equivoca en la mezcla

Si bien Colin Farrel está bien en la parte dramática, su vertiente cómica no está excesivamente desarrollada. Siendo cierto que tiene un par de momentos cómicos geniales, más bien por la idea que por su interpretación o por la construcción de ellos y su buen resultado dentro del guión, adolece de una falta de comicidad importante, más o menos igual que Ralp Phiennes, cuyo personaje es bastante plano y con muchos menos matices que el de ambos protagonistas, puesto que el grandísimo Brendan Gleeson, quien carga con el peso en muchas partes de la película, da un auténtico recital en un personaje muy hawksiano. Por contra, el resto de personajes apenas juegan un papel importante dentro de la cinta, quienes, a excepción del enano con delirios de grandeza interpretado por Jordan Prentice, verdadero caramelo de la película, habitan entre la mediocridad más absoluta, y cuya funcionalidad dentro de la historia, especialmente los de Clemence Posey y Jeremy Renier, es escasamente demostrable, siendo quizás un pegote romántico que hace que la película se torne pesada en demasía en ciertas partes, redundando en el hecho de que Brujas se muestre con un toque bizarro y surrealista. Otro problema está en las escenas cómicas. Hay dos grandes tipos en esta película, las que no ocurren de manera fluida y las que están mal desarrollada, dando la sensación de que el director le dice directamente al espectador: vamos, ríete, lo he hecho para eso. Animan bastante la historia, especialmente las primeras, pero dan constantemente la sensación de vacío, de evidencia, y de no saber mezclar tragedia y comedia a partes iguales, con algunos gags especialmente buenos cuando se juntan Gleeson y Farrel, pareja con gran química, y es que el resultado general es frío, terminando por convertir este refrito cinéfilo y cultural en un desfile de personajes atípicamente típicos que el director trata como si hubiera inventado un nuevo género, con situaciones que ocurren por libre albedrío, dejando al aire las debilidades de un guión que hace aguas en muchísimas partes, echando por tierra los sueños del director, porque, amigo McDonagh, eso de hablar acerca de matones con dudas existenciales ya lo hizo alguien hace, más o menos, 14 años, y se llama Pulp Fiction.

Tony Montana

[ver vista para enlazar]

Película bochornosa en la que incomprensiblemente participó un reparto extraordinario. Una película sin cabeza, sin sentido, con unos gags malísimos, y con un grandísimo vacío argumental. Évitenla si pueden, esta película sólo les dejara con cara de tontos

Tony Montana

[ver vista para enlazar]

Hace 10 años, Fincher ya se encargó de renovar el thriller, y demostrar que era capaz de hacer una película que mezclara calidad y entretenimiento a partes iguales. Y nuevamente podría haberlo hecho con Zodiac, porque consigue reinventarse a sí mismo y ponerse casi a la altura de su mejor película hasta ahora, Seven. Ha logrado hacer una de las películas más inteligentes de los últimos años, manejando todos los elementos con los que cuenta con una precisión milimétrica, y acertando en la mayor parte de ellos, porque, a pesar de que pudiera ser una película compleja, al narrar tantos años de historia, logra mantener la tensión y hacernos sentir la paranoia obsesiva de todos sus protagonistas, especialmente de Graysmith. Y todo ello, con una forma de rodar más clásica que el Fincher que conocíamos hasta ahora, casi de una forma artesanal, aunque siempre deja su sello impreso en algunos detalles que le hacen reconocible con sólo ver un fotograma.

Comenzando como un moderno Harry el sucio, con algún tema musical y una puesta en escena que recuerdan al magistral thriller de Siegel, acaba derivando en una mezcla con el cine político de Pakula, y es que Fincher aquí da una muestra brillante no sólo de su enorme talento, si no de todo un conocimiento cinéfilo enorme. Quizás cuente con un guión algo confuso, demasiados datos e historias, demasiados sospechosos, pero sabe como llevarlo bien, y consigue que la historia, a pesar de algún bache a mediados de la cinta, acabe con un gran colofón. El cruce de investigaciones, tantos personajes e historias, podrían haber convertido esas dos horas y media en algo interminable, pero acaba siendo algo de lo que el espectador casi ni se preocupa. La única pega es que, en algunos momentos, la tensión, brillante en casi todo el metraje, se ralentiza, al abarcar un período tan largo de años, y las idas y venidas del asesino.

Todo el reparto está brillante, y aunque el personaje de Avery quede algo desdibujado, Robert Downey Jr. logra darle un brillante toque irónico a su personaje, y se le echa de menos cuando desaparece. Lo mismo ocurre con Toschi. Un brillante Ruffalo, cuya presencia se nota siempre en toda la película aunque aparezca bastante poco. Y Jake Gyllenhaal... un actor que, pareciéndome bueno, aquí logra resultarme bastante creíble, a pesar de que en algunos momentos parece que el papel le queda grande, aunque al final cumple con nota. El resto de secundarios, brillantes, especialmente el hastiado personaje interpretado por Anthony Edwards. El descensus ad infernos de los protagonistas viene acompañado de una banda sonora brillante, que ilustran perfectamente cada época en que nos encontramos, desde finales de los 60 hasta casi la década de los 80. Con unas piezas complejas y difíciles de manejar, Fincher ha conseguido un puzzle brillante, algo denso, pero magistral, elevando este nuevo thriller a la categoría de genialidad.

Tony Montana

[ver vista para enlazar]

Al comienzo de su carrera los Farrelly se distinguieron por ser capaces de elaborar un gag tras otro que, mejor o peor, siempre conseguían que el espectador echara una carcajada y se pasara riendo un buen rato durante su película. Dos tontos muy tontos es la obra maestra del humor estúpido y, cual Orson Welles de la comedia gamberra, alcanzaron su cénit desde el que sólo han hecho de bajar, a pesar de que Vaya par de idiotas era bastante divertida y Algo pasa con Mary, bastante sobrevalorada, contenía algún momento realmente brillante, en las que no dejaban títere con cabeza. Con Yo, yo mismo e Irene parecían que seguirían igual, pero, salvo algunos momentos de Osmosis Jones, el resto de sus últimas películas son una constante de lo que les pasa a esos pretendidos gamberros una vez que entran a formar parte de la maquinaria de Hollywood, haciendo un humor cada vez más edulcorado para permitir que más padres lleven a sus hijos al cine. Pasaron de ser reyes de la comedia a ver como ese trono lo cualquier comicucho dispuesto a hacerle el amor a una tarta. Mientras, los Farrelly se hughgrantizaban, haciendo comedias románticas que demostraban que el toque de gamberros se había quedado en el camino.

Con Matrimonio compulsivo han confirmado ese cruel descenso al que se someten todas las estrellas que alguna vez llegaron a ser algo pero que no supieron mantener el nivel. Y lo más lamentable es la nueva unión con Ben Stiller, el Jerry Lewis de nuestra generación, un actor que es capaz de hacer cualquier papel, ya que parece dispuesto a dejar en corta la filmografía de John Ford. En eso consiste básicamente la película, un continuo desfile de gags ya vistos en otras tantas películas de esta índole, todos relacionados con el sexo , los pedos y los equívocos a lo Siete Vidas, y, aunque comienza con una fuerte dosis de humor Farrelly del bueno, a partir de la media hora comienza a deslizarse hacia la comedia romántica de enredo y se olvidan completamente del humor sangrante e hiriente por momentos.

Como si de una American Pie protagonizada por adultos se tratase, los Farrelly introducen aquí todos esos tics tan odiosos de las comedias adolescentes tan odiosas que no hacen más que repetirse una y otra vez hasta no ser más que un bucle, estirando ciertos chistes hasta la extenuación, sin más preocupación que alargar la película cuanto más tiempo posible. Aunque la película tiene un par de momentos realmente buenos, casi todos ellos protagonizados por Jerry Stiller y por Malin Akerman, cuando Ben Stiller comienza a descubrir el pasado del personaje de esta última, la película comienza a desfallecer al convertirse en algo tipo "puteémos a Stiller, que tiene cara de pringado". Unos últimos 40 minutos totalmente flojos, faltos de fuerza y comicidad, presididos por la sosita Michelle Monahan, terminan de hundir una historia que se comenzó a ir a pique desde que los Farrelly conocieron a Ben Stiller, allá por los años de Algo pasa con Mary.

Tony Montana

[ver vista para enlazar]