Que se achaque a esta película el cartel de remake inncesario es algo hasta cierto punto comprensible, ya que con esta versión ya van 4 sobre el mismo tema. Pero eso la convierte en tan mala como se ha querido vender?

La respuesta es no. Porque "Invasión" consigue retomar la senda de la película original y mostrarse más como un thriller filosófico y político que como un film de ciencia ficción. Rodada con pretendida sobriedad el film se va tornando más y más frío en sus tonalidades a medida que la invasión avanza, contrastándolo con estallidos de doloroso pánico y desesperación de las gentes que se resisten a ser infectadas.

La cinta está llena de imágenes perturbadoras, no tanto por las imágenes en sí mismas sino por el propio contexto en que aparecen, ya que cómo se va a celebrar la paz mundial si vives en un mundo sin sentimientos? Y de eso va la película precisamente, de la eterna elección del ser humano. Queremos paz? Queremos libertad? A qué hemos de renunciar para conseguir nuestros objetivos?

Hay que destacar también el gran trabajo actoral, en unos papeles que parecen no muy trabajados psicológicamente pero que requieren una gran dosis de concentración y sobriedad. Hay que celebrar en especial la recuperación para el cine de la Kidman, ya que por fin se la ve natural y no como el muñeco de cera operado en que se estaba convirtiendo.

A pesar pues, de un último tramo del film absolutamente desconexo e incoherente con el resto del metraje y que busca captar más público mediante el recurso fácil de las persecuciones y explosiones, nos encontramos ante una película que hay que ver porque no sólo es un producto cinematográfico más que correcto sino porque invita a la reflexión, y demuestra que se puede entretener mientras se piensa, cosa que hasta hora en el mundo del cine actual hollywoodiense parecía una mera quimera.

Lo mejor: El desarrollo de la invasión.
Lo peor: Su tramo final gratuito, redundante y precipitado.

Al fín lo han conseguido. Por fín una película de "Masters of Horror" que me ha obligado literalmente a apartar la mirada de la pantalla. Lo auténticamente penoso es que no significa que nos hallemos ante un buen producto.

Porque de acuerdo, Takashi Miike sabe manejar como nadie los ambientes grimosos, sabe como impresionar al público con imágenes pertubadoras y repugnantes. Pero eso no es hacer una buena película de terror, eso es sencillamente tratar de revolver el estomago ajeno.

Porque detrás de toda esta explosión de torturas visuales no hay nada, una historia floja (aunque ciertamente turbadora), una repetición del esquema de "Audition", y sobre todo, unas actuaciones pésimas. En especial la de Billy Drago, que se limita a recitar sus frases como si fuera un drama victoriano, en lugar de una película de terror.

Lo mejor: Que consigue sus objetivos....
Lo peor:....que no es dar miedo sino asco.

En la vida de todo ser humano hay grandes esperanzas y por consiguiente grandes decepciones. Lo bueno de las pelis de Chiquito es que no defraudan, ofrecen lo que prometen. Uno espera una mierda, y efectivamente lo son. Por lo demás, pues lo esperado,no hay guión, no hay trabajo actoral, no tiene ninguna gracia, y encima pretende ser un musical!! Lo que sí tiene es una secuela, Brácula, que demuestra que en la vida todo es susceptible de empeorar. Si "Aquí llega Condemor" parecía la peor película de la historia Brácula casi la convierte en un clásico.

Recomiendo encarecidamente su visionado, si podeis resistir esto podreis resistir cualquier cosa.

Durante toda la historia de la creación humana han habido diversos movimientos artísticos que han marcado toda una época. Ahora, en los inicios del siglo XXI, una nueva corriente, digamos artística, ha surgido con fuerza. Es una corriente multidisciplinar, tiene miembros en pintura, escultura, literatura, música, cine....Su nombre es "Jetismo". Esta denominación aparece debido a que todos sus integrantes son unos auténticos jetas, que con la excusa de la modernidad, las tendencias o lo que sea se dedican a (intentar) vendernos toda clase de basura disfrazada de arte.
Uno de los miembros más recientes a esta comunidad seria Takashi Shimizu. Repasemos su historia: Realiza un telefilme para la TV japonesa llamado Ju-on. Tiene mucho éxito así que hace una segunda parte. Cómo también triunfa decide hacer las dos partes para el cine. Las titula igual. Por suerte para él, se pone de moda el cine de terror oriental y Hollywood se lanza a hacer remakes. Así que el amigo Takashi se convierte en una especie de Juan Palomo ( ya sabeis el que se lo guisa y se lo come) y decide que su remake americano lo hará él mismo. Pero claro, recuerda que había segunda parte y claro, no puede decepcionar al público occidental y decide hacer una segunda parte del remake (del remake del remake).
Total, que este tipo ha hecho la friolera de 6 veces la misma película. No contento con esto en "El grito 2" encontramos que no solo se conforma con autoplagiarse, sino que fusila directamente escenas de "The Eye 2", de "Shutter" y mete, como el que no quiere la cosa, referencias más o menos obvias a "Carrie" y la "Invasión de los Ultracuerpos". Si a ello le sumamos la combinación, actores jovenes y malos de solemnidad con viejas glorias rescatadas como Jennifer Beals, da como resultado un mainstream basuril, que aburre ya por que la hemos visto 5 veces antes y que como supernovedad (wow!) argumental ofrece que la maldición se expande fuera de la casa y viaja por todo el mundo.
Habrá tercera parte? Lo dudo mucho, Takashi Shimizu ha demostrado ser incapaz de hacer nada si no hay remake previo.

Lo mejor: La escena en la consulta psquiátrica
Lo Peor: te la sabes de arriba a abajo

Hay proyectos que ya nacen con serios problemas. Rec2 es uno de ellos. Además de la habitual incertidumbre que rodea a cualquier secuela, siempre expuesta a las comparaciones con su primera parte, este es un film que ya no puede presentar su principal baza, el factor sorpresa. Efectivamente, una de las razones del éxito de su predecesora se hallaba en su frescura, en la novedad que presentaba el formato de reality televisivo y las múltiples posibilidades que este ofrecía.

Conscientes de todo ello Plaza y Balagueró confrontan el reto con resultados desiguales. Tratando de compensar esa pérdida de la capacidad de generar impacto mediante la forma el film pivota sobre dos elementos, por un lado una mayor brutalidad en sus escenas y por otro un juego donde el reportaje televisivo deja paso a un uso de las cámaras más cercano al Redacted de De Palma que, por ejemplo, al Monstruoso de Matt Reeves donde la acción se sucede no sólo a través de un único objetivo sino que se articula en varios frentes, casi como una carrera de relevos de cámaras. Una estrategia interesante por la novedad pero que menudo crea por un lado confusión y por otro, sobretodo por sus constantes cortes por fundido, unos parones que no benefician en nada a la agilidad de su desarrollo.

Los resultados no dejan de crear una sensación agridulce. Por un lado el factor de “realidad” y de diversión se reduce de forma considerable. No deja de dar la sensación que el esfuerzo por seguir presentando la ficción como hecho, sino verídico sí posible, se diluye en una impostura sobreguionizada.

A pesar de que la tensión sigue ahí, no deja de ser algo previsto y esquemático, una espera constante y a la vez previsible de cual será el siguiente susto, ataque o víctima. Los personajes por su parte intentan una vez más transmitir verismo, pero donde en la primera parte se producía una empatía instantánea, aquí hay un cierto distanciamiento, ni todo lo que se dice es tan natural como parece y mucho menos tan divertido como se pretende a consecuencia de un guión, como suele ser habitual en los films de Balagueró, demasiado milimetrados y explicativos, demasiado pendientes de no dejar ningún cabo suelto en la trama aún a costa de restar ritmo y sobretodo capacidad de sorpresa y dinamismo.

A cuenta precisamente de este desarrollo, se produce uno de los giros más polémicos del film, una explicación un tanto sorprendente sobre lo que aparentemente se trataba de una película de zombis y que, aunque enlaza perfectamente con lo explicado en el final de la primera parte, resulta un tanto artificial y, porque no decirlo, decepcionante. Un giro que acaba por convertir al film, en algunos momentos, más en una sucesión de homenajes a otras películas (el caso de El exorcista es palmario) que en una aportación realmente novedosa al género.(sigue en spoiler)