La mejor película de la saga "Evil Dead", sin duda.

Bruce Campbell se encuentra en su salsa soltando frases memorables como "dame tu amor, nena", el humor de screwball de la anterior entrega se lleva hasta el extremo (sólo hay que ver esa pelea entre Ash y cerca de una decena de manos esqueléticas para darse cuenta) y la película resulta bastante redonda y despelotada.

Un agradable entretenimiento. No está a la altura del primer "Spiderman" de Raimi, pero resulta mucho más desenfadada, salerosa y locuela.

Ash forever.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Allá va mi crítica. Es desorganizada y se basa en un visionado del film en 3D, así que quedan avisados.

-No me he emocionado ni un maldito momento viendo la película. Y es que todo el 3D del mundo no puede ocultar una narración mediocre, una dirección poco inspirada o interpretaciones poco brillantes. El relieve tiene que usarse orgánicamente, no convertirse en el centro alrededor del que orbita el largometraje. La gente se dejará de soprender conforme se hagan más películas en este formato si únicamente se usa como un mero gadget.

-El 3D provoca cansancio ocular (salí del cine con la sensación de que mis ojos se iban a salir de las órbitas, aunque tal vez fuera el único) y resulta imperfecto. Llámenme cabrón exigente, pero quiero un cine en relieve perfecto. Un cine en relieve sin gafas ni imágenes ligeramente desdibujadas debido a la tridimensionalidad. Además: la imagen se ve ligeramente oscura (al menos en un visionado Dolby 3D). Por otro lado, ver a toda una sala llena de espectadores con gafas me hace pensar en el cine de los 50 y las famosas gafas anaglifas. ¿Estamos volviendo al pasado?

-El film no se diferencia en demasía de los mediometrajes estereoscópicos producidos por la cadena IMAX: dinosaurios, volcanes...

-La película es infantil en el mal sentido: hueca, llena de diálogos risible, repleta de caídas y golpes...

-La concepción tridimensional del film lo esclaviza y lo limita. Traducción: su visionado en cine corriente o DVD carece de sentido. ¿Qué gracia tiene ver las cosas saltando hacia tí si no parecen salirse de la pantalla? NINGUNA. Sin embargo, los momentos tridimensionalmente más logrados son los que se han filmado como en una película normal. Verbigracia: Brendan Fraser y su sobrino charlando junto un coche bajo la luz del sol.

-Los FX digitales (de un nivel no muy brillante -es más: huelen a infografía al kilómetro-) se ven aún más falsos en relieve.

-La historia es un pastiche spielbergiano (un poco de Indy 2 por aquí, otro poco de "Jurassic Park" por allí) con resultados parecidos (en cuanto a realismo) a "Spy Kids 3D".

-En fin. Continuará. A ver que hace James Cameron con el cine en 3D en "Avatar"...

metabaron

(ver vista para enlazar)

Este film lo tenía todo para lograr buenos resultados: un cineasta de calidad (Milos Forman), un elenco actoral de alto nivel (Portman, Bardem, Skasgard), un guionista famoso (Jean-Claude Carriere) y un director de fotografía de talento (Javier Aguirresarobe).

Entonces... ¿por qué el film no funciona?

Supongo que por la historia. Afrontémoslo: el enfoque de la misma es errado (a Goya apenas se le da importancia) y lo que nos cuenta es folletinesco.

¿Y los actores? Pues no muy bien: Bardem interpreta su papel con afectación, Natalie Portman hace lo que puede con un doble papel y Skasgard queda como mero comparsa.

Por otro lado, el apartado visual resulta mediocre, tendiendo hacia lo televisivo, lo que emparenta este film más con "Los Borgia" que con "Amadeus".

Un gran decepción. Espero que Milos Forman vuelva a levantar cabeza, porque aquí ha errado el tiro de manera notable.

Eso pasa por rodar en coproducción con Antena 3.

metabaron

(ver vista para enlazar)

¿Recuerdan esa escena de “El cabo del miedo” en la que el desagradable personaje interpretado por Robert De Niro se reía ostentosamente de este film?

Pues es un buen rasero para medir la película.

Está hecha para gustar a trastornados piscópatas.
Es insoportable.
Es enervante.
Es como una versión hardcore de Sin-Chan mezclado con "Sólo en casa".
Es infumable, intragable, provoca arcadas...

Cine infantil, del malo, en definitiva.

(Pobres críos)

metabaron

(ver vista para enlazar)

Excelente diseño de producción, excelentes actores (destacando al siempre impecable Hurt y a un Perlman que parece sentirse como pez en el agua dentro de su personaje), lograda estilo visual, FX convincentes (pese a cierto abuso de los animatronics) y una historia que...

...se queda corta. Y es que da la sensación de que algo falta. Un poco como en el primer X-Men.

Dinero.

Y eso es algo que queda claro en el clímax, más tibio y menos espectacular de los esperado.

Por otra parte, algunos personajes (como ese agente del BRPD con implanter capilares o Manning) no son lo graciosos que deberían.

Eso sí: respeto con el cómic al máximo. Y eso se agradece. Esto no es "Fantastic Four". Aunque también es cierto que se echa de menos un poco de sangre...

metabaron

(ver vista para enlazar)