Me decidí a darle una segunda oportunidad tras ver la notable 28 semanas después en el cine. El primer visionado me aburrió, y en este segundo he acabado sacándole más jugo, aunque tampoco tiene mucho más por donde sacarle. Me pareció una película con un comienzo brillante, y me lo sigue pareciendo, y que, al igual que su secuela, va decayendo con el paso del tiempo, aunque donde esta contaba con un gran director como Fresnadillo, 28 días acaba cayendo por su propio peso en las torpes manos de Boyle. El español conseguía darle un brillante final a su película a base de una puesta en escena brillante, lo mismo que intenta Boyle, aunque lo que al principio de la película parecían novedades, al final se acaba recurriendo siempre a lo mismo y acaba siendo totalmente pesado y repetitivo, a pesar del último empujón, más propio de una peli de terror. Cuando no tienes estilo, no puedes crearlo, y eso es lo que no entiende el señor Boyle.

Revitaliza el género de los zombies, de una manera notable, influyendo en otras, como la revisión de Amanecer de los muertos, dando a los zombis una entidad que ya parecía desfasada, heredada de las viejas aunque notables películas de Romero. Este siempre ha sido un género que me ha encantado, porque no es otra cosa que, como apunta un personaje de la película, el hombre matando al hombre, y, si lo pensamos bien, nada cambia. Una historia perfecta para lanzar preguntas y que el espectador encuentre la respuesta, algo propio de este género, y es una de las virtudes del amigo Boyle. Pero sobre todo es una película de supervivencia. Es la primera premisa sobre la que nace la película, y a raíz de ahí ir descubriendo si merece la pena vivir solo, o correr riesgos si así se está mejor. Y lo bueno es que, de quien hay que escapar, es del hombre. Y como último recurso, el aislamiento, típico de todas las pelis de zombis, aunque siempre efectivo. Tras un rato donde la película se hace pesada, aquí vuelve a retomar un poco el vuelo, aunque ya es tarde.

Técnicamente, la película es brillante. Una fotografía digna de mención, donde lo mejor son esos planos de un Londres desolado, donde sentimos la desolación del propio Jim ante lo que se le avecina, la incomprensión ante lo sucedido, y el miedo ante lo desconocido. Unas interpretaciones a la altura, más que correctas, en especial de Cillian Murphy y de Brendan Gleeson (Aún intento descubrir una película donde esté mal). Aquí, a diferencia de la secuela, encontramos un ritmo más calmado, donde el director aprovecha para plantear todas las cuestiones. De todos modos, me sigo quedando con la segunda parte, menos preguntas y más acción, sí, pero más diversión al mismo tiempo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lástima que el señor Boyle se decidiese por el final Made in Disney en lugar del brillante final alterntivo con la muerte de Jim.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Habiendo leído varias novelas de Wells, uno puede llegar a la simple conclusión de que estaba sobrevalorado. Otros pueden pensar que su obra queda un tanto naif, y que envejece de una forma horrible. Quizás la sensación que provocan las sucesivas adaptaciones de sus novelas a la gran pantalla es de inocencia y escasa calidad. Soy fan de su obra, pero la tomo con distancia, sabiendo que lo que me puedo encontrar tiene la misma verosimilitud que Caperucita roja, porque las bases científicas sobre las que se asienta son escasas, por no decir nulas. Pero aún sabiendo eso, sus novelas me encantan, y me siguen fascinando. Es al trasladarlo al cine cuando realmente veo que las leyes de la ciencia ficción que él sentó han quedado totalmente desfasadas y que puede que sea incomprensiblemente endiosado. El hombre invisible es una muestra de ello. Parte de una base genial, realmente interesante, pero la pobreza de la historia da al traste con un comienzo que daba para mucho más.

Teniendo en cuenta que nos encontramos en los comienzos del cine, también es comprensible el elevado número de fallos de la cinta, su pueril desarrollo de la historia, la pobre puesta en escena, y algunas interpretaciones sobreactuadas, sobre todo la de Claude Rains, que realiza una teatral recreación del mítico personaje de la novela. Pasado de rosca, caricaturesco, un bufón con ansias de grandeza, aunque quizás esto se deba más al a torpeza de los guionistas, o quien sabe si realmente la culpa es del propio Wells. Al no ser una historia que se preste al lirismo y a la belleza, como en su momento pudo ser Frankenstein, Whale fracasa totalmente con una puesta en escena pobre, torpe, y una edición simplemente horrible. Quizás si hubieran dado más tiempo para contar la historia, y se hubieran preocupado por hacerla más creíble habría acabado siendo una gran película, pero supongo que no darían más de sí.

En Dioses y monstruos, absoluta obra maestra de Bill Condon, un James Whale magistralmente interpretado por Ian Mckellen le preguntaba a su jardinero si, viendo La novia de Frankenstein, alguno de sus amigos se rió. Este, pensando que eso le ofendería, niega lo evidente. Whale le respondía: Vaya, es una lástima, es para lo que la hice. Quizás yo no he sabido verle el punto paródico, o me ha parecido tan sumamente infantil que ni he pensado en la posibilidad de que estuviera hecha a guasa, pero por mucho que la intención de Whale fuera hacer reír, no puede tapar los enormes fallos de toda la película. Otra prueba de la capacidad de mito que, con el paso del tiempo, ha superado su calidad como película.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Cuando alguien a quien quieres más que nada en este mundo aparece como un virtuoso, un hombre cariñoso, que te cubre de joyas, y al que todo el mundo adora, ¿ Podrías esperar que ese hombre fuera un vulgar asesino ?. El amor casi incestuoso que siente Charlie por su tío del mismo nombre le hace verle como una ser extraordinario, que la saca de la mediocridad de su cotidiano y mediocre pueblucho, donde nunca pasa nada, y que le permite, no solo a ella, si no a toda su familia, ser un poco más felices. Pero el tío Charlie no es aquel personaje que en apariencia todos ven.

El tío Charlie es sin duda alguna, el personaje más complejo del cine hitchcockiano junto con Norman Bates. Representa esa dualidad del hombre que tanto gustaba al maestro, ese ser perfecto que oculta algo macabro, ese hombre que puede dar un giro por completo a la vida de los que le rodean si se conoce su verdadera faceta. Pero el tío Charlie, a diferencia por ejemplo de los personajes de La soga, es un hombre sofisticado, que en apariencia nunca podría parecer un ser violento y asesino, si no el clásico hombre de familia. Y eso es precisamente lo que le hace ser un personaje tan fascinante. El espectador en algunos momentos no puede dejar de sentir satisfacción por un personaje tan bien hecho, tan bien escrito, y tan bien interpretado por un Joseph Cotten monumental. Sabemos que es una mala personaje, un falso, y que no duda en matar a quien más quiere si con eso se salva, pero ciertamente, no podemos dejar de pensar que no queremos que la policía le coja. Hitch siempre supo retratar perfectamente a las mejores mentes criminales, y aquí construyó un personaje que parece una continuación del de Cary Grant en Sospecha, pero llevado más al extremo. Y en el otro lado la cándida Charlie, maravillosa Teresa Wright, siempre pensando en su tío como el mejor hombre del mundo, una mujer engañada, incluso se engaña a sí misma, por no querer creerse la realidad, y que representa la pérdida de la inocencia, la pérdida de la confianza cuando ve que su tío la engaña.

Hitchcock tiene aquí varias de las constantes que hicieron grande su cine, como el hecho de saber si alguien tiene control para matar a otras personas, como se sugiere en La soga, o el hecho de la pérdida de la confianza entre dos personas que se quieren, como en Falso culpable. Hitchcock vuelve a hacer suyo el título de maestro del suspense al contar la verdad de la película a la mitad, dejando entonces que todo se convierta en un thriller dramático donde se muestran los instintos más bajos del tío Charlie, y permite al espectador estar expectante. Si algo se le puede echar en cara a esta obra maestra de Hitchcock sea su absurdo humor que tan grande haría a sus películas posteriores, aunque como decía el propio director, esta era su película, la que resumía todas sus inquietudes artísticas y literarias, y la que mejor ejemplificaba su manera de entender el cine y la vida.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Al comienzo de su carrera los Farrelly se distinguieron por ser capaces de elaborar un gag tras otro que, mejor o peor, siempre conseguían que el espectador echara una carcajada y se pasara riendo un buen rato durante su película. Dos tontos muy tontos es la obra maestra del humor estúpido y, cual Orson Welles de la comedia gamberra, alcanzaron su cénit desde el que sólo han hecho de bajar, a pesar de que Vaya par de idiotas era bastante divertida y Algo pasa con Mary, bastante sobrevalorada, contenía algún momento realmente brillante, en las que no dejaban títere con cabeza. Con Yo, yo mismo e Irene parecían que seguirían igual, pero, salvo algunos momentos de Osmosis Jones, el resto de sus últimas películas son una constante de lo que les pasa a esos pretendidos gamberros una vez que entran a formar parte de la maquinaria de Hollywood, haciendo un humor cada vez más edulcorado para permitir que más padres lleven a sus hijos al cine. Pasaron de ser reyes de la comedia a ver como ese trono lo cualquier comicucho dispuesto a hacerle el amor a una tarta. Mientras, los Farrelly se hughgrantizaban, haciendo comedias románticas que demostraban que el toque de gamberros se había quedado en el camino.

Con Matrimonio compulsivo han confirmado ese cruel descenso al que se someten todas las estrellas que alguna vez llegaron a ser algo pero que no supieron mantener el nivel. Y lo más lamentable es la nueva unión con Ben Stiller, el Jerry Lewis de nuestra generación, un actor que es capaz de hacer cualquier papel, ya que parece dispuesto a dejar en corta la filmografía de John Ford. En eso consiste básicamente la película, un continuo desfile de gags ya vistos en otras tantas películas de esta índole, todos relacionados con el sexo , los pedos y los equívocos a lo Siete Vidas, y, aunque comienza con una fuerte dosis de humor Farrelly del bueno, a partir de la media hora comienza a deslizarse hacia la comedia romántica de enredo y se olvidan completamente del humor sangrante e hiriente por momentos.

Como si de una American Pie protagonizada por adultos se tratase, los Farrelly introducen aquí todos esos tics tan odiosos de las comedias adolescentes tan odiosas que no hacen más que repetirse una y otra vez hasta no ser más que un bucle, estirando ciertos chistes hasta la extenuación, sin más preocupación que alargar la película cuanto más tiempo posible. Aunque la película tiene un par de momentos realmente buenos, casi todos ellos protagonizados por Jerry Stiller y por Malin Akerman, cuando Ben Stiller comienza a descubrir el pasado del personaje de esta última, la película comienza a desfallecer al convertirse en algo tipo "puteémos a Stiller, que tiene cara de pringado". Unos últimos 40 minutos totalmente flojos, faltos de fuerza y comicidad, presididos por la sosita Michelle Monahan, terminan de hundir una historia que se comenzó a ir a pique desde que los Farrelly conocieron a Ben Stiller, allá por los años de Algo pasa con Mary.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Aprovechando que llevo un tiempo con un esguince, he visto bastante cine en los últimos días, y he revisionado algunas películas que hacía tiempo que no veía. El problema de esto radica en que, la mayoría de las veces, esos segundos visionados suelen bajarte de la nube en que estabas, y te demuestran que esa película de la que tan buen recuerdo tenías no era más que un buen recuerdo que debió quedar así. Eso es lo que me ha ocurrido hoy con Dawn of the dead, o Zombi, la continuación de La noche de los muertos vivientes. Me gustó bastante la primera vez que la vi, y a raíz de que me encantó el remake de Snyder, decidí volver a verla, y comprobar si me seguía pareciendo tan buena, como casi todo lo que Romero ha hecho, y que me gusta bastante. Pero el caso es que me he encontrado con la peor película de la trilogía de Zombis, completada con El día de los muertos. Es demasiada serie b, incluso para ser serie b. Horrenda.

El guión parte de una trama interesante, y siempre está aliñada con la clásica crítica al capitalismo del director, que, aunque desfasada y maniquea, sigue dándole resultados en todas sus películas, como en la última, la infravalorada Land of the dead. Pero el desarrollo del guión es realmente pobre, por no decir nulo. Si la primera parte optaba más por la angustia creada en la casa, con la fotografía en blanco y negro, esta opta más por la acción, lo que deja de lado el desarrollo de los personajes, con unas escenas que no tienen mucho que ver entre ellas, y que hacen avanzar la película a trozos, de forma obligatoria pero sin sentido de continuidad. Y donde estaba la gran virtud del comienzo de la saga reside el fallo de esta, la historia de supervivencia de los personajes, y es donde se aprecia la brillantez del remake de Zack Snyder, que se preocupa de contar una historia al tiempo que lo mezcla con dosis de suspense y acción a raudales.

La cinta también es un muestrario de todo aquello que no debe hacerse si se pretende contar una cinta con coherencia. A la pobreza en la historia debe añadírsele una puesta en escena de Romero realmente horrible, un maquillaje pensado para blanco y negro, y que tan buen resultado dio en la primera película, una de las peores bandas sonoras jamás escritas, y unos fallos de raccord que harían palidecer a Ed Wood, todo ello añadido a un montaje sin criterio alguno. Y además, las actuaciones son sencillamente horribles, a lo que no ayuda que los diálogos a interpretar parezcan escritos por algún friki sacado de Al salir de clase. De las escasas virtudes podría destacar algunos planos aéreos, sin duda lo mejor de la película, y la frikada de los moteros. Por lo demás, para olvidar.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)