Algo que no entiendo es por qué a este señor le siguen dando dinero para rodar sus películas porno light, cuando realmente tiene menos intención de contar una buena historia que Michael Bay de contar una historia intimista. Uno de los grandes problemas del cine español es que se le siga pagando a este señor sus caprichos... si el bueno del señor Aranda está cachondo, que se meta a director porno, pero que no se le permita dirigir más cine comercial, para seguir grabando tías desnudas y escenas de sexo, que alguien le regale a este señor una cámara digital y lo lleve a un burdel, el mundo del arte lo agradecerá... por cierto, la película, es mala hasta decir basta

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Cuando uno ve ambas partes de la saga, se da cuenta de que Tarantino es capaz de lo mejor y de lo peor. Cuesta muchísimo entender éso que dice Tarantino de que realmente es un sólo film, puesto que entre el primer y el segundo volumen existe la misma diferencia que entre el día y la noche. Si Tarantino nos dio muestras de su genial talento para meter violencia casi explícita de forma que no desentonara con el resto de la cinta entre geniales diálogos y situaciones absurdamente sublimes en Reservoir dogs y Pulp Fiction, en Kill Bill adolece totalmente de un argumento que le permita hacerlo. Pero a él le da igual, nos regala un frenesí totalmente descontrolado en el que no cabe más que quedarse boquiabierto ante el desborde de talento visual que nos ofrece el enfant terrible del cine americano.

Me asombra oír que esta cinta es violenta. Cualquiera con dos dedos de frente debe asumir que Kill Bill tiene de violenta lo mismo que Centauros del desierto de fascista. Es una violencia de diseño, exagerada hasta el extremo, y que ciertamente, no puede tomarse en serio. Mientras uno ve como son cercenados brazos, piernas, y demás salientes del cuerpo de los combatientes, solo puede reírse ante el absurdo planteamiento que propone Tarantino. Totalmente exagerada, el frenético guión permite mostrar a Tarantino su cinefilia de serie b, su amor por las secuencias de karate y kung-fu, el amor por Leone en ese uso de primeros planos antes de las peleas, y un poderío visual que auna lo mejor de oriente y occidente, asimilando por completo el gran talento para crear emociones a través de las imágenes que poseen los maestros orientales. Y consigue levantar una película cuyo guión es tan nulo como el talento interpretativo de Victor Mature.

Con el uso excelente de una banda sonora de esas que marcan época, Tarantino imprime una narración rapidísima a la cinta, aunque tomándose algunos momentos de calma para determinadas escenas, como la que tiene lugar en casa de Hattori Hanzo, de una belleza y un hipnotismo envidiable. Probablemente, una palabra que podría definir esta primera parte sería un videoclip, diseñado con una precisión milimétrica, donde todo es tan simple que no obliga al espectador a inmiscuirse en la historia, hasta bien entrado el segundo volumen. Probablemente si Tarantino se dejara de colaboraciones con Robert Rodríguez y de usar sus frikadas para crear pastiches de serie b con diseño de superproducción, volveríamos a ver a ese director que me hizo amar el cine, y que ahora está algo desinflado.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Que Ridley Scott está en baja forma es algo indudable. Que alguien que dirige Alien y, sobre todo, Blade Runner, es capaz de muchísimo más también es una perogrullada, y que se le puede y se le debe exigir más también es algo obvio, porque Scott se ha convertido con el paso de los años en un gran publicista, alguien que sabe recubrir muy bien un producto para hacerlo parecer más lujoso de lo que es, pero se ha olvidado de dotar a esos productos de un espíritu que los haga únicos. Tras varios años de hastío, parece haber vuelto con fuerza en American Gangster, y como ya le ocurrió a Scorsese, necesitó de una cinta poco original sobre gangsters para recuperar el prestigio perdido, y es que esta película es una obra que toma mucho de otras películas cumbres del género, pero al que no le devuelve una obra maestra como compensación, aunque sí estamos ante su mejor trabajo en años, y eso se agradece.

Steven Zailian inicia la historia de manera confusa, y toma como rererentes a tres obras maestras del género: El Padrino, Scarface, y Uno de los nuestros. A raíz de esas tres cintas, hilvana una trama donde es fácil perderse y que, obviamente, transmite sensación de deja vu, pero que conforme avanza la historia y se da más juego al personaje de Richie Roberts todo comienza a tener más sentido y uno se olvida de ciertos fallos. Es ahí donde sale a relucir el poderío de Scott y la ambientación que logra crear. Él es quien sabe dotar de vida propia al revoltijo de películas que ha juntado el guionista y consigue dar una clase de puesta en escena soberbia, uniendo imagen y sonido para crear un ejercicio de dirección sencillamente brillante, porque alcanza momentos de pura brillantez. Eso sí, se le echa en falta un par de momentazos grandes, esos que siempre destacan en cualquier gran película americana, y hacen que esta cinta no pueda engrosar la primera línea de películas de gangsters.

Otra de las taras de la historia es el cierto maniqueísmo en el tratamiento del dúo protagonista. Russel Crowe anda un tanto perdido en su construcción del personaje, a lo que tampoco ayuda el esquematismo al comienzo, porque al final consigue salvar la función. Denzel Washington está bien salvo en algunos momentos en los que tiende al histrionismo, recordando a su Alonzo de Training Day, aunque consigue que empaticemos con él de forma sorprendente, cosa que no sucedía con el personaje que le dio el Oscar. Ambos tienen personajes similares, honrados en diferentes campos, con su propio código ético, sosías de Serpico y Don Vito, y por tanto, pelo esquemáticos. Los últimos 45 minutos, cuando todo se desboca todo, Ridley Scott demuestra que es un maestro, y toda la historia se funde de manera catártica, aunque recuerde quizás demasiado a los respetivos finales de Uno de los nuestros y El Padrino.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

Hace 10 años, Fincher ya se encargó de renovar el thriller, y demostrar que era capaz de hacer una película que mezclara calidad y entretenimiento a partes iguales. Y nuevamente podría haberlo hecho con Zodiac, porque consigue reinventarse a sí mismo y ponerse casi a la altura de su mejor película hasta ahora, Seven. Ha logrado hacer una de las películas más inteligentes de los últimos años, manejando todos los elementos con los que cuenta con una precisión milimétrica, y acertando en la mayor parte de ellos, porque, a pesar de que pudiera ser una película compleja, al narrar tantos años de historia, logra mantener la tensión y hacernos sentir la paranoia obsesiva de todos sus protagonistas, especialmente de Graysmith. Y todo ello, con una forma de rodar más clásica que el Fincher que conocíamos hasta ahora, casi de una forma artesanal, aunque siempre deja su sello impreso en algunos detalles que le hacen reconocible con sólo ver un fotograma.

Comenzando como un moderno Harry el sucio, con algún tema musical y una puesta en escena que recuerdan al magistral thriller de Siegel, acaba derivando en una mezcla con el cine político de Pakula, y es que Fincher aquí da una muestra brillante no sólo de su enorme talento, si no de todo un conocimiento cinéfilo enorme. Quizás cuente con un guión algo confuso, demasiados datos e historias, demasiados sospechosos, pero sabe como llevarlo bien, y consigue que la historia, a pesar de algún bache a mediados de la cinta, acabe con un gran colofón. El cruce de investigaciones, tantos personajes e historias, podrían haber convertido esas dos horas y media en algo interminable, pero acaba siendo algo de lo que el espectador casi ni se preocupa. La única pega es que, en algunos momentos, la tensión, brillante en casi todo el metraje, se ralentiza, al abarcar un período tan largo de años, y las idas y venidas del asesino.

Todo el reparto está brillante, y aunque el personaje de Avery quede algo desdibujado, Robert Downey Jr. logra darle un brillante toque irónico a su personaje, y se le echa de menos cuando desaparece. Lo mismo ocurre con Toschi. Un brillante Ruffalo, cuya presencia se nota siempre en toda la película aunque aparezca bastante poco. Y Jake Gyllenhaal... un actor que, pareciéndome bueno, aquí logra resultarme bastante creíble, a pesar de que en algunos momentos parece que el papel le queda grande, aunque al final cumple con nota. El resto de secundarios, brillantes, especialmente el hastiado personaje interpretado por Anthony Edwards. El descensus ad infernos de los protagonistas viene acompañado de una banda sonora brillante, que ilustran perfectamente cada época en que nos encontramos, desde finales de los 60 hasta casi la década de los 80. Con unas piezas complejas y difíciles de manejar, Fincher ha conseguido un puzzle brillante, algo denso, pero magistral, elevando este nuevo thriller a la categoría de genialidad.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)

El humor británico siempre ha sabido renovarse con el paso de los años, y últimamente, esta renovación se produce sobre todo en televisión, con series como Little Britain o The IT Crowd, aunque también alcanza al cine, donde hay una pareja que se desmarca del resto en lo que a humor se refiere. No hablo de otra cosa que del brillante Simon Pegg y su compañero de fechorías, Edward Wright, y que hace unos años metieron en una coctelera todas las referencias del género zombi pariendo una de las mejores comedias paródicas como era Shaun of the dead, que, aparte de ser una divertidísima cinta, hablaba de cómo un joven debe asumir responsabilidades y dejar de holgazanear, vuelven a entregarnos una pequeña joya en forma de película de acción que lleva camino de convertirse en gran película de culto, como es Arma fatal, siendo una especie de decálogo irónico del cine de acción más rancio, ese que se produjo entre finales los 80 y comienzos de los 90, y que tenía al Mel Gibson, Bruce Willis y Patrick Swayze como estrellas absolutas.

Cogiendo un poco de cada película del género, esas de argumentos ridículos soslayados por la escenas de acción, van hilvanando una trama tan ridícula como aquellas que parodiaba, contando con el absurdo como su principal arma, aunque no sólo se centra en mofarse de las imposibles películas de acción, si no que también es una sonora bofetada a todo aquel costumbrismo inglés que vemos en las postales, esos pueblecitos pequeños y apacibles, con casas pequeñitas y sus fiestas parroquiales, que normalmente suelen ocultar demasiadas mentiras. La primera hora de película transcurre en un suspiro, entre disparatadas acusaciones y el pasotismo de la policía local, que se tornan en un falso y mal explotado suspense de mitad hacia delante, para concluir con un catártico-burlesco final de pseudowestern que logran elevar, nuevamente, el absurdo a categoría de absoluta genialidad.

Sabedores de lo ridículo de su propuesta cómica, Pegg y Wright no se preocupan de dotar de interés a la trama principal, reduciendo la estructura a un golpe cómico tras otro, contando con un pobre desarrollo, que hace que, al llegar la segunda hora de película, la cinta caiga en el tedio y sólo un par de puntos cómicos salven la función, dando al traste con la primera y brillante parte de la película. Cuando la historia pretende volverse más seria, dentro de lo absurdo, no consigue tanta fuerza y se reduce a un par de escenas que no logran dar interés a esa trama, y que, pudiendo interpretarse como una parodia de esos thrillers de malo rebuscado, no logra convencer. El interesante reparto, donde están muchos rostros conocidos del último cine británico, retrata lo más pintoresco y bufonesco del género de acción, especialmente un divertidísimo Nick Frost, repitiendo su papel de vago inocentón de Shaun of the dead, y son un contrapunto perfecto para el genial protagonista, probablemente, el Harry el sucio británico.

Tony Montana

(ver vista para enlazar)