El ser humano se divide en dos grandes grupos, una minoría que inventa e idea para mayor benificio de todos y el resto, que se dedica impunemente a pervertir la concepción original del invento para usos nefastos. Un ejemplo clarificador sería el descubrimiento del fuego que en principio tenía que servir para calentar y preparar mejor los alimentos, pero que rapidamente pasó a ser utilizado como arma.

Evidentemente no escapan a estas tendencias las ideologías. Y el ejemplo más claro es el que quiere retratar el film. El comunismo se ideó como una bella utopía que resolvería de una vez por todas las desigualdades y permitiría un mundo donde todos fueramos libres y no hubiera diferencias de riqueza. Al final acabó como una dictadura cruel y sanguinaria que aniquiló a millones de personas y redujo a muchas vidas a la simple esclavitud de obra y pensamiento.

El film pretende retratar otra de las degeneraciones ideológicas, la que convierte en jovenes idealistas en asesinos capaces de sacrificar una vida en nombre de su causa. Esta desvario queda reflejado perfectamente en la frase de uno de los personajes que llega a decir que en nombre de la revolución proletaria es justificables hasta asesinar a la propia madre.

Para ejemplificar todo esto se toma la base de un suceso real, pero con el mérito de no reducirlo a una simple TV movie sino que se le dota de un aire realista que huye del dramatismo facilón. Lo que mejor funciona en el film no son sólo las interpretaciones, sino el contraste entre unos personajes planos incapaces de razonar y evolucionar y la chica protagonista que se debate entre su idealismo ideológico y lo que impone su sentido común.

Pero no se para aquí la película sino que lanza críticas hacia todo los ámbitos sociales posibles. Desde la banalización de un secuestro que a medida que pasan los días se convierte en una noticia segundona, hacia una sociedad más preocupada de mirar lo que le pasa al vecino en lugar de preocuparse por lo que le pasa al vecino y sobre todo hacia toda la clase política. Desde los comunistas que se apresuran a condenar el acto para no verse envueltos en acusaciones de connivencia hasta los democrata-cristianos que no mueven un dedo para salvar a su compañero, ya que les es más rentable tener un mártir para poder ganar las elecciones.

No todo es pesimismo en el film, tambien vemos que hay idealistas, desde gente de izquierdas que aún cree en un cambio pacífico, hasta el propio Aldo Moro, conservador pero consciente de la deriva decadente de lo que le rodea. A pesar de ello nos quiere dejar muy claro que son islotes en medio de la descomposición general de la sociedad, y nada mejor para retratarlo que ver unos secuestradores esperando ver por la tele la revolución social y en cambio encuentran a Rafaella Carrá cantando en prime time.

Lo mejor: Su veracidad.
Lo peor: Algunos pasajes oníricos que desentonan.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Suele ser bastante común que cuando un director del circuito independiente tiene un éxito comercial toda la tribu gafapastaria monte en cólera y se dediquen a arrojar cubos enteros de detritus sobre el nombre del realizador, acusándolo de vendido, traidor y otras lindezas semejantes.

Lo que ya no parece tan habitual es que sea el propio director el que realize un lavado de consciencia e intente pedir perdón por haber triunfado comercialmente realizando un producto de bajo presupuesto que contente a la "élite intelectual".

Para ello el Sr. Soderbergh intenta ofrecer un juego de cine dentro del cine que pretende ser irónico e intelectualmente atrayente. Lástima que se confunda ésto con pedantería, porque la película es absolutamente insufrible. Estamos ante un catálogo de diálogos plastas y situaciones insustanciales cuyo nivel de atracción es cero.

Está muy bien utilizar el dinero que se gana en los films comerciales en productos más arriesgados, pero ante todo no hay que confundir ser alternativo con ser pretencioso, porque el riesgo que se corre es que igual no sólo es el dinero lo que se pierde, con este camíno lo que se puede arruinar definitivamente son esos réditos que dan tener prestigio.

Lo mejor: Que Soderbergh debe ser buen tío porque hay que ver la de actores amiguetes que participan en la película por la patilla.
Lo peor: Que es pedante y pretenciosa hasta decir basta.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Posiblemente Joseph Goebbels sea el inventor de la propaganda como medio de manipulación, al menos tal y como lo entendemos hoy en día. Así que, indirectamente, Gabriele Muccino está en deuda con él, ya que sin los concepctos goebbelianos esta película nunca hubiera podido ser realizada.

La técnica es muy sencilla, explicamos la historia verídica de un hombre llevado al límite que mediante su lucha y esfuerzo personal consigue el éxito en la vida. Como no, llevará consigo la responsabilidad de mantener a su hijo cosa que le dará más dramatismo al tema.

Hasta aquí la cosa sería poco original pero minimamente aceptable. Lo que pasa es que nos hallamos ante un mensaje que da auténtico miedo, porque detrás de ese disfraz de crítica social que nos muestra las abismales diferencias entre ricos y pobres, lo que se nos está diciendo es que precisamente el sueño americano consiste no sólo en triunfar mediante el propio esfuerzo, sino que lo más importante es huir de toda esa chusma de desdichados que prefieren la "comodidad" de vivir de la caridad a luchar por algo.

Así no hay ni un rasgo de solidaridad, ni una mínima traza de empatía hacia los más desfavorecidos, sólo son un mero y maloliente acompañamiento que nuestro heroe debe sufrir mientras no consigue sus objetivos. Pero ahí no acaba la cosa, ya que hay gran cantidad de detalles que nos revelan la película como una fábula neocon, por ejemplo la crítica al estado por cobrar impuestos, el machismo evidente al mostrar una mujer insolidaria, o esos momentos de paz espiritual en la comunidad religiosa.

Si algo hay salvable es Will Smith, al que hay que reconocer su actuación encomiable, sincera e incluso emotivo. Lástima que quede diluida tanto por el trasfondo del film como por la nefasta interpretación de su hijo, que más que pena lo que transmite es hastío y hartazgo por lo pesado y almibarado que resulta.

Hay quién dice que es una película a lo Frank Capra, yo diría más bien que es más parecido a un film de Leni Riefenstahl, de hecho no le hubiera venido nada mal titular esta película "El triunfo de la voluntad".

Lo mejor: Will Smith.
Lo peor: Su mensaje.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Nuestro cine patrio se caracteriza por muchas cosas, pero entre ellas destaca que pase lo que pase siempre está en crisis y siempre hay un grupillo de analistas dispuestos a iluminarnos con su sapiencia y darnos las razones de tal fracaso. Normalmente las excusas que se dan siempre son las mismas, a saber:

1- Falta de promoción: Sí, no se puede competir en marketing con las superproducciones de Hollywood y claro está, en nuestro mundo la publicidad lo es todo.

Bueno, en este caso no se podrán quejar, porque el bombardeo mediático con esta película hace que, si no sabes que se ha estrenado o no la has visto, seas practicamente un alienígena venido de Raticulín.

2- Sólo se promocionan los mismos directores de siempre.

Y de que se extrañan? Los únicos que ofrecen ciertas garantías son en estos momentos Amenábar (por otro lado un niñato malcriado y sobrevalorado) y Almodóvar (que por cierto, ultimamente siempre hace la misma película). Respecto a Bayona, pues viene apadrinado por del Toro, que no es español pero a efectos propagandísticos como si lo fuese.

3- La cuota de pantalla favorece siempre al cine americano.

Pues para eso existe una regulación por ley. Además el interés que demuestra el público esta claro hacia donde se dirige.

Esto nos conduce a la conclusión que parece que nadie parece tener en cuenta: basta ya de autoengaños, el cine español es en general muy malo, sólo se escapan algunas propuestas de vez en cuando. Y El Orfanato? Pues aún siendo una propuesta medio decente no se escapa de la quema.

Miren, no me vale decir que está bien rodada y tal porque con eso no basta, de hecho que menos que esté bien rodada. Porque poner un ambiente tenebroso, un caserón abandonado, la mujer torturada por su pasado y los espirítus ruidosos puede estar muy bien pero ya cansa por reiterativo y poco original.

Además, es que no sólo se puede decir que bebe de otras películas, que hasta queda como de cinéfilo cultureta y tal, sino que copia descaradamente. Para muestra la escenita de la medium, donde Géraldine Chaplin imita a Zelda Rubinstein haciendo una clara fusilada a "Poltergeist" rollo rural.

Por lo demás ni asusta, ni intriga ni interesa, más bien aburre ante tanta previsibilidad y tanto tópico.

Si poco convincente es el guión igual podemos decir de unas actuaciones correctitas pero que tampoco son para morirse. De hecho la amiga Belén Rueda parece que se estudió la actuación de la Kidman en "Los otros" gesto por gesto. La lástima es que entre las dos hay una diferencia abismal y eso se nota en que lo más creible que ha hecho Mrs Rueda desde Vip noche sea el anuncio de Puleva.

Todo para concluir en un final ñoño no apto para diabéticos y que casi se podría equiparar a cualquier peliculilla de Disney.

sigue en spoiler

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En fin, que esto es lo que hay y esto es lo que enviamos a los oscar, de acuerdo que mejor que enviar otro dramón de la guerra civil u otra muestra de cine del paleolítico inferior de Garci si es, de hecho puede que hasta triunfe, porque es muy del gusto americano, pero si esto es lo mejor que puede ofrecer nuestro cine este año apaga y vamonós.

Lo mejor: Su correcto (aunque nada original) estilo narrativo.
Lo peor: Que es más de lo mismo vendido en envoltorio de lujo.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Es difícil valorar una película cuando descubres que a pesar de tener una base apetecible e intrigante lo único que consigue es irritar hasta la exasperación por el cúmulo de despropositos que se suceden y que consiguen arruinar la función.

La sucesión de desastres empiezan por un argumento lleno de huecos y preguntas sin resolver. No se resuelve en absoluto el porque de lo sucedido ni las motivaciones de los personajes. En vez de eso este vacío es sustituido por peroratas pseudofilosóficas en el mejor de los casos cuando no directamente incomprensibles y fuera de lugar. La acción se desenvuelve a trompicones con gente entrando y saliendo de escena sin mucho sentido, con personajes que cobran importancia o dejan de tenerla al antojo del director, que cambian de escenario con o sin dificultad según sople el viento o que no cambian de apariencia física aunque se pasen 30 días encerrados.

Por si fuera poco esta bizarra mezcla de "Blade 2" y "La cosa" tampoco se beneficia precisamente de unas interpretaciones dignas. Que el guión sea flojo es una cosa, pero que actores como Josh Harnett se dediquen a sabotear sistematicamente su papel, confundiendo el ser un tipo introvertido con problemas emocionales con una especie de muñeco de cera inexpresivo es simplemente vergonzante.

Poco hay que decir a favor de este film que no sea su planteamiento inicial y ciertos momentos de tensión, arruinados por supuesto por explosiones gore de cara a la galería y por un ritmo desastrado e irregular.

Lo mejor: Su premisa inicial.
Lo peor: El resto.

LennyNero

(ver vista para enlazar)