Todos estamos de acuerdo en que la mayoría del cine norteamericano de animación es para niños.

Pero un guión decente es lo mínimo exigible, ¿no?

La historia es un episodio piloto hinchado sin orden ni concierto, los personajes resultan postmodernos en exceso (ay, ahora todo el mundo quiere subirse a la ola de "Shrek"), ciertos chistes resultan demasiado dirigidos a los adultos pese a ser un film infantil (referencias musicales ochenteras etc), la animación es mejorable (a veces da la impresión de que falta detalle a los decorados, aunque todo tiene aspecto de ser premeditado) y el modo en el que el protagonista y su padre aprenden una lección es forzadísimo.

Resumiendo: un film anárquico.

En el mal sentido. Anarquía sin chispa.

Y encima es tópico. Muy tópico. La clásica historia del desvalido al que nada sale bien hasta que todo cambia.

Realmente lo habéis hecho muy mal, chicos de Disney. Dejadle la animación por ordenador a los muchachos de Pixar, que ellos si saben lo que hay que hacer.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Desde que era pequeño. No sé la razón. Pero tal vez es que esa situación de "pez fuera del agua" (que también se da en "Primer contacto") da juego humorísitico y permite hacer contemporánea la saga trekkie.

Pero es simpática, carajo. Los creadores del film dejan a un lado las disquisiciones de CI-FI profunda y se dedican a hacer un film simpático.

No es una película profunda ni la mejor de la saga, pero se recuerda con cierto cariño. Al menos yo.

Lo mejor: Spock soltando exabruptos, Bones enfadado por la medicina del siglo XX, Scottie dejando patidifuso a un experto en plexiglás y la idea de que Chejov (un ruso) se vea metido en un pequeño lío con la marina norteamericana.

Lo peor: la excusa de las ballenas (forzadilla) y el personaje femenino contemporéneo, que peca de tópico, insustancial y ochentero.

metabaron

(ver vista para enlazar)

NOTABLE

Helen Mirren, aunque comienza a molestarme que se premie con un Oscar a la imitación de personajes ya existentes. (Y digo yo: ¿no es más complejo crear a un personaje de la nada que basarse en lo que ya existe? En fin...)

ACEPTABLE

La realización y el trabajo de ambientaión.

CORRECTO

Ell trabajo de los actores, destacando a James "Babe" Cromwell.

CURIOSO

La afinidad de guionista y director con Blair. Se le muestra como un hombre abierto, normal, espontáneo y hogareño. Por el contrario, se muestra a la reina de Inglaterra como un ser distante que se preocupa más por un animal cazado cerca de su finca que por la fallecida Lady Di.

POCO INTERESANTE

La historia. Es un folletín. ¿No es así? Se parece un poco a ese telefilm que trataba sobre Diana y Carlos. Pero mejor hecho. Con clase.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Valoración por puntos:

OSADÍA: 10

Hay que ser lanzado para hacer algo así en España.

DESARROLLO: 4

EL tercer acto, con Ramallo y su peluca... pufff.

CRÍTICA SOCIAL: 2

Ese villano que parece del PP sobra y no pega con la historia. Tampoco el retrato del mundo de la prostitución es muy acertado.

BANDA SONORA: 7

De lo mejor de Roque Baños.

TONO: 4

Muy irregular. ¿Comedia o fantasía heróica?

CONCLUSIÓN

Ójala se hiciera un remake hollywoodiense usa con un clímax explosivo y un tono distinto.

Porque la premisa es divertida.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Un paseo por un colegio antes y durante una masacre. Eso es esta película.

¿Guión y caracterización de personajes? Inexistente.

Puedo entender que Van Sant desee experimentar, pero el desarrollo es TAN minimalista que se convierte en un mero ejercicio de steadicam aplicada con un contenido confuso algo hueco.

Un film bastante pesado de ver, la verdad. Se le puede echar un vistazo, pero no aguanta un segundo visionado.

Aunque la frialdad con la que está rodada la masacre resulta interesante.

metabaron

(ver vista para enlazar)