Normalmente, cuando una película me impacta, suelo leerme en esta página los extractos de críticas que hay bajo la sinopsis. Aquellas de la gente profesional.
Palabra de honor de que no tengo la intención de construir la mía tirando por el camino fácil, que sería poner en la palestra demagógicamente a José Manuel Cuéllar, del diario ABC. Sólo quiero apuntar, por la sensiblería que tengo en estos momentos, que me sorprende que alguien sea capaz de usar para "Voces inocentes" una línea tan despiadada como -Melodrama bobalicón y llorica- si tenemos en cuenta que lo visto es un pedacito de infancia de alguien real, de una criatura de once años que sufrió en sus propias carnes aquellos días tormentosos.
La vida en Cuscatancingo se muestra cruel, injusta, sanguinaria e inhumana. De ese modo ocurrió y así nos lo cuenta Mandoki.

El muchacho que hace de Chava (al igual que el resto de los chicos), con su trabajo deja en pañales a cualquier estrella que se pasea hoy día por Hollywood. Ellos no cuentan ni con las tablas, ni con teatro previo, ni con el creído subido a la cabeza. Y aun así, me repito y vuelvo a decir que más quisieran los que adornan carpetas de colegialas hacer una interpretación como la de los chicos. Y es que te los ves con las manos en la nuca y una pistola apuntándoles la cabeza y se te hiela la sangre; no por la escena en sí, que se basta ella sola para llegar, sino por la expresión en sus rostros. Viéndolos, parece mentira que esos semblantes son únicamente actos interpretativos.


Me gustaría ver la cara de un superviviente de aquel entonces, al leer que alguien define a "Voces inocentes" como bobalicón y llorica. Y que lo dice un ser que probablemente ha llorado muchas veces en su vida sin saber que es tener un arma encañonando su cabeza.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

El cine vive una etapa en la que prácticamente no hay límites. Cualquier cosa imaginada se puede escenificar en la pantalla. Efectos realistas se fabrican como churros sin ningún aparente esfuerzo. Como si se quisiera representar a una coliflor de diez toneladas tragándose Manhattan. Lo hacen con la punta del cipote y se quedan tan pancho los tíos. Y lo mejor de todo es que parecerá real por muy poco sentido que tuviese la imagen al imaginarla en primera instancia.
Esto es un arma muy peligrosa para el cine. Se pone tanto hincapié en representar lo fantástico y en sorprender al respetable que ya todo lo demás no importará lo más mínimo. Creen que es suficiente con los efectos para que sintamos haber visto un peliculón; ¿Por qué? Porque el truco salió bien.

No se estrujan la cabeza en buscar una respuesta coherente del porqué hay unas personas que se teletransportan por toda la cara. Tampoco te dicen porqué hay una organización que los quieren cazar. Ni tan siquiera buscan una coartada de porqué el protagonista descubre su poder un día así por las buenas. Simplemente lo hace porque la película tiene que comenzar.

La película usa lo básico; unos se teletransportan y otros los quieran cazar. Punto. Tan fácil como contarnos el insignificante juego del gato y el ratón. La salsa que la hará distinta será la gracia de ahora estoy en Italia y dos segundos después en el Sahara.

Estos son unos caras. Se enteraron de que se prepara Dragon ball para cines y le robaron la primicia. Si únicamente Piccolo y Goku podían hacer ese truco... ya no. Porque en el puto Jumper también lo hacen. Y encima lo hacen desde antes.

Destructores.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

La verdad es que no creo que Matthew Broderick fuese consciente del grado de ridículo al que él solito se sometía mientras interpretaba al campechano Inspector Gadget.
Al ver en su casa el resultado final del trabajo puede que sí se percatara. Me lo imagino frente a la tele abrazado al cojín del sofá enterrando de vez en cuando la cara en él y susurrando un; "Dios mío, qué vergüenza". Porque sobre todo, cuando hace del clon Gadget, es para dejarle de hablar en público en caso de mantener una amistad; que la imagen que da uno en el barrio vale mucho.

Y la culpa de todo la tiene el propio Matthew por participar en un largometraje no animado de la Walt Disney Pictures; empresa empeñada en tratar como a estúpidos a sus fieles seguidores. El guión es de lo más plano que he visto en mucho tiempo. Construido sin estrujarse demasiado la mollera con la única intención de explotar lo visual; a ver si es que a la compañía le tocó bajo la tapa de un yogurt Hacendado un premio de "efectos especiales gratis valorados en un millón de euros", y por darle uso se sacaron de la manga con prisas esta porquería.

Había también algo que me molestaba tremendamente. Se me hacía muy pesado: era esos sonidos típicos de la animaciones antiguas. Esas que cuando pestañea se oye un ruidito o cuando gira la cabeza suena un muelle. Y no pasaba porque él fuese mecánico. Las tonterías suenan hasta en los 100% humanos.


Entre lo simplón del guión, lo limitado de las frases, lo lamentable de las interpretaciones y lo machacante de los ruiditos a lo "correcaminos", el resultado final se antoja de una calidad denunciable.

Aunque es verdad que películas como estas son necesarias para apreciar el buen cine aún más cuando te tropieces con una de calidad.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Si se estudia detenidamente, "Atasco en la nacional" está construida a base de gags. No contiene un hilo conductor. Son sólo chistes hilvanados de bajo esfuerzo creativo y espantosamente rematado por los actores.

No hace reír, no engancha, no distrae, no emociona, no excita pese a contar con Polvorosa.

Se habló (en plan positivo) algo sobre su inesperado final. A la misma altura que el de "El sexto sentido" me atrevería yo a añadir con una sonrisa menospreciativa.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

El ritmo lento y pausado junto a una banda sonora en plan ópera (la mayor parte del tiempo), deja dormido hasta al más insomnoliento. Dentro de esta tostonería nos encontramos a personajes como el que interpreta Bernard Campan; que contagia con su amargura y nos lleva durante 95 minutos al borde de la depresión. Gérard Depardieu encarna con muy poco acierto a un viejo gangster (no me esperaba esto de ti, amigo Gérard). La breve aparición de Jean-Pierre Darroussin es incomprensible: aquí ya se veía que Blier no estaba jugando; esto iba en serio.
Y demás actores con frases soltadas casi sin ganas, y las que se notan aprendidas de memoria hacen de esta película una hiper paranoia, acta para escasos paladares.

La aparición de una despampanante Monica Bellucci es el tanto del honor de esta producción. Gran poseedora de una alarmante belleza, fue lo único que me mantuvo conectado al sillón. Y no creed que por un par de impresionantes tetas, unas bonitas curvas y unas majestuosas caderas erótico-lechosas (por el tono de piel, no penséis mal), ya me vendo a la aprobación... pero el papel de la chica está simpático, y a Mónica, pese a no ser ya ninguna jovencita, solo le bastaría con un par de minutos para enamorar a quién le de la real gana.

¿Cuánto me amas? nos lanza el título de esta película. A Bellucci mucho; respondería yo.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)