La presentación de la película, antes de los títulos de crédito parece indicar una película de acción y dinámica, pero a continuación, y después del asesinato, entramos en media hora de interrogatorio, encerrados en un despacho, que se hace pesado por reiterativo en las preguntas y en las imágenes y que nos lleva directamente a una obra teatral más que cinematográfica. Pero llega la segunda parte, igualmente encerrados en el despacho, y el interrogatorio deja paso a la declaración del asesino. Para entonces el espectador ya ha asumido que está en una obra de teatro y entra en el juego dejándose captar por el relato pero muy especialmente por la interpretación del joven asesino que nos ofrece con su declaración un monólogo perfectamente expresado para las cámaras, mas que para un escenario. Sin duda el director conoce bien la obra, y sabe del efecto cinematográfico, y entonces hace moverse a los personajes al mismo tiempo que mueve la cámara para captar la expresión facial o corporal de los dos protagonistas y ello hace que la película alcance un valor artístico. También, como recurso cinematográfico, utiliza el flash back en blanco y negro para dar un respiro al espectador, lo cual es de agradecer. La banda sonora, muy buena, acompaña toda la interpretación teatral sin interferir y solo subrayando algunos momentos.
Algo más largo que un corto, sin llegar a mediometraje, este cuento, al estilo psicológico, plantea las consecuencias de ciertos actos. Pocas veces se piensa en lo que puede ocurrir cuando se establece una relación con alguien, con un heterosexual o con un menor. Quizás falta tiempo para llegar a ver las motivaciones y las consecuencias reales de los actos que plantean la historia, pero ese es siempre un defecto de los cortometrajes. O quizás también se deba a una realización fría como corresponde al cine nórdico. Con todo la película es muy sencilla y simple en la realización pero está bien interpretada y la imagen está muy cuidada.
Es una historia que ha sido insinuada muchas veces en el cine pero que pocas veces ha sido tratada con rigor y con cariño, como poniendo la vida de uno en ella. La necesidad de contar algo de tu vida que es importante, fundamental para seguir viviendo, y al mismo tiempo la necesidad de callarlo pues sabes que puedes hacer daño. Como en la película todo te hace pensar que todos tienen sus secretos y cada uno sus razones para guardarlo, pero falta la certeza de la expresión verbal o fáctica de dicho secreto. El padre y la madre intentarán continuar su vida de matrimonio con lo que el espectador conoce desde el principio de ellos. El hijo, fruto de otro tiempo, de otra educación y en otro ambiente, desencadenará la explosión de todos los sentimientos guardadazos. La película tiene un magnífico ritmo con la adecuada utilización de pequeños saltos en el tiempo, en el lugar y el momento adecuado, para que el espectador no se pierda. La interpretación es buena y hace muy creíble la historia. La copia que he visto no es muy buena pero me parece que falla algo la iluminación que en los momentos intimistas es demasiado forzada y efectista lo cual es subrayado por una música a su vez algo por encima de la escena. De todas formas una muy buena película que seguramente no tuvo el éxito que se merecía por lo sincera que es.
Considerando la homosexualidad como una opción y no como un carácter genético predeterminado, David, el joven protagonista, irá asumiendo su homosexualidad ante la falta de la figura del padre en su formación y la falta de la madre que sólo le presenta su aspecto de alcohólica. Kenny, un profesor de actuación más experimentado, va tendiendo su tela de araña para atrapar al inocente David que desconoce el lugar donde se encuentra. Esto se ha contado en muchas otras películas, pero no es de extrañar pues la vida real. Y aunque está basada en una historia real, tienen que llegar al final, no se hace del todo creíble por la forma de contar la historia. La película presenta y narra los hechos como una película, o mejor una obra de teatro, y el espectador está demasiado acostumbrado a escuchar que en el cine todo es mentira. La interpretación de David es perfecta pero la de su oponente Kenny deja mucho que desear y a pesar de representar a un profesor de interpretación no consigue llegar a la altura de su oponente. En fin, hay que verla por aquello de que es una historia verdadera y por el final.
Interesante película tanto por el tema que trata como por el lenguaje cinematográfico que utiliza. Un niño de ocho años es adoptado por un homosexual que tiene su pareja, pero por las circunstancias políticas de ese momento no puede hacer pública su homosexualidad. Cuando llega la democracia podrán hablar de todo lo ocurrido y es entonces cuando el padre adoptivo inicia una investigación para conocer las circunstancias anteriores al abandono en un orfanato. Contar todo esto en una película al uso sin duda daría lugar al falseamiento de la historia real a favor de la narración fílmica. Entonces el director con buen criterio, y ahí interviene el hacer artístico, utiliza la técnica documental mezclada con la de la entrevista. Una idea propia de alguien que considera el cine como un arte: coger el guión y hacer que sean los protagonistas los que vayan contando los hechos. Padre e hijo van contando sus recuerdos a partir de imágenes aparentemente rodadas en sistemas amateurs anteriores, como el super 8. En la separación de los bloques temporales de la película el director utiliza composiciones realizadas con muñecos de playmobil o con otros juguetes infantiles que resultan sumamente efectivos. Una película para ver más de una vez si no vas buscando estrictamente el tema homosexual.
