Críticas de: Rizzo - FilmAffinity

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Vale, todo es muy exagerado. Vale, en las escenas importantes falla. Vale, a mitad de película parece que Jeremy Irons va a decir eso de "Necesito tu chupa, tus botas y tu motocicleta". Vale, Forest Whitaker vuelve a estar desaprovechado. Vale, la historia pega un bajón del copón impresionantemente muy alto.

Aunque pese a todo eso la película ciertamente pese a sus carencias me ha mantenido entretenido. Pero se exagera todo mucho especialmente el personaje de Irons que pasa de un editor normal con una familía a todo un sanguinario. Aunque el actor cumple en su papel como siempre pero tiene la costumbre de meterse en muchos bodrios con papeles vergonzosos ("La maquina del tiempo", "Dragones y mazmorras").

Y Forest Whitaker, actor que cuando le han dado la oportunidad ha hecho cosas muy buenas ("Bird", "Ghost dog", "Smoke") pero frecuentemente malgastado en papeles inutiles que seguramente hará porque no es de esos actores a los que le suela llegar papeles más interesantes. Si no no entiendo aún lo de "Campo de batalla". Charlotte Rampling está aún más desaprovechada en su papel que Whitaker y ya es decir. No aporta absolutamente nada.

El comienzo es entretenido más o menos y después se ve más o menos bien pese a que se exagere mucho todo pero llega a un punto en que es totalmente inverosímil.
El final es realmente nefasto. Muy pero que muy malo. De esos por los que se puede suspender a una película sin importar todo lo demás. Demasiado irregular, no la recomiendo yo mucho aunque se me haya hecho fácil de ver.

Tras el sonoro fracaso que supuso "Corazonada", en los 80 Coppola tuvo que sacar su carrera cómo fuera. Dirigió películas menores y con mucho menos presupuesto de los que barajaba en los 70 (con esas cuatro obras maestras dirigidas en esa decada) y lo hizo lo mejor que pudo con algunas películas admirables cómo "La ley de la calle" o "Cotton Club". En esos años se sitúa "Jardines de piedra". No está el amigo Nicolas Cage que en esos años ya trabajaba en algunas pelis de su tío pero si que estan dos de los actores más utilizados por Coppola: James Caan cómo protagonista y Laurence Fishburne un papel muy secundario (Fishburne ha aparecido en "Apocalypse Now", "La ley de la calle" y "Cotton Club").

Quizá fuera porque Coppola no quería vivir otro infierno en un rodaje cómo el que vivió con "Apocalypse Now" por lo que no se traslado a ningún lugar a rodar escenas de guerra. Quizá fue, tal vez porque no tenía el presupuesto necesario para hacerlo o que simplemente Coppola está vez no quería mostrar ninguna escena de guerra que puede ser.

El caso es que la dirección de Coppola no es tan sobresaliente cómo en otras ocasiones pero que aún así su mano se nota. Dirigida con sobriedad y con la experiencia de un director que había realizado varias películas importantes ya.

Cuenta con una historía cuanto menos interesante pero demasiado típica y con varios tópicos y que en ocasiones en una película de estas con soldados le pides mucha más mala leche de la que tiene en algunas escenas.

Los actores lo hacen bien. Tampoco es que Anjelica Huston tenga un papelazo pero bueno. James Caan comparte el protagonismo junto a D.B. Sweeney y ambos están bien. James Earl Jones tiene los momentos más graciosos.

Pues eso, no es lo peor de Coppola ("Jack" y su fragmento de "Historias de Nueva York" ocupan ese lugar) pero tampoco es lo mejor. Simplemente una película que se puede ver pero que tampoco es ninguna maravilla.

Lo cierto es que el cine de Medem tenía algo, especialmente el de los 90. Te sumergía y te atrapaba en su surrealismo y disfrutabas de sus películas. Yo tengo en muy alta estima a “Tierra” y a “Los amantes del círculo polar” mientras que sus otras películas me parecen correctas. Pero en “Caótica Ana” ni la historia te atrapa, y además el director comete un error que no cometió en el pasado o que si lo cometió supo como arreglarlo: caer en el exceso continuamente y en vez de ir por otro camino, seguir cayendo aún más a medida que se avanza.

En cuanto a que si es una película hipnótica, pues sí, te deja durmiendo sin que te enteres de nada y al acabar te levantas igual que la protagonista en muchas de sus sesiones. Por supuesto cabe destacar que visualmente la película es atrayente pero poco más se puede decir de una dirección en la que Medem se hace la picha un lío, sirviéndose de un desarrollo de personajes bastantes flojos (especialmente en algunos secundarios importantes), de una duración desmesurada (cuando se va en el barco hasta el final es mortal) y de un argumento bastante poco sutil que además el director acaba de rematar con una explicación final “para tontos”.

La actriz principal, Manuela Vélles está correcta pero no mucho más. Muy guapa y todo eso pero tampoco me convence demasiado. Los secundarios no aportan demasiado aunque por lo menos se agradece Medem no te plante al protagonista de la infecta “SMS” demasiado. Pero ni Bebe, ni Charlotte Rampling, ni los dos chicos jóvenes que acompañan al reparto son capaces de conseguir nada positivo.

Mediocre película y más de uno de los directores españoles en la actualidad que más me gustan. Desde luego “Caótica Ana” se convierte en la peor película que ha dirigido hasta el momento Julio Medem. Aunque bueno podría haber sido peor. Podría haberme equivocado de sala y haber pasado sin querer a "Bratz".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Para ser claros: La película es una mierda aún más grande que la que le planta la protagonista al viejo en la cara en ese final.

No es que le tenga mania a Blake Edwards, ¡Es que Blake Edwards me tiene mania a mí!. Lo siento, pero sus películas son inaguantables y tan solo "Días de vino y rosas" me parece buena, bueno, y "Cita a ciegas" entretiene. Pero ni ninguna de las panteras rosas, ni los guateques, ni las carreras del siglo, ni desayunos con diamantes me gustan. Porque son malas y porque su humor daña el cerebro.

Yo flipo con las opiniones de algunos. No con las que esta película les parece muy buena, si les gusta pues bueno me parece respetable, sino con otras que le dan un 7 o un 8 por el simple mótivo de que la protagonice Audrey Hepburn aunque lo demás no les haya gustado y digan abiertamente que no les parece nada del otro mundo.

Seamos serios por favor. Porque si nos fijamos y por mucho que digan los críticos la interpretación de Audrey Hepburn es sencillamente insoportable. Opinión que tenía también Truman Capote y que es de lo más normal después de ver la película.

Porque ver al paleto y a la buscavidas en un romance casposo, en una película de "supuesto" humor inteligente, una historia de amor empalagosa y sin interés, secundarios a cada cual peor o escenas realmente malas como cuando cogen las caretas por citar algunas cosas es realmente aburrido.

No sé como será la novela del señor Capote pero desde luego la película es realmente mala. El guión es malo, los personajes odiosos, tontos e insoportables, los diálogos estupidos. Es lo que tiene Edwards, que su humor, como ya he dicho, daña el cerebro.

Lo que si que comparto con todos es la opinión sobre su soberbia BSO. Y es que es un regalo para los oídos. Es sencillamente impresionante, una de las mejores que servidor ha escuchado pero insuficiente para aprobar.

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de que "Desayuno con diamantes" es más mito que película. Un mito con el que habría que acabar. Lástimablemente no será así....

La quinta entrega de Harry Potter es un buen tocho aunque la película sea de las más cortas de duración de la saga. Sería la peor de la saga si no existiera ese disparate llamado “Harry Potter y la cámara secreta”. Desde luego las mejores de la saga siguen siendo la primera y la tercera. Desde la película de Cuarón ya todo ha ido cuesta abajo, y si “Harry Potter y el cáliz de fuego” parecía “Compañeros” o “Al salir de clase”, esta no mejora demasiado y aunque es menos infantil que la que dirigió Mike Newell también es más pesada y lo que cuenta cada vez me va interesando menos.

Lo mejor es indudablemente el siempre enorme Gary Oldman. Este tío haga lo que haga siempre se esfuerza y hace su trabajo lo mejor posible aunque algunas veces no se pueda sacar demasiado de los personajes que le toca interpretar. Incluso cuando le toca secuestrar el avión del presidente que luego es un híbrido entre Indiana Jones y Steven Seagal en la memorable “Air Force One”. También están bastante decentes Michael Gambon y Alan Rickman aunque este vaya perdiendo cada vez más y más descaradamente peso en las tramas (aunque aquí sale algo más que en la cuarta). Tampoco esta mal la pequeña niña rubia mucho mejor que los tres protagonistas juntos. Aparte de algún momento y de los siempre espectaculares efectos especiales. Y el nuevo fichaje, Imelda Staunton normalita.

Pero poco más hay que mencionar positivo. Secundarios desaprovechados, especialmente las dos ex de Kenneth Branagh, Emma Thompson y Helena Bonham Carter. La primera porque se podía haber quedado en su casa (no creo que su personaje fuese necesario ponerlo, este o no en el libro) y la segunda que pese a tener el aspecto ideal para este tipo de películas sale bien poco y de forma patética. Luego metemos al cada día más odioso y peor actor Daniel Radcliffe, a su novia la china que da bastante grima y a una Emma Watson cada vez más agobiante. Por supuesto el resto no hace mejorar mucho. Y muchas escenas son patéticas por no decir que las más importantes no funcionan ya sea por meteduras de pata de David Yates o por el nulo talento de Radcliffe que pone el careto de no saber lo que pasa. Aparte de que los principios antes de llegar a la escuela son cada vez más largos aunque se agradece que en esta a esos momentos le quieran meter algo de chicha. Y desde luego el principio es muy superior a ese desenlace tan demencial como completamente aborrecible.

En fin, las películas de Harry Potter van a peor. Y probablemente nunca me han entrado unas ganas tan grandes de salirme de una sala del cine como me ha ocurrido con esta película. Si no lo hice es porque la vi con mis primos pequeños y no los iba a dejar allí solos. Ellos si la disfrutan aunque no se enteren de nada. Y sí, el doblaje de la película es una castaña, especialmente el de Emma Watson pero que se puede esperar cuando la lleva doblando ya unos cuantos años la tía de “Los hombres de Paco”.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Y aún encima la muerte de Sirius es deleznable. Menos mal que es el padrino de Harry Potter. Quien viera la película sin leer los libros diría que es un mendigo que no conoce de nada al mago porque este poco se lamenta por él. Gran trabajo Radcliffe.