Si hiciéramos un encefalograma de esta película, saldría prácticamente plano. No sólo porqué no sabe adaptar ni mucho menos el lado intrigante, misterioso, ¡trepidante! de la novela, pero también porqué parece q no tenga sustancia alguna, no tiene alma, ni vida. Acaba la película y la mente vuelve al estado en el que estaba justo antes de verla, como si nada, no tiene ninguna imagen con fuerza, ningún momento que se quede grabado a la retina, ningún elemento con el suficiente peso que la identifique. Parece realizada sin el menor asomo de pasión por parte de Ron Howard.

La novela es completamente discutible a nivel de calidad literaria, pero a nivel de ritmo y de contenidos es admirable, tiene un magnetismo bestial. Nada de nada de esto se encuentra en el film de Howard, el ritmo es totalmente apresurado y perdedor, a veces va a trompicones, el montaje no se aguanta por ninguna parte (qué son estos flashbacks tan patéticos!?) y los personajes no tienen carisma, incluso los actores parecen incómodos haciendo su papel. El único que se salva es Paul Bettany y su interpretación de Silas, solamente él sabe provocar alguna reacción sensitiva en el espectador y realmente es el único que clava al personaje del libro…

Mientras me leía el libro, dada la poca riqueza literaria, tenía la sensación de estar leyendo un extenso guión cinematográfico por capítulos y contínuamente pensaba en la buena película que podría salir de ahí si se sabía adaptar bien, pero desgraciadamente no ha sido así. Puedo reconocer que la cantidad de información que encontramos en el libro es muy grande, pero es que la selección que se ha hecho es pésima. La sensación de "uy, quién no haya leído el libro, aquí se va a perder" era reiterada mientras miraba la película. En fin, mal, una decepción considerable. Para el que se ha leído el libro, la película es una pérdida de tiempo, y para el que no se ha leído el libro… mejor se olvide de la película y se lo lea, porqué la distancia es abismal y el libro vale mucho la pena.

martins

(ver vista para enlazar)

Los creadores y protagonistas de Zombies Party regresan con esta divertida comedia haciendo gala de un humor muy parecido al de su predecesora. Si en Zombies Party, las "víctimas" de la parodia eran las películas de ciencia ficción de zombis, en este caso es el género de acción policíaca el que recibe por todas partes. Se puede definir Arma Fatal como una verdadera película de acción que se ríe de las propias películas de acción, pero al mismo tiempo no deja de hacerles un homenaje. La referencia directa a películas como Dos policías rebeldes es buena prueba de ello.

Consigue verdaderamente dejar en evidencia todos los tópicos y recursos archiconocidos de este género tan marcado, sobre todo el que proviene de Hollywood, pero creo que también tiene la voluntad de transmitirnos su utilidad y su papel necesario en el mundo del cine. Arma Fatal se alimenta de lo mismo que luego escupe de forma delirante y corrosiva. Por otra parte, la evolución del personaje protagonista (Simon Pegg) no deja de ser una clara representación del que está haciendo el propio film: aquello que, en un principio, parecía muy serio acaba siendo tomado a broma. Aunque pudiera dar tal sensación, Arma Fatal no es, ni mucho menos, una chorrada, sino una película mucho más inteligente y muy consciente de sus actos.

martins

(ver vista para enlazar)

Cuando algunos grandes actores se deciden a coger la camara ellos mismos y rodar el film q ellos siempre habían querido protagonizar y aprovechan para ofrecer su propia visión del cine como directores, salen peliculones como este. Los últimos ejemplos han sido Clint Eastwood y George Clooney, pero ahora indudablemente hay que añadir a Tommy Lee Jones gracias a su opera prima "Los tres entierros de Melquíades Estrada". Con un muy buen guión de Guillermo Arriaga (no es novedad) y excelente montaje, especialmente en la primera parte de la película. Tiene imágenes que recuerdan a los grandes westerns de la historia; en fin, de esas con las que le entran a uno ganas de perderse, aunque sea por unas horas, entre los paisajes de la desértica frontera oeste entre USA y México.

El film presenta muchos ingredientes pero mezclados de forma que nada queda fuera de lugar, es dura y amarga, pero al mismo tiempo llena de sensibilidad. Explica cómo a menudo se da nula importancia a algunas muertes de personas que en realidad significan mucho para alguien, hasta el punto de no parar hasta conseguir vengar esta pérdida y cumplir los deseos del difunto. Como los grandes westerns. Ah, y los americanos hablan inglés y los mejicanos español, nada de inglés con acento mejicano. Detalles aparentemente sin importancia como éste dan una autenticidad que se echa en falta últimamente.

Esperemos que sea la primera de varias, porque Tommy Lee Jones demuestra gran talento como cineasta. Sigue así Tommy, esperamos la siguiente.

martins

(ver vista para enlazar)

Dos actores protagonistas y un solo espacio interior. Parece poca cosa, pero ha resultado ser una de las películas más intensas y atractivas que he visto últimamente. Y es que en Hard Candy no te puedes fiar de nada ni de nadie, ni guiarte por las apariencias. Tiene algunos de los momentos más perturbadores e incluso incómodos que recuerdo, pero consigue mantenerte hipnotizado delante de la pantalla de principio a fin, sin pausa, sin descanso. Rodada completamente en digital y con una fotografía casi monocromàtica con tonos fríos todo el rato, la dirección también contribuye extraordinariamente a crear el clima adecuado en cada momento a lo largo del film. La habilidad de alargar cada situación, cada acción, todas perfectamente calculadas, hace que la tensión sea constante, como si quisieras llenar un vaso de agua con un cuentagotas.

Impresionante el duelo de interpretaciones entre Ellen Page y Patrick Wilson, especialmente ella, por ser su primer papel importante... y por esta cara angelical. En ocasiones, recuerda a las películas de venganza asiáticas, como Audition, en parte por la no recomendación a estómagos un poco delicados.

Muy recomendable, pero agarraos fuerte.

martins

(ver vista para enlazar)

Ya antes de verla, me daba algo de miedo esta película. Por una parte me atraía, pero, al mismo tiempo, me causaba cierto escepticismo. Su propia naturaleza le hacía susceptible de varios errores que, efectivamente, acaba cometiendo.

Para empezar, el apartado visual presenta dos polos completamente opuestos: entorno y personajes. Respecto lo primero, nada que objetar, recreación sencillamente espectacular de paisajes, elementos (fuego, agua, nieve...) y una dirección bastante efectiva. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de lo segundo. La técnica de utilizar caras conocidas de Hollywood para convertirlas en personajes 3D prácticamente calcados genera una sensación algo ambigua de realidad-virtualidad que perjudica a la película. Ves a Anthony Hopkins y a Angelina Jolie de esa forma no satisface para nada y al final te acaba pareciendo como una mala versión de ellos. Si los querías en la película, ruédala con imagen real, pero si querías 3D, utiliza caras anónimas. Con ellas, Beowulf se ahorraría los problemas de credibilidad que tiene. Por supuesto que la animación 3D busca asemejarse a la realidad, pero este objetivo no debe hacerle cruzar ciertos límites, pues, al hacerlo, pierde su razón de ser.

Por otra parte, la historia no tiene ni pizca de originalidad ni de magnetismo, y además está muy mal contada. En ningún momento te pone en situación, no te explica el contexto de nada, no sabes casi nada de los personajes, ni de los que están allí ni de los que llegan, te encuentras con los hechos y ya está. El personaje de Beowulf aparece de la nada con la etiqueta de héroe y es un poco difícil de asimilar (su endogamia y arrogancia tampoco ayudan demasiado). Además, su supuesta evolución se ve seriamente perjudicada por el montaje, que nos planta un corte salvaje a media película. Así, resulta muy difícil identificarse con él e implicarse en la historia, por lo que la película nunca te atrapa ni te genera expectación.

Finalmente, los secundarios están pésimamente definidos. A priori, parece que tendrán su granito de arena para aportar, pero terminan siendo completamente planos, sosos, inútiles y totalmente irrelevantes.

En resumen, que Beowulf fracasa en gran medida. No transmite nada, no emociona y no deja huella alguna. Entretiene, sí, pero de forma intermitente y mucho más superficial de lo deseado. Le doy un 5 más justo que los que sacaba yo en Física y Química.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- No me creo que el personaje de John Malkovich cambie de comportamiento así como así, de la noche al día. Tenía que ser el que aportase ese toque de rebeldía para añadir interés a la historia y al final se apaga de forma incomprensible. Menuda decepción.

- Tampoco me trago que la mujer de Beowulf sea tan rematadamente sosa. Primero se muere su marido y ni una sola mueca. Luego, su nuevo marido tiene una amante de 15 años y ella impasible, al contrario, tan amigas con la niña...

- El acompañante de Bewoulf se dedica exclusivamente a ésto toda la peli: acompañar a Beowulf. Y resulta que al final tiene que ser él el "salvador", un poco difícil de digerir.

- Y qué decir del cuerno dorado. No sabemos nada de él, ni por qué tiene tanto valor para la madre de Grendel, ni cuál és su historia. Sin embargo, parece que es un elemento clave en la historia.

martins

(ver vista para enlazar)