Críticas de: Rober - FilmAffinity

De ti depende que el sistema de recomendación de películas sea más perfecto cada día:
Cuanta más gente vote películas, mejor para todos. Gracias por recomendarnos a tus amigos.

Pocos personajes existen en la historia del cine con el atractivo y el misterio del Conde Drácula. Condenado a la vida eterna, reside en la soledad de un recóndito castillo, entre montañas, en Transilvania (Rumania).
El escritor irlandés Bram Stoker creó el personaje en su extraordinaria novela Dracula (1897). Al parecer se inspiró en algunas leyendas populares de Transilvania y en la figura real de Vlad Tepes o Vlad Dracul, principe de Valaquia, que luchó enconadamente, en el siglo XV, contra la invasión del imperio otomano.
Posteriormente el cine y la literatura (y en menor proporción el teatro) popularizaron y magnificaron el personaje de Drácula, el vampiro por antonomasia, el "no muerto" (Nosferatu) desde muy diversos ángulos y con muy diversas interpretaciones. Hay más de 650 películas de vampiros en la historia del cine (muy recomendable el libro "Los cien mejores filmes de vampiros" de Miguel Juan Payán). Pero eso es otra historía (muy interesante, sin duda).
La película "Vlad, el príncipe de la oscuridad" es una combinación de historia, leyenda y ficción.
Mezcla la vida del personaje real (Vlad Dracul) con el supuesto origen del mito de Drácula.
Vlad Dracul fue un defensor a ultranza del pueblo rumano frente al poder invasor turco y frente a los propios nobles rumanos que solo buscaban su propio provecho. Pero su decisión, perseverancia y convicción le llevaron a perpetuar actos de enorme crueldad (empalamientos, enterramientos en vida..).
Las informaciones que nos llegan de Vlad Dracul son contradictorias; y contradictoria y algo confusa es también la película. Son contradictorias las versiones de las "hazañas" del personaje real y mucho más causas de "su tránsito" a "no muerto".
En uno y otro aspecto, la película es pobre, algo confusa y plana. Es poco mas que un telefilm pero con un personaje muy atrayente.
Algunos aspectos/escenas, no obstante, son dignos de análisis/comentario:
- La personalidad de los dos hermanos está razonablente bien dibujada. El hijo fuerte adorado por el padre y el hijo débil y despechado. Su destino radica en su educación.
- Las patrias y las religiones son el origen de la crueldad, la guerra, el desastre y la muerte.
- La escena del baile en la que los protagonistas se enamoran está muy bien conseguida. Misteriosa y brillante.
La elección de Rudolph Martin como Vlad es acertada. Fisicamente compone muy bien el personaje y su interpretación es correcta.
Finalmente, la película insiste una y otra vez en la naturaleza humana, divina o demoniaca de Vlad. Para su pueblo es el "Mesias". Para la iglesia ortodoxa (y para los nobles) es un personaje incómodo y buscan todas las posibles vías para hacerle desaparecer: La excomunión por haber colaborado con los católicos. Al parecer es esa excomunión la que le confiere la entidad de alma incorrupta eternamente que no puede entrar en el cielo ni en el infierno. Interesante. Esperamos más y mejores películas sobre el personaje

Lo que más sorprende y motiva de esta película es que su autor, Alais Resnais, tenía 84 años cuando la hizo (ahora tendrá 86). Esto "da vida" a cuarentones y cincuentones. "La vida es larga".
Es un película intimista en clave de comedia. Película de personajes y de situaciones. "Asuntos privados en lugares públicos" es un título acertado, aunque en el original francés su título es "Corazones" (Coeurs).
Historias paralelas, un puñado de personajes entrelazados. La personalidad de cada uno.
- El viejo enfermo hastiado de todo y de todos.
- El cortés camarero. Un buen hombre con una vida marcada por la tragedia.
- La mujer madura fervorosa de Dios y tentadora de hombres.
- El educadísimo y amable agente inmobiliario, solitario, sencillo, con carencias sencillas.
- Su hermana con sus rarezas y prejuicios.
- El ex-militar sin rumbo que lo pierde cuando lo encuentra (el azar, qué gran tema para hablar)
- Su guapa novia que tanto le ha querido.
Los caracteres quedan apuntados pero no explicados. Las causas de los comportamientos son una incognita en muchos casos.
Resnais se mantiene, en gran medida, fiel al espíritu de la "nouvelle vague" que el contribuyó a impulsar junto a Godard, Chabrol, Truffaut...
No me resisto a mencionar y recomendar los documentales de Resnais. "Noche y niebla " es un prodigio.
Nos quedamos esperando la siguiente película del octogenario. Y la siguiente. Y la siguiente....

En los maravillosos pueblos de la bahía de Dingle, de la verde, católica y conservadora Irlanda, "La hija de Ryan" es una película de culto. En parte es convicción y en parte reclamo turístico. La escuela se mantiene erguida en un paisaje elegíaco. El paisaje natural y humano que buscó y encontró David Lean.
Rosy, la hija del tabernero Ryan, es una joven caprichosa, enamorada (o encaprichada) del culto maestro del pueblo (un solitario y alejado pueblo irlandés), un hombre bastante mayor que ella.
El, muy enamorado (o necesitado) de ella, accede a la relación y se casan.
Pero la vida es aburrida para Rosy, las cultas aficiones de su marido (la música, Beethoven) no le motivan y en su vida falta la pasión. La pasión llega con el mayor inglés que llega al pueblo. Convincente y perturbador Christopher Jones.
La película es grandiosa y grandilocuente, aunque quizá le sobra metraje. Dos horas hubiera sido una duración mas que suficiente.
En contra de lo que dice determinada crítica/opinión mayoritaria, la película es profunda y rica en su argumento y directa en su exposicion y desarrollo.
Son mejores los momentos del triángulo amoroso que los relacionados con el tráfico de armas por parte de los independentistas irlandeses. Ese aspecto de la película (sobre todo al principio de la 2ª parte) resulta excesiva (la noche, las olas, la gente del pueblo).
Es inquietante la supuesta connivencia entre la Alemania nazi y el independentismo irlandés.
El amor (o la pasión) deben triunfar sobre los intereses locales, políticos, militares, las patrias y las razas. El cobarde mayor inglés es una gran persona.
El personaje de John MIles (que todo lo ve y obtuvo un oscar) sobra. Sin el, la película hubiera sido mas cruda, mas real, mas auténtica.
La película, a pesar de momentos de baja intensidad (que la alejan algo de "Lawrence de Arabia" o "El puente sobre el rio Kwai") es un canto a la libertad personal frente a la conducta de las masas.

Londres, 31 de diciembre de 1899. Un inventor ha construído una máquina con la cual puede viajar a través del tiempo. Comienza la aventura.
La primera parte de la película se centra y se recrea en la fascinación por el viaje en el tiempo. La segunda parte nos presenta el futuro de la humanidad en el año 810.000 (ni más ni menos!!!)
La guerra entre el Este y el Oeste (en el siglo XX, se supone) desembocó en un planeta prácticamente irrespirable. Los pocos seres humanos supervivientes eligieron entre vivir en el subsuelo, en las cavernas o mantenerse en la superficie. Esto dió origen a dos grupos de seres humanos: los bellos Eloi que viven en la superficie, pero que son casi vegetales o ganado; y los monstruosos Morloks que "piensan" y subsisten gracias a los Eloi.
Argumento (novela de H.G. Wells) simple y a la vez, interesante, imaginativo. Este argumento dió la lugar a una película también simple, muy simple, con un presupuesto limitado, que ya en su momento fue de segundo nivel y ha perdido mucho con el paso del tiempo. Pero es bonita, moderadamente arriesgada y relatívamente creativa.
Son mejores los momentos del presente londinense o del futuro inmediato (el vestuario del maniquí) que los correspondientes al futuro hiperlejano. Las escenas de la lucha con los Morloks son malísimas. Mejor olvidarlo..La película no merece una excesiva crueldad crítica objetiva. Se perdonan de buena gana, los errores y deficiencias.
Una de las constantes de la ciencia ficción, el viaje a través del tiempo, en su estado más puro (El tiempo en sus manos, Regreso al futuro...). Es un tipo de cine para disfrutar con una mente virgen, ¿joven?, abierta a todo, esperando creer en todo y conocer todo (donde todo es posible). El pragmatismo que aporta la edad (u otros prejuicios o condicionantes) perjudica su disfrute.
El film, dirigido por George Pal (fundamentalmente productor de cine de ciencia ficción), ganó un oscar por sus efectos especiales. Son unos efectos bonitos pero rudimentarios. Entonces no existían los ordenadores.
Finalmente una pregunta: ¿Porqué los Eloi son los buenos y los Murloks los malos?

Luv Besson, director y productor francés, es un cineasta personal, imaginativo. Hace cine comercial con gotas de sutileza.
En este caso nos cuenta una historia de desamor (primero), amor (después) y violencia (en todo momento). Una niña de doce años (excelente Natalie Portman) se enamora de un solitario hombre maduro, analfabeto, inculto, profesional (asesino a sueldo); y él se enamora de la niña. Los pasados de ambos personajes explican y justifican la situación.
Es interesante cuando al principio de la película, la niña (Mathilda) le pregunta al profesional (Leon): ¿La vida es siempre así de dura o solo cundo eres niño? y él le contesta: Siempre es dura.
Esta historia de amor tiene lugar en un entorno de gansters, policias corruptos y asesinos, en el barrio neoyorkino de Little Italy. La violencia está siempre presente; de forma explicita e implícita (la niña quiere usar balas de verdad en los "entrenamientos" y empezar a "limpiar")
La "encantadora" niña es en realidad una enferma, victima de una niñez traumática, pero cae bien. ¿es buena? No mucho.
Sin embargo, la historia (en principio tan atractiva) queda plasmada de una forma superficial.
Tan superficial que no engancha. La película aunque meritoria, original y relativamente valiente, resulta algo fallida. (Haría falta un Kieslowski o Polanski para rematar la jugada).