No entro en las cualidades cinematográficas de la película, pues no me siento cualificado. Soy un simple espectador estremecido por una historia de horror, a mi modo de ver bien contada, que pone de manifiesto lo que se sabe desde tiempo inmemorial, por más que algunos no se hayan enterado: que nuestra Santa Madre Iglesia es una institución temporal, podrida hasta los tuétanos, por lo menos desde que se pegó a los costillares del poder político, allá por la época del sociópata Constatino. Y ahí sigue, con un buen pasar, viviendo de la credulidad y del miedo a la libertad de una recua de borregos. Habrá que esperar a la apertura de los archivos vaticanos de la época, si antes no escamotean la documentación. Por el momento, aconsejo a la peña se acerque a las bien documentadas páginas de Daniel Goldhagen, "La iglesia católica y el holocausto" (Punto de lectura, 2003), donde podrá comprobar que el bueno de Costa Gavras se queda corto. Que les aproveche.

roberto de saint loup

(ver vista para enlazar)

Bellísima película que alimenta mi nostalgia. ¡Cómo envidio al cabroncete de Mathew! Ya me hubiera gustado acceder a su educación sentimental. Porque pienso que de eso se trata, del acceso a la madurez mediante el intercambio de experiencias intelectuales y del éxtasis místico que el sexo proporciona. ¿Alguien puede dar más? Lo demás, me parece irrelevante, por más que el escenario sea la Revolución del 68 en un París crepuscular. Excelente el retrato de una burguesía bienpensante a la que había que haber deportado en masa a una comuna china para que se delectara en las amenidades de la Revolución Cultural. Por lo demás, muy de agradecer la presencia de Eva Green, auténtica bomba sexual capaz de resucitar a un difunto, y que, a partir de ahora, va alimentar mis sueños húmedos, a estas alturas un tanto desvaídos. Me confirma, una vez más, en que la presencia del desnudo femenino en toda su rotundidad constituye una de las experiencias más inefables por las que puede pasar el ser humano.

roberto de saint loup

(ver vista para enlazar)

Lacrímogena hasta la náusea y sentimentaloide hasta decir basta. Pero lo malo, con serlo, no es eso. Lo peor es que la película tiene pretensiones, olvidando la Coixet que entre lo sublime y lo ridículo sólo media una delgada línea, que ella cruza con desparpajo y contumacia. La musiquilla de fondo no basta para enmascarar tanto discurso inane y vacuo, por más que se pretenda disfrazar de trascendencia. Item más, tanta abnegación resulta inverosímil, y, al final, la película, por poco creíble, se hace eterna. Llaneza y menos lobos, Doña Isabel.

roberto de saint loup

(ver vista para enlazar)

Algún día, alguien se atreverá a decirlo, tal como sucede con algunos bodrios del arte contemporáneo, que suelen pasar por obras sublimes: "señores, el Rey está desnudo". Justamente esto es lo que sucede con el cine de Almodóvar: algún día algún crítico de solvencia, no demasiada, por lo demás, tendrá los arrestos suficientes como para afirmar que el cine del "manchego" fue un bluff perfectamente orquestado a mayor gloria de no se sabe quién , aunque lo sospecho. Esto es, que el tiempo pondrá las cosas en su sitio, aunque por mis años quizás no tenga la dicha de presenciarlo.
¿Qué lo explique? No constituye un gran esfuerzo. Por esta vez Almodóvar nos libra de su estética pringosa y barriobajera, de esa nostalgia de la fritanga cutre que convierte en héroes a bujarras, chaperos y drogotas. Bien está y se agradece. Pero ¿de dónde se saca alguna crítica que esta obra no hace más que ratificar la universalidad del "manchego"?. ¿De qué universalidad hablan? ¿A quién puede resultar familiar este relato pueblerino que nos habla de la España más espesa? ¿Qué condición humana es capaz de conmoverse ante semejante engendro localista, plagado de ocurrencias que por su carácter castizo llegan a producir sonrojo? ¿A qué alma compasiva se le ocurrió comparar a Penélope Cruz con Ana Magnani? ¿Es que los que viven de la crítica carecen de sentido del ridículo? Seamos serios. Que la Academia esa de cine español la seleccione para Holywood, entra dentro de lo que cabe esperar de semejante institución, pero que a la crítica nacional se quede arrobada ante la nueva parida de un director que hace tiempo llegó al límite de sus posibilidades, es algo difícil de digerir. ¡Que los dioses nos sean propicios y no la premien con el Oscar! ¿Se imaginan las brasa que nos daría el patriotismo de charanga y pandereta? ¡Qué viva el derrotismo bien entendido!

roberto de saint loup

(ver vista para enlazar)

Buena música y excelente fotografía, pero, a mi modo de ver, floja dirección de actores. Y ello por una razón: resultan poco convincentes, como si no se creyeran lo que están interpretando. Muy particularmente el periodista norteamericano, figura tópica y plana, además de excesivamente vociferante. Esta limitación llega hasta tal punto que el director se permite dsaprovechar al propio Joh Malkovich, al que no duda en convertir en un auténtico majadero cuyo único entretenimiento parece consistir en mover la cámara fotográfica de forma compulsiva. Todo esto no es aplicable al papel representado por Haing S. Ngor, figura tierna y conmovedora que salva la película del naufragio. Por lo demás, un buen documento sobre la utopía política más criminógena del siglo XX: el comunismo.

roberto de saint loup

(ver vista para enlazar)