Hace casi un año que vi este esperpento de la historia del cine, pero hoy estoy con el humor, las agallas y las ganas necesarias y suficientes como para permitirme abordarla.
Una película cuenta con varios factores a partir de la cual se puede determinar su calidad, según su género. En el caso del catastrofismo, que es el que nos ocupa, sus efectos especiales son vitales para determinar el grado de esfuerzo que se ha empleado en desarrollar el film en cuestión.
En "Poseidón" los efectos especiales son correctos y se evidencian como trabajados, pero pecan de ser conservadores en extremo y de no aportar evolución alguna al género. Aún así, es innegable que tiene la entereza visual que hace falta en una película de desastres naturales, pero es lo mínimo que se le puede pedir.
El resto, casi no merece la pena comentarlo, puesto que el bochorno que un servidor sintió viendo tal sucesión de escenas incoherentes consigo mismas, ridículas, disparatadas y que muestran el desparpajo vital tanto del guionista como del director al considerar que una película puede ser buena en base exclusivamente a su poderío visual.
Cierre usted, querido lector de esta humilde crítica, e imagínese a un niño de aproximadamente diez años, ¿ya? Pues ahora imagíneselo arrancando de cuajo tornillos de una alcantarilla, ¿a qué es un poco difícil? Pues algo aproximado es lo que ocurre en cierta escena de la película, y como éste podría colocar varios ejemplos más, con niño y sin niño.
Al menos, se consuela nuestro querido espectador sufriendo ante situaciones vomitivas, podría haber alguna sorpresa, un guiño de originalidad que compense el dinero gastado en su visualización. Lo siento, querido espectador, pero la película es tópica y aburrida; de acuerdo que no se le puede pedir más al argumento este género, pero sí al desarrollo del mismo, que contiene personajes con nulo carisma, actores desaprovechados, las escenas ya comentadas y un guión tan previsible que hará que el espectador repase mentalmente qué le va a ocurrir a cada personaje antes de que suceda, y lo peor de todo es que acertará.
En conclusión, si buscan a una película para pasar el rato y olvidarla a los cinco minutos después de que haya acabado, no duden, escojan ésta. Si busca calidad, ingenio e innovación consulte su filmoteca.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me hizo gracia que casi al final de la película el niño, cual detective, decida ir a explorar el barco mientras se hunde, provocando que el resto de supervivientes acuda a buscarlo cuando están a punto de salvarse. Es completamente absurdo, en circunstancias normales cualquier niño se pegaría a su madre del miedo y horror ante la situación tan escalofriante. No quedaba presupuesto para un guionista en condiciones, claro está...

Vega

(ver vista para enlazar)

Segunda parte de una de las trilogías más hilarantes y divertidas de todos los tiempos.
Ash va a pasar un fin de semana en una cabaña abandonada acompañado de su novia. Pero allí encuentra el libro de los muertos, el Necronomicón, y una grabación que al escucharla despierta a un temible espíritu que habita en los bosques.
Aquí, San Raimi hace uso de un mayor humor, principalmente negro, a costa del terror. Como en la anterior, el uso de la cámara y la ambientación son impresionantes, pruebas del talento del joven Raimi de entonces. Las situaciones están bien estructuradas, y la narración cuenta con algunos giros que sorprenden al espectador.
Pero donde el film destaca soberanamente es en la actuación de Campbell. Su Ash paranoico y al borde de la locura, al que cada vez le ocurren un mayor número de disparatadas atrocidades a cargo del espíritu es un antihéroe carismático como ya no los hay, pero esta faceta se explota más en la tercera parte. En cualquier caso, la degradación psicológica -y física, en un momento antológico- del personaje es palpable y produce una agradable sensación en el espectador.
El resto de actores, correctos, quizás sobresale más el granjero, marido de Bobby-Joe-, como un obsceno inculto y descerebrado. Me hubiera gustado que se profundizase un poco más en la historia de cada uno de ellos, ya que la película es corta y el espectador queda con ganas de más.
La banda sonora me pasó desapercibida, prefiero la épica "March of The Dead", de la tercera parte, aunque es cuestión de gustos.
Aún con todo lo dicho, una advertencia, si a usted no le gustan las situaciones fuertes, esta humilde crítica le recomienda una película apta para su sensibilidad, ya que "Terroríficamente Muertos" incorpora litros y litros de Ketchup, representando sangre, y mutilaciones varias. Pero si le gustan, adelante, tal vez no vea una obra maestra ni una de las superproducciones del siglo, pero sí una comedia con tintes de terror de la vieja escuela, inmensamente superior a burdas imitaciones que se estrenan cada año en las pantallas de un cine...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

... sin ir más lejos, en "Planet Terror", la introducción de la metralleta (o cañón, o lo que fuera)en el muñón de la chica no es más que un burdo plagio del acoplamiento de la motosierra sobre el muñón del brazo de Ash para dar muerte a (¿casualidad?) no-muertos, sólo que con muchísima menos gracia.

Vega

(ver vista para enlazar)

Vaya por delante que no me he leido el cómic, por lo que valoraré este film como obra cinematográfica y no como adaptación.
Como primer punto: la película se puede ver perfectamente, aun para aquellos que no sean fans de aquellas en las que participen ángeles y demonios. Lógicamente. al igual que en la mayoría de películas, el ritmo en algunas ocasiones se pierde, y en otras es trepidante e interesante. Pero recomiendo que si no tienen otra cosa que hacer veanla y juzguen por ustedes mismos.
De los actores el único que me gustó fue el Neutral, Keanu Reeves me recuerda a Neo y la actriz me pareció una actriz florero, aunque tenga un Óscar. Mención aparte el personaje de Gabrielle, a la que odiamos desde que aparece en pantalla no se sabe si se debe a que la actriz es pésima o a su chirriante doblaje español. O a las dos cosas.
El guión pretende ser en ocasiones profundo, pero lo único que logra es hastío, y en ocasiones no explica lo que está ocurriendo (la llegada de Satán no queda clara no tampoco lo que ocurre a continuación), pero desenvuelve un argumento que, aun con lagunas, es lo suficientemente intrigante como para enganchar al espectador palomitero. La música no destaca en nungún momento, y los efectos especiales son contados pero muy correctos.
La película habría obtenido un éxito mayor si hubieran dejado de lado escenas como:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1. La del beso, que es injustificado.
2. La de la piscina, con Keanu Reeves tratando de exorcizar a un demonio y pareciendo que estuviese ayudando a dar a luz. Ridículo clímax.
3. Satán es completamente estúpido... ¿se supone que el señor de los infiernos tiene que ser gracioso cual Morgan Freeman en "Como Dios"?

Vega

(ver vista para enlazar)

Si los señores productores hubieran tenido en cuenta esa pequeña idea que nos aporta la Ley de Murphy, seguramente hubieran esperado a que el director de las precuelas acabase de rodar "Superman Returns" para comenzar con la que nos ocupa. Lástima, pero el dinero rápido se consideró más importante que un digno cierre a una de las más famosas sagas de superhéores del cómic.
El director Ratner destruye por completo lo emprendido años atrás por su predecesor. Guión, personajes, argumento,... todo al traste, desmontando un gran esfuerzo con el objetivo de crear una trama que incluya cuantos más personajes mejor.
Vayamos al punto peor del film. El exceso de personajes impide que se les conozca adecuadamente a todos, y por tanto a la mayoría de los nuevos son presentados como auténticos tópicos andantes (o voladores) en las escasas escenas en las que toman presencia, siguiendo aquel dicho popular de "quien mucho abarca poco aprieta", cuyo ejemplo más pasmoso, pero ni mucho menos el único, es el Ángel. Los que aparecieron en las anteriores entregas cuentan en la ventaja de que el espectador ya les conoce, pero en esta ocasión casi ninguno de ellos presenta objetivos o motivaciones, formando en su casi totalidad meros peones que se dedican a lanzar magia (caso de Tormenta) o desarrollar una historia propia en ¡dos escenas! (caso de Pícara) que queda desdibujada y rompe el ritmo de la acción.
Continuemos. El director no es tonto, y sabía perfectamente que no iba a poder contar una historia con tantísimos personajes. Pensó un rato (0.000000002 segundos) y no se le ocurrió otra cosa que deshacerse de personajes de las anteriores entregas en poco tiempo, con los cuales el espectador aficionado a la saga había desarrollado una cierta afinidad. Vergonzoso que dos de los caracteres más carismáticos sean despachados en menos de una hora. Insultante la forma de tratar a uno de ellos, la muerte es de lo más decepcionante que he visto en la pantalla de un televisor.
Pero nuestro amigo no introdujo demasiados personajes únicamente. Introdujo demasiadas tramas y subtramas, lo que provoca que todo transcurra aceleradamente y ninguna de ellas esté bien resuelta (no entiendo la rivalidad entre Bobby y el chico de fuego). El guión hace ascuas por todas partes, y aunque sea claro (de lo simple que es), también es aburrido y soporífero; lo referente a Fénix se lo podían haber ahorrado por completo, es el peor personaje de toda la trilogía.
En fin, que si quieren ver efectos especiales y peleas imposibles no creo que les decepcione. Si sois fans de la saga, u os gustan las películas con un mínimo de sentido, ved (de nuevo si hace falta) las anteriores partes. Es un consejo.

Vega

(ver vista para enlazar)

James Cameron, creador de "Terminator", decidió rodar una película acerca del hundimiento del Titanic, un barco enorme para su época y cuyo primer viaje vino precedido por una amplia campaña de propaganda. Para ello escogió a dos actores famosos (que no quiere decir que sean buenos) que interpretarían a Jack (Leo Dicaprio) y Rose (Kate Winslet).
Pero Cameron no acertó con muchas de las características que nos encontramos en este "Titanic". La más importante de todas ellas, el argumento, podría haber sido interesante si nos hubiera mostrado el afán de supervivencia, actos de nobleza ante una muerte segura y otros tantos de terrible egoísmo y la resignación de aquellos que deseaban una nueva vida en "la tierra de las oportunidades" y se toparon con la muerte. Esto lo muestra Cameron en algunas escenas, pero quedan empañadas y ensombrecidas ante la importancia que concede éste a una burda y ridícula historia de amor entre los dos protagonistas. Burda, porque no puede existir amor entre dos personas que se acaban de conocer, y ridícula, por el nivel de histrionismo con el que sobreactúan DiCaprio y Winslet y por el empalago que despiden sus abochornantes diálogos. De esta manera, los besitos, arrumacos y "tequieros" entre Jack y Rose quedan por encima de la muerte y la destrucción que ocurre a su alrededor. Francamente indigante.
Los actores, patéticos, Dicaprio mantiene dos o tres expresiones a lo sumo en toda la película. Winslet interpreta algo mejor, pero su personaje no da para más. Al malo lo interpreta Zane, el único que se salva de la pira si bien su papel era el más sencillo. Del resto, sólo destacar al capitán del barco y a su constructor.
Pocas películas presentan unos personajes más planos que ésta, pero lo peor es que son tópicos, esteorotipados y sin carácter. Tenemos al malo malísimo, capaz de hacer todo por lograr sus objetivos, al chico bueno que se enamora de su prinsecita y en apenas 0.00003 segundos ya daría todo por ella, y por último a la mencionada prinsecita, que hará todo lo posible para estar con su "príncipe azul" (salvo una cosa que indico en el spoiler).
El guión es previsible, y con pocas sorpresas. Sabes a cada instante lo que va a suceder a continuación. Pero es increíblemente empalagoso, sobre todo en las escenas que aparecen DiCaprio y Winslet, y muchos de los diálogos en el film provienen de clichés largamente extendidos.
La fotografía es muy esmerada en algunas escenas (el hundimiento), en otras es pésima (los interiores del barco).
A destacar la banda sonora, aunque ya haya perdido su encanto, y los efectos especiales.
Pero en conjunto, la película no aprueba, y no puede comprenderse como la Academia decidió otorgar la enorme cifra de 11 Óscar a una película del montón y tirando a mala, por delante de otras a mi gusto mejores como las dos primeras de "El Padrino", "El Imperio Contraataca" o "El Golpe". "Titanic" supone mi desconfianza total y absoluta a estos galardones.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película gusta muchísimo al género femenino, pero yo tengo un par de dudas:
1. ¿Cómo es posible que Jack apenas había hablado con ella y ya era proclive a lanzarse a por ella en caso de caer al océano? ¿El romanticismo implica perder la cabeza por una mujer que sólo te gusta por su físico?
2. ¿Por qué Rose decide saltar de nuevo al barco, sabiendo que las mujeres tenían preferencia sobre el varón y aún más si éste era pobre, pudiendo quitarle así un sitio en alguna barca a Jack?
3.¿Por qué Rose no permitió que Jack subiera a la tabla cuando en ella había sitio para ambos, y así él podría haber sobrevivido?
4. ¿Por qué Jack se hunde y el resto de cadáveres flotan?
5. ¿Por qué Rose es tan egoísta y tira el medallón que valía una fortuna, cuando podía habérselo dado a sus hijos y nietos?
Y así se me ocurren otras muchas más preguntas, pero creo que con éstas se entiende francamente mi postura ya citada en la Crítica General.

Vega

(ver vista para enlazar)