Mongol, en Argentina conocida como "Gengis Kan" (ustedes se preguntarán por qué le cambiaron el título, yo también), es una película épica como las de antes. Y con eso quiero decir con una multitud de extras, como ya no se ven tantas.

Quizás lo mas destacable de la película es la fotografía. A mi humilde entender merecedora de todo premio que ande dando vueltas. Son de un impacto visual cautivador, con unas muestras de las estepas mongolas fabulosas.

La parte actoral también cumple, con una gran labor de la pareja protagónica.

Ahora, como en toda película histórica, creo que hay fallos bastante gruesos en el guión. Entiendo que contar la vida de uno de los personajes mas formidables de la historia mundial no es fácil, pero en varias escenas se salta de un acto a otro sin terminar de cerrar el primero (no se si me entienden). Y así van quedando datos sueltos en la vida de Gengis Kan que mas tarde nunca se aclaran, mas bien lo contrario.

No soy un entendido en historia, pero por lo que he leído hay varias diferencias entre lo que se conoce de la vida del Mongol, y entre lo que Sergei Bodrov nos muestra. Pero creo que ante tan respetable trabajo entrar a sacar defectos es cuanto menos injusto.

En conclusión, una muy buena película para sentir en parte lo que ocurrió hace 800 años en las estepas asiáticas.

titirilo

(ver vista para enlazar)

La hermosa Radha Mitchell (hasta el nombre me gusta) mientras va navegando en su botecito de excursiones por rios salvajes les comenta como al pasar, en plan didáctico, a sus pasajeros que a veces los cocodrilos de dichos ríos atacan a turistas. Lo dice sonriéndose, pero nunca aclara si es una broma o no.
Bueno, ya a esas alturas sabemos de que va la película, y NOS GUSTA. A eso vinimos, no? A ver una de bichos grandes y feos y malos. Pero a no confundir, porque esta no es una nueva Relic, o Anaconda, etc- No, esta peli esta por encima de la media del género. Por varios motivos.

Principalmente, la fotografía. Espectacular vista nos brindan del norte de Australia, con toda su naturaleza salvaje a flos de piel. Me hizo acordar al documental The Earth (lo vieron?). Pero no solo los planos generales son excelentes, las partes nocturnas también están logradas.

Las actuaciones son correctas, salvo algún que otro actor que se quiere mostrar en su primer papel importante, pero bueno, entendámoslos.

La presentación de la historia es muy buena, creando un ambiente agradable, pero de una tensa calma, que sin que pase nada hasta casi un tercio de la película, siempre hay en el aire un tufillo como a que algo se viene. Y eso es mérito de McLean.

Por qué no mas nota? Bueno, porque el último cuarto de la película ya lo ví en veinte películas. McLean cayó, o lo hicieron caer, en todos los cliches del género. La película merecía otra resolución. Pero igualmente la película, redondeando, es buena. A los que nos gusta el género nos hace pasar un buen momento.

La recomiendo, pero lejos de la orilla.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Quería mencionar dos detalles que me fascinaron. El momento en el que entran al territorio de la bestia, como una señal de la naturaleza, la cámara nos muestra, con el bote de fondo, una telaraña con su araña, y al bajar la imágen vemos que tiene atrapado a otro insecto, demostrando la naturaleza en su estado mas primitivo y salvaje. Toda una imágen.
Y cuando logra matar al cocodrilo, y sale al exterior de la cueva, cuatro ojos (asi lo llamaban, no?) observa sobre la superficie del río una hoja, sobre la que se va desplazando tranquilamente un insecto, mostrando que la naturaleza es belleza y encanto a la máxima expresión. Otra imágen que demuestra el ánimo de la película en ese momento.

titirilo

(ver vista para enlazar)

Primero vale aclarar que leí el libro este verano (aquí el vewrano es de diciembre a marzo) y me pareció muy bueno. El argumento tal vez nos recuerde mucho a los relatos de Agatha Christie. Pero en el medio tiene un desarrollo filosófico sobre la vida, la verdad y la religión que lo separa de la media. Muy recomendable.

Ahora paso a la película. Creo que le quedó incómoda a Alex de la Iglesia. No es el tipo de film que a él le gusta hacer (o por lo menos eso creo yo). A mi me defraudó. Aunque debo reconocer que nos pasa casi siempre que leemos un libro, nos hacemos nuestra propia película, y luego vemos que la adaptación lejos estuvo de satisfacernos. Son pocos los casos de adaptaciones en los que la película me haya gustado más que el libro. En este momento no se me ocurre ninguna.

Creo que este libro le habría caído como anillo al dedo a Fincher.

titirilo

(ver vista para enlazar)

De vez en cuando, muy de vez en cuando aparece una película como esta. Que decir sobre la trama? Que a pesar de que a veces la lógica se les escapa un poquito de las manos, durante todo el film los directores tratan de mantener la cordura (vaya paradoja).

Es una cinta clase B. Pero no nos confundamos. Tarantino y su amiguito Rodríguez se autocatalogan los reyes de la clase B, Pero llegan estos ñatos y les patean el culo. Logran el gore más patético que haya visto en años, pero que bien lo hacen! Defectos tiene, por supuesto. Arranquemos con que el presupuesto no habrá sido lujoso, por lo que los actores son lo que consiguieron. Pero les digo algo: están todos de puta madre.

Calificarla es casi imposible. Yo diría comedia surrealista sangrienta grotesca. Desde ya les digo que no es para cualquiera. Muchos cinéfilos se agarrarían la cabeza al verla, y posiblemente con razón. Pero si estás esperando algo distinto, que te atrape por una hora cuarenta, no dejes pasar esta oportunidad.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Aprovecho a felicitar a todos los españoles. Acabo de ver el partido de la Eurocopa entre España y Rusia. Es que después de esta película necesitaba distraerme un rato!

titirilo

(ver vista para enlazar)

Si este film hubiera sido realizado en animación, no podría haber sido tranquilamente la continuación de esa muy buena película para chicos dirigida por Gil Kenan, Monster House?

Dejando de lado esa pregunta , que me la hice varas veces mientras veía Disturbia, llegué a la conclusión que la película no es mala, está bien dirigida y los actores cumplen. El problema está en que tendrían que haber avisado, "no apta para mayores de 15 años".

titirilo

(ver vista para enlazar)