Al escribir la crítica marcan 94, además de que ya llevo un par de años viendo la serie, así que nadie me necesita para hacerse una idea de como es HOUSE ... por tanto voy a concentrarme en un sólo punto: Porqué se merece el 9 si la estructura del guién es repetitiva y la actuación de House en el hospital, muy poco creible.

Ya lo ampliaré en el Spoiler, porque me cargo un par de episodios para usarlos como ejemplo, así que por aquí lo diré a lo House ... Merece un 9 porque la Coccidioidomycosis (Conocida también en EEUU como Fiebre del Valle - Valley Fever) no cursa con secrección lacrimal lechosa ni pérdida de la inhibición sexual; y porque el Síndrome de Morris hace de quién lo padece el más femenino de los humanos, aunque no pueda concebir hijos por vías "naturales", como por desgracia deben haber argumentado ante un puñado de jueces poco duchos en medicina los abogados de la atleta hindú Santhi Soundarajan.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Vazque Figueroa dijo en una entrevista con Sanchez Dragó -Mientras Dragó levitaba, como es su costumbre- que el 20% de sus propias novelas lo consideraba "bueno", y el otro 80% pagaría poque no se reeditara, vamos, "para quemarlo". Pero también te prometía que siempre vas a encontrar cosas interesantes en sus libros, increibles pero reales, aunque el argumento sea una M*****.

Con House pasa lo mismo.

Hay evolución de personajes, aunque es tan lenta que parece una sit-com, pero eso es lo de menos: Lo que importa son los casos.

Consigue presentarte de forma amena enfermedades raras o formas raras de contraer una enfermedad. Desde el caso de la Super-modelo en la que ningún tratamiento como debería ... hasta que decubren que es XY y no XX ...

(Y , por cierto, dos matices: Uno.- Sigue siendo fenotípicamente mujer. Dos.- Su biografía me suena, se parece muchíiiiisimo a la de Kate Moss ¿Será su caso? Pero ella ha tenido un niño...)

... a la sub-trama en la que una adolescente se enamora de House y éste parece descubrir, después de dos capítulos de coqueteo, que realmente no se ha encaprichado de él sino que está enferma y eso le afecta a la conducta ... digo parece porque resulta que ¡Es mentira! House engaña a la chica y, sospecho, a toda la audiencia que no viva interesada por las enfermedades raras, porque aunque la chica está enferma de lo que dice House, esa enfermedad no afecta a la conducta. Ella está realmente encaprichada de él y se la quita de encima con una media-verdad médica ... ¿Alguien se había dado cuenta?.

Lo que intento destacar es que House es tan plano como Sherlock Holmes, tan entretenido, tan repetitivo ... pero nos da información veraz, información que -tras buscarla en internet y contrastarla con los amigos médicos- a mí me ha servido, por ejemplo, para prestar atención y formarme una opinión al margen de los medios en el caso de la atleta hindú Santhi Soundarajan, a la que retiraron su medalla de oro de 800 metros en los Juegos Asiáticos de Dubai por "ser un hombre" (Tiene Síndrome de Morris). Quizás si los jueces hubieran visto House no habrían tomado la decisión tan rápido, porque sabrían que un Morris, al ser alérgico a las hormonas masculinas, tiene el desarrollo más femenino que se puede soñar ...

Cada episodio de House es formación y entretenimiento en grado sumo ... sólo le falta un buén guión, una buena evolución de personajes, grandes escenarios ... y sería ROMA, Temporada Uno :)

Jack_Sparrow

(ver vista para enlazar)

Ya el guión de Ice Age 2 flojeaba un poco, montando "gags" fuera de la historia, divertidos pero que no vienen a cuento, o escenas coreografiadas de acción o música que no añaden nada a la historia.

Horton tiene esos defectos pero llevados al extremo, al extremo de aburrir, y mucho, a quién pretenda ver una película de animación, y no una serie de imágenes más o menos bonitas, y una música acorde.

Lo que hace que Horton pase de "Pasable" a "Regular", es que las escenas bonitas están muy vistas, mucho ordenador de calidad mediocre... así que, salvo la primera escena del arranque, que te hace soñar con una película que luego no aparece, el "dibujo" de Horton es una casi constante decepción.

Y de "Regular" a "Floja" me lleva la moralina. Me resulta casi imposible de entender el mensaje de la película. Aparecen múltiples opciones como "todo el mundo es bueno, en el fondo" y "si lo intentas, lo consigues" y "ya, si lo intentamos todos juntos, es imposible fallar", o "lo pequeño es importante", "hay que tener fé en los demás", "que no lo veas, no quiere decir que no exista" (la fé, otra vez) etc ...

Pero lo que resulta exaperante es que la intención adoctrinadora sea tan clara. Podemos decir que esa es una característica propia de las películas para niños, pero no, es una característica de las MALAS películas para niños. No creo que "El Rey León", o "Charlie y la Fábrica de Chocolate" o "Monter House", por no remitirnos a los clásicos de la animación "infantil" como "Marco", estén faltos de mensaje, y sin embargo carecen de la aburrida simpleza de Horton.

Y, francamente, los argumentos complejos y bastante crueles, aunque llenos de esperanza, de la animación con la que crecí no creo que traumaticen a los niños, son estos pasteles intragables los que dejan el cerebro de cualquiera convertido en un queso de Gruyere.

En fín, una pequeña decepción...

Jack_Sparrow

(ver vista para enlazar)

... sí, durante los diez o quince primeros minutos prometía ser una versión menor de ANTZ... era graciosa, tenía chispa...

Luego me dí cuenta de que se trataba de una mera copia del arranque de ANTZ, seguida de la copia de un trozo de otra película, y luego de otra, y de otra... quién quiera entretenerse que juegue a adivinar cuales... porque el problema, como ya he dicho en otras críticas, es que un collage no es lo mismo que una serie de homenajes. Los homenajes se hacen engarzados en una película. Los collages, salvo que los firme un genio que logre dotar de sentido a la sucesión de fragmentos, son el recurso de alguien sin ideas que trata de aprovecharse del trabajo de otros, normalmente sin demasiado éxito.
Beemovie es un collage insufrible que supongo que alguien -muchas personas- que no haya visto o entendido las películas que plagia de modo asqueroso, podrá disfrutar.
A mí, como me gustan, por decir algunas, ANTZ, Aterriza como puedas, o El Rey León, ésta cosa llamada Beemovie no puede sino producirme el asquito de un Frankestein mal hecho...

En fín, quién esté decido a verla, que la disfrute. El resto, ¡Huid, huid, malditos!

Jack_Sparrow

(ver vista para enlazar)

Sin contar nada del argumento pero si del fondo: Me ha gustado porque es una película sin buenos ni malos, que habla de los sentimientos de un grupo de personas en el entorno móvil de una gran ciudad, que es el transfondo plano sobre el que se mueven los actores.

Eso es lo genial. Son personajes con sus vidas pero la película refleja, al marginar toda interacción con terceros, un aislamiento similar al que puedes encontrar en Cube... un pequeño mundo claustrofóbico en el que regodearse para no mirar al grande, inmenso, mundo exterior, con sus problemas reales.

De los 4 únicos actores, un par de personajes está preso en ese pequeño mundo, y lo sufre (tienen una facilidad patológica para construir parejas estables y una dificultad patológica para vivir por sí mismos, fuera del ámbito de las relaciones de pareja...), mientras otra lo elije, conscientemente, y por ello lo disfruta (Estos tienen una adaptación perfecta al duro, frio, y cambiante medio social urbano, y por ello una dificultad esencial para formar parejas o incluso cualquier relación estable no-laboral).

Me da vergüenza puntuarla bien porque para mí se parece a Sideways ("Entre copas": Que critiqué como guiño mediocre y elitista de guionistas de clase media-alta a público y crítica de clase media-alta) en como se regodea en los problemas afectivos del mundo urbano industrial. Y por tanto es más fácil percibirla como "buena película" porque es más fácil que los espectadores de ese mismo mundo industrial encuentren un personaje (o varios) cuyos sentimientos pueden compartir.

Si acaso sirva como excusa que esta películo no está 100% enfocada a la problemática de la clase media-alta, sino que posee un espectro un poquito más amplio; el trabajo de los actores es más intenso, y mejor (en tanto lo mantienen con elegancia y credibilidad); ... bueno, vale, no tengo excusas. Habla de "nuestros" problemas, y por eso me gusta. Ni más ni menos. ¿No puede tener uno una pequeña debilidad...?

Jack_Sparrow

(ver vista para enlazar)

Es lo bueno que tienen los cuantos fántásticos: Pueden ser maniqueos, moralistas, pretenciosos ... sin perder el tono.
Los personajes son planos, cuando no ridículos pero... ¿quién le pide profundidad a un cuento?
Creo que todos los ersonajes ... (Sí, he dicho TODOS, incluso el de De Niro)... están en su sitio, entre la inexpresividad y el esperpento, los buenos muy buenos y los malos muy malos.
Es más, me atrevo a decir que, para ser un cuento, tienen mucha profundidad ....
(sigue en el spoiler)
Vamos, aunque no lo parezca, ésto es un piropo: Si se va con mente generosa, se pasa un ratito muy agradable, con momentos de humor trabajadísimos, un guión bién construido (Sobre todo si se conoce a Gaiman, se agradece), y efectos espectaculares.
En fín, Sres del equipo de la película: Muchas gracias
(Esperemos que con Beowulf pase lo mismo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo dicho, él por ejemplo es un imbécil, y madura durante la película. Un acomplejado que se "enamora" de la más guapa del pueblo, y consigue darle contenido a esa palabra, a ese sentimiento, a base de riesgos y privaciones: Descubre que para él el amor es perder a alguien a quién aprecia, mientras que antes creía que era desear lo que todos quieren, lo mejor, lo más alto (Como cuando le promete una Estrella a su primera "novia").
A ella (la estrella) le pasa lo mismo. Empieza plana, inexpresiva, y coja, ... y se va humanizando, y andando mejor, hasta llegar a bailar. Ese aumento de movilidad puede ser una metáfora de la evolución interior del personaje, desde la distancia y la soledad hasta la dependencia, la necesidad de estar junto a otra persona.
Por dios, si hasta el peronaje de De Niro evoluciona, viendo mejorar su vida. Y es de nuevo porque se da cuenta de que sus marineros le necesitan, dependen de él, pero no por lo que él creía.
Eso distingue las buenas películas, en mi opinión: Toda película es un viaje moral, ya sea éste viaje el objeto de interés o la excusa para enseñarnos un transfondo interesante. Y aquí tenemos viajes, evoluciones, en todos los personajes, principales y secundarios.
Eso supone un esfuerzo extra para los guionistas que es lo que me ha hecho decidirme por el 7, y no le doy un 8 en un arranque de entusiasmo es porque hay tantas películas geniales con las que comparar que ... pero tentación me queda.
Un saludo y suerte en vuestra visita al cine

Jack_Sparrow

(ver vista para enlazar)