No me ha gustado y tenía fe en que me encantaría. Estaba preocupado porque no me habría enterado bien de la peli, porque no he sabido apreciar su arte, o por mi ignorancia sobre musicales o Brodway.

En la portada sólo halagos: qué tan bueno es nuestro Burton, desde todos los periódicos y demás. He leído mucho argumento en contra, muy poco a favor, sólo "bien hecho y tal", vale, pero ¿en qué se basa alguien para decir "bien hecho"?. Han recreado el musical en el cine, y no llevado al cine. Es demasiado sangrienta, incluso para adultos, cínica y gratuítamente, sin más sentido que "hacer empanadas de carne" en época de crisis. Por ello planean indecentemente, el odio le ciega para investigar. En realidad, el prota tiene un severo problema mental, como otros tantos en la historia del cine.

Al principio pensé que se trataba de "El cuervo", que volvía de la muerte (o el presidio) para vengar su muerte y la de los suyos, pero éste "nuevo justiciero" parece estúpido (incomparable con "El castigador"), y es que últimamente todas las pelis son remakes o con escenas iguales entre sí. Si describes los hechos contextualizados desde el principio hasta el final, podría resultar ridículo, porque es cierto que la estética es estupenda, (demasiado desbordante, brillante, y oscura) pero a pesar de usar medios y tecnología, no supera clásicos que no tienen esa ventaja, no la necesitan...

Ya no me interesa si está basada en un musical o una novela...

Sin duda es un drama potente, pero carente de sentido, y sin un final con coherencia media.
En un musical, suelen hablar y ocasionalmente hablar, aquí es viceversa y así pierde mucho ritmo, además, los cantos dicen tan poco, que cuando terminan han de darse prisa con el guión en sí.

Directores tan buenos como Tim Burton hacen las pelis que quieren, que pueden y que "le dejan hacer", y ésta es una de éstas últimas que tiene que hacer para lograr hacer las otras mejores.

Lars Von Trier es capaz de hacer una peli extraordinaria, sin nada más que buenos actores y una cámara. ¿Lars no tiene renombre?, ¿porqué no usa (ni necesita) efectos especiales y sin embargo te
hace temblar con sus historias??.

A los que "dicen" que les mola ésta peli: no sé si creeros, pero si veis algo de Von Trier y os agrada, quizás me comprendais (véase la imprescindible "Dogville"). Siempre he pensado, que donde hay
calidad objetiva, perdura en el tiempo y es siempre reconocida.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ve a un niño que no conoce en el baúl escondido, pero está fuera de sí, y no le da tiempo ni a pestañear, cuando va a abajo donde sucede el drama, dos minutos antes mata a su mujer (tampoco se da cuenta, es estúpido y miope). Drama sespiriano con falta de pasión e intimismo.

Las niñas del orfanato (o lo que fuere) llevan no sé cuanto tiempo sometidas, pero a la voz y pistola del carismático joven no dudan en levantar la insurrección.

El mismo imprudente amigo joven entra en la barbería y cuenta en 0,14 segundos el resumen de la hija del prota, antes incluso de abrir la puerta. No entiendo cómo no mató a ambos en el momento y utilizó la llave para salvar a su hija: al joven por la rabia de que se entere el juez, y al éste el primero antes de que se levantara...

Las navajas parecen de plata mágicas en el duelo al principio, luego olvida su dedicación para corromperse un poquito más y dedicarse a ir haciendo daño por medios económicos para fines de
venganza. "Soy dichoso" canta de brazos abiertos mirando al cielo, yo me río, y no poco, y le diría que de eso nada o no lo aparenta, y que necesita tratamiento urgente, "odia su mundo, al juez,
Londres, su pasado, ser retado..." y se atreve a decir lo mismo que nosotros: podremos vivir en un infierno, pero bien resignados no parece para tanto y parecemos dichosos...

pochete80

(ver vista para enlazar)

Después de llamarme la atención la peli, he leído casi todas las críticas.

Lo que está claro, es que se trata de un producto de la cultura en la que vivimos; la cual ofrece violencia gratuíta hasta en cromos de los fosquitos de chocolate.

El pan y circo para contentar y controlar al pueblo romano ya tiene historia, pero sigue siendo una herramienta eficaz y lucrativa. La naturaleza es amor, pero también violencia, al menos por ahora.

Vale que tenga defectos, como que es remake de "Battle Royal", que está producida por la WWF, empresa de producción y emisión del wrestling, vale que es xenófoba y vale que el prota no sea actor habitual, vale que partes del guión sean ordinarias o innecesarias; yo pregunto:

¿alguien es capaz de olvidar estos atributos y verla con la inocencia de un niño? seguramente veais otra peli...

Por supuesto que nada de lo expuesto es nuevo: desde el imperio romano, ni en política ni casi en ética hay nada nuevo.

Ahora los halagos: música nu-metal chula acompaña cada escena adecuadamente; si el prota es un luchador y no un actor, ole por él porque yo no lo sabía y su papel es perfecto, representa el equilibrio entre fuerza mental y física, que se motiva con amor sin esperanza de éxito, pero con plan de lucha hasta el final. El dispositivo individual?, nada nuevo, elemento tecnológico tan imprescindible como internet o las cámaras para dar sentido a la peli. Si es xenófoba, en ese contexto da un poco igual porque se trata de graves violaciones de derechos humanos (y es lo importante: su espíritu), porque los creadores del producto lo han hecho mejor de lo que esperaban sin querer, y seguramente nunca lo sepan.

Acaso no es la misma película exactamente lo que vende?, un espectáculo violento para lucrarse... implicado hasta el último actor, quizás cada uno lo haya hecho por un motivo distinto, pero alguien por humanismo? lo único esperanzador, es que nosotros sí sabemos que es ficción, aunque no consuele...

Lo mejor: la crítica a sí misma, el ritmo (no se hace larga), el espíritu y ciertas grandes frases de guión aunque escasas, sobre todo la idea que expresa por la tele la entrevistadora del director del programa, y sobre todo, la lucha por el amor, el cual siempre motiva la supervivencia.

Lo peor: la falta de verosimilitud (innecesaria en éste sentido) en el aspecto burocrático para llevar presos a una isla perdida y hacer que se maten entre ellos, y luego, dar la libertad al último con vida (si es que vive), pero sólo libre, sin un duro (ale, a matar de nuevo reo, eres libre). La vulgaridad innecesaria de otras partes del guión.

Un cuento de hadas violento de nuestros tiempos.

pochete80

(ver vista para enlazar)

No le duraría dos segundos. Noam Chomsky ha hecho debates públicos con líderes políticos mundiales tipo combate y los ha ganado siempre por goleada. Está extraordinariamente bien informado (Chomsky) y sería otra historia si al lado del prota, hubiese estado Chomsky para rebatir. De hecho, no hace falta. A muchas preguntas no responde, quizás las más importantes. A otras, contesta abiertamente "lo que le hubiera gustado que le preguntaran", reconociéndolo.
No hace falta ser un friki antibélico para criticar muchos de los valores expuestos en su forma de vida. Es un anciano con mucha experiencia en la vida, en la política, en la guerra, en la diplomacia, en la retórica más cínica, en el mundo corporativo, y con ese currículum a la espalda, con menos edad hace un documental de una entrevista cualquiera; sobre todo cuando hace tanto tiempo de los hechos que nadie espera un boom escandaloso, aunque para evitarlo a toda cosa, él mismo lo vuelve a reconocer: "haría falta estar muy preparado para entender lo que quiero decir, así que prefiero ser criticado por callar". A mí no me hubiera importado escuchar su argumento a la pregunta "¿Se siente culpable o responsable de los errores que haya podido cometer (refiriendose a las guerras de Vietnam y 2ª guerra mundial)?.

No dejen de prestar atención a su lista de 11 lecciones que nos ofrece a lo largo de su entrevista. Cada cual más pragmatista, dando la apariencia de veterano racional, éste hombre intenta expresar ideas inconclusas en torno a unos principios para mí criticables, y también por la mayoría de humanistas que jamás conoció como también reconoce: conoció a Platón en la facultad. No sé a partir de qué edad se entra en su país, pero sé que con una buena formación humana, espiritual y moral, (cosa que subraya el mismo documental como supuesto argumento a favor) la gente podemos fomentar nuestro potencial positivo y virtuoso, y ésto no tiene edades en las culturas.

No termino de comprender la buena nota general de la cinta, creo que me he esforzado. Para todo aquél a quien le parezca buena, les recomiendo cualquier vídeo charla de Noam Chomsky, conzózcanlo antes de que fallezca, merecerá la pena.

Desde luego no es el mejor orador ni de la historia (ni siquiera contemporánea), ni si quiera en ninguna de sus facetas profesionales, ni ha contado la historia más chuli. Tolkien relatando ficción lo supera sin esfuerzo, por sólo nombrar a “un hombre cualquiera”.

Yo agregaría la siguiente complementación de cada lección (en spoiler).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1. Empatía con el enemigo. (Yo diría empatía con el prójimo y evitar crear enemigos)
2. Ser racionales no nos va a salvar. (Yo creo que quizás haya que dar un paso más, quizás ser más espirituales)
4. Maximizar la eficacia (Por supuesto, pero al servicio de la creación, no de la destrucción)
5. La proporcionalidad debería ser una máxima en la guerra (En ese caso, acabas de firmar tu propia sentencia de muerte)
6. Buscar información. (Empezando por Platón)
7. Vemos lo que queremos ver y no lo que es. (Ya lo has dicho tú, majo)
9. A veces, el fin justifica los medios. (Ya lo dijo Maquiavelo, a éste no lo nombra en el apartado)
10. Nunca digas nunca jamás. (El oxímoron en inglés tiene si cabe más carga contradictoria: "nerver say never")
11. No se puede cambiar la naturaleza humana. (Hay mucho escrito al respecto, no vengas a categorizar una Idea como absoluta)

pochete80

(ver vista para enlazar)

Peli flojísima, fotografía corta y estrecha para que no se vean los fondos con otras gentes. Parece de serie B cuando personajes secundarios se ponen a hablar de lo que pasó y cuentan su vida...

Ni es documental ni es película. No se relatan bien los sucesos y aburre. Tiene más en cuenta las intrigas que la misma base de la peli.

Incomparable a "Mozart" o "Beethoven", que ya es mucho peor que la primera. Espero que no saquen una peli por cada gran autor por cada época.

Ha sido una decepción lamentable, ni los cantos eran verdaderos, ni los músicos, ni la actitud de las supuestas autoridades. Vamos, que parece más una mala comedia teatral...

pochete80

(ver vista para enlazar)

Aspectos positivos:
- Creo que recuerdo algún momento trascendental en el film, mala mi suerte que no me permite recordar nada mejor que cuando el prota le da a la buena los documentos secretos.
- Usan un estilo de acción realista, poco sangrienta.

Negativos:
- Las innecesarias vibraciones de las cámaras en momentos de acción. ¡Queremos ver por dónde vienen los golpes y hacia dónde van!
- El aburrimiento al que te someten en demasiados puntos de la peli, cambios de ritmo brutales (flashbacks en mitad del todo o de la nada).
- La publicidad de su ética y política, la más criticable del Universo, y que siguen elogiando (como ya he leído en otras críticas, pero con el cine jolibudiense ya se sabe).
- Hay una agencia gubernamental "en la sombra" tras éste hombre, pero sólo un tirador, que por cierto está tan a la altura como él, seguramente sea "el segundo" si Bourne era "el primero".
- Es fácil ser un crack de la pantalla, si actuas mucho y hablas poco y bien (el transportador, Leon [el profesional], pero no Bourne): guión?, qué es eso?, ah sí!, lo de aquellas pelis clásicas... que no necesitaban más q eso, guiones...
- Si te pierdes unas 4 veces en la peli no es porque no estés atento, sino porque es inevitable que a base de fantochadas e inverosimilitudes dejes de creer en todo ello: intervenciones de móviles en milisegundos, explosiones a milímetros que no le afectan. Hero se le queda a la altura del betún. He leído alguna comparación a Indi Jones: la Calavera de cristal deja muchísimo que desear en verosimilitud, y eso queridos productores, ofende al gusto de los exigentes gravemente (sobre gustos hay mucho escrito, quizás poco leído...).
- Se puede hacer lo mismo en 100 minutos y si le quitas el aburrimiento resulta incluso mejor.
- Un final soso y esperado.
- Espero que no haya una cuarta parte, ya habeis hecho mucho más de lo que esperábamos.

pochete80

(ver vista para enlazar)