Conozco la obra de Chaplin desde hace poco, aun ni siquiera he visto todas sus películas (Candilejas y Un rey en Nueva York están pendientes) y apenas unos pocos cortos. Quizás no sepa mucho, o nada, de su vida (lo poco que he visto en los documentales de sus DVDs) y no he leído su biografía. Pero a mí, esta película, me ha gustado, y no me parece que se centre tantísimo en sus líos con las mujeres. No sé si la gente esperaba ver una película que fuera más bien un documental tipo "como Chaplin rodaba una escena", porque no lo entiendo.

Todo el comienzo, a mi al menos me parecio estupendo. La primera escena de Chaplin desmaquillándose, el momento en el que separan al pequeño Charlie de su madre, que fue el recuerdo con el que rodó la escena de "El Chico" (y con cierto toque a su cine en el choque de los guardias, un aspecto, el de narrar algún fragmento de su vida como si fuera uno de sus cortos, que aparece también más tarde). Habla de cuando comienza en el teatro haciendo de borracho, su viaje a América y su primer "casting" improvisado. La emoción con la que vió por primera vez una película, y el momento en el que en la sala de montaje observa a trasluz el negativo de su primera y accidentada aparición en celuloide. Qué decir, del momento en el que crea al vagabundo (The Tramp, Charlot) y realiza su primer corto con él (bastante logrado y cómico).

Habla de sus primeros problemas como director libre en el corto de "El Emigrante", por su aspecto crítico, y después toca aunque ligeramente (como la mayor parte de sus líos amorosos) sus películas más famosas y reconocidas, excepto El Circo, y porque ni él mismo habla de ella en su autobiografía. También comenta por alto algunas de las causas de inspiración que le llevaron a realizar sus proyectos más críticos, y trata las dificultades que sintió Chaplin para adaptarse al cine mudo y su férrea negativa a hacer que el vagabundo hablara, y también el porqué decidió hacerlo finalmente en "El Gran Dictador". El tema de que fuera judío, sus problemas con los nazis y con su película sobre Hitler también son tratados. Que le tacharan de comunista y la "persecución" que sufría por el gobierno tampoco son olvidados.

Y sí, también trata sus problemas con las mujeres, pero tampoco tanto como para decir que son el centro de toda la película. Además, ¿no es verdad que influyeron en su vida y desde luego le trajeron problemas legales que también influyeron en sus películas? Acaso no es importante tratarlos por sus consecuencias, y también para ejemplificar claramente su terrible ansia perfeccionista que le hizo dejar en algunos momentos de lado su vida familiar para poder hacer su fantástico cine. En la vida de una persona todo importa, y la película está lo suficiente bien construída como para narrarlo todo correctamente en sus 140 minutos.

A mí me ha gustado, y si tenéis la posibilidad de verla (cosa bastante difícil porque no es sencillo encontrarla) os recomiendo echarle un vistazo.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

Si no te gusta el cine francés, esta puede ser una gran excepción. Yo en general no me van mucho, siempre hay alguna que te puede gustar más, o incluso gustar mucho, pero generalmente todas las películas francesas son demasiado...francesas. Tienen una perspectiva muy suya que no siempre gusta a todos. "La cena de los idiotas" es más universal, más para todos los públicos, te guste o no el cine francés, esta película te puede gustar, e incluso encantar.

Impresionante comedia en la que yo al menos, me reí a carcajadas (especialmente en los últimos 30 minutos). Hay que reconocer que empieza de una forma increíblemente sosa, una presentación necesaria pero que no es un buen telón de lo que va después. Pero, cuando pensabas que no es para tanto, que todo lo que habías oído de ella eran pijadas y que te va a aburrir, de repente (y con lo que cuesta hacer cambiar al público de forma de pensar sobre la película después de los primeros 10 minutos, especialmente es difícil en esta que lo consigue a los casi 30), se convierte en una comedia memorable. El personaje del idiota es fantástico, el actor un fenómeno, y el resto de actores también están bien, pero sin duda esta comedia gira en torno a un sólo hombre, el verdadero campeón del mundo de idiotas.

Lo más sorprendente es que con ese título, realmente nunca se ve esa cena de idiotas, pero es aun mejor que eso, la 'cena de idiotas' no es más que un mcguffin para conseguir que el protagonista serio conozca al idiota mayor. Todo el enredo que se monta es de lo más divertido a pesar de que pueda parecer algo típico, pero es efectiva en cada chiste, llámalo grandes actuaciones o llámalo saber hacer lo de siempre pero mejor.

Una comedia que no deben perderse, les guste o no el cine francés. Estoy deseando ver alguna comedia más de Veber (especialmente las que tienen a su personaje "François Pignon"). Por cierto, para mi gusto, el final es redondo, y la moraleja...bueno, era de esperar desde el principio que en una película que va de algo así se iba a estar planteando continuamente la pregunta "¿Quién es el verdadero idiota? ¿El idiota, o el que se ríe del pobre idiota?", así que no me pareció nada molesto.

Lo mejor: François Pignon
Lo peor: Los primeros 30 minutos se los podrían haber currado más.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

10-07-2006

'Abre los Ojos' es para mí, una de las mejores películas de la historia. Sé que puede ser exagerado, pero la sensación con la que me quedé al acabar esa película, sabiendo que había visto algo único, es difícil de superar. Es algo que consiguen sólo unas pocas obras, otro ejemplo que se me viene ahora a la cabeza es el relato corto de Asimov 'La Última Pregunta', el mejor relato de ciencia ficción que leí, y con el final perfecto. Nada más leerlo, sabes que no podrás leer nada igual. Lo que acabas de leer y esa sensación serán únicas por mucho tiempo, y como ya lo has leído, o ya has visto la película, no podrás volver a sentir exactamente lo mismo. Al volver a repetir la experiencia seguirá siendo espectacular...pero no llegará a ser exactamente igual, y deseas poder borrarte el recuerdo para poder vivirlo de cero una vez más.

Tengo que reconocerle problemas con los actores, que no son los mejores, aunque Noriega mejora mucho después de un rato de empezar la película. Penélope Cruz está muy bien como tía ideal de la que es fácil enamorarse, y por eso le darían el papel, pero como actriz en sí no vale mucho. Najwa Nimri es muy efectiva, la mejor de la plantilla.

Respecto a la historia es estupenda, engancha, te hace pensar en muchas posibilidades, y no es de las típicas que no te dan ningún tipo de pista a lo largo de la obra sobre lo sucedido, sino que hay detalles pero que tienden a pasar desapercibidos.

Yo, lo único que sé objetivamente, es que no me importaría ver esa película varias veces (ya lo hice unas cuantas) y que la sensación que me dejó la primera vez es difícil recuperarla con otras obras. Después cada uno puede opinar lo que quiera, evidentemente no a todos les causaría la misma sensación que a mi, pero yo creo que por lo menos merece la pena probar.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cuando ya viste la película y la ves con otra gente que no lo ha hecho, resulta sorprendente que no se den cuenta de cuando sale la criogenización y todo eso. Es decir, Amenábar deja algunas pistas, pero te das cuenta también de lo bien que las intenta encubrir, usando la criogenización de Walt Disney como una simple excusa para hacerle cosquillas a la chica, y te quedas tan tranquilo con eso. Después también pone una de dibujos animados que no tiene nada que ver, para que pases un poco por alto lo que sale en la tele. Pero incluso cuando vuelven a tocar el tema de la criogenización, que por segunda vez ya te tendrías que mosquear un poco, tampoco le das la debida importancia. También es verdad que yo la película la vi hace mucho, quizás ahora me diera más cuenta de algunos detalles, pero yo creo que aun me sorprendería.
Lo que sí es cierto, es que después de esta película empiezas a darte cuenta de hasta que punto nada es casual en el cine, nada, de nada. Empiezas a fijarte en los detalles más absurdos de otras películas y aprendes a preveer lo que pasará. Los personajes nunca hacen nada por hacer, y si en vez de usar un coche usan una bicicleta, significa algo, si nombran aparentenmente de forma absurda, que tienen algun miedo, es siempre por algo, si la cámara presta algo de atención, por mínima que sea, a cualquier objeto...es que es importante. Cuando aun dejándote toda serie de pistas, te consiguen sorprender con el final, entonces es que la película está bien hecha.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

Lo primero para poder ver esta película es prepararse para tener que soportar algunos tópicos (como los personajes secundarios) y un montón de casualidades. Pero es agradable ver algo así.

Por lo general resulta molesto ver como suceden cosas increíbles en las películas, a pesar de que en nuestra propia vida se presentan a veces y no nos las creemos tampoco ("pero haberlas hailas"). Es distinto cuando toda una película trata ese tema: es un "como si..." existiera un destino juguetón que creyera que las cosas no sólo tienen que pasar sino que tienen que pasar de una forma concreta, y si no, no funcionará.

Obviamente siendo una comedia romántica todo el tema de las casualidades tiene que llevar a un punto ñoño, pero la diferencia es cuando es la ñoñería por la ñoñería o es la ñoñería bien contada. Si no fuera amor, no sería tan molesto y simplemente disfrutarías del juego que aparece ante tus ojos. Siendo romántica es "claro, tenía que pasar, estaba visto...". Ver una comedia romántica esperando otra cosa que no indique el género sería como ver un drama griego y esperar que sobreviviera alguien.


Para ver esta película y comprender lo que quieren contar, habría que tener en cuenta la máxima sobre la que se sostiene "Magnolia", en su narración de los primeros minutos:

'Y en la humilde opinión de este narrador, no es sólo "algo que pasa". Esto no puede ser sólo "una de esas cosas...". Esto, por favor, no puede ser eso. Y para contar lo que os quiero contar, no puedo creerlo. Esto No Puede Ser Sólo Una Cuestión de Azar. Ohhhh... estas cosas extrañas suceden todo el tiempo.'


P.D. Y pensar que es mala porque sostiene que existe el amor verdadero único y definitivo y un destino superior que nos mueve es una crítica bastante poco artística. No sostiene esa idea, trata sobre esa idea con el fin de contar algo 'emocionalmente apetitivo'. No es un ensayo, es una película... Y el Destino en ella no es un concepto filosófico a seguir en nuestras vidas, es un personaje más.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La mejor escena para mi gusto: cuando le da el regalo de bodas a Johnathan...lo ves y es.... "El Amor en los Tiempos de Cólera" en una edición viejísima... la propia novia le envía en manos de "la otra".

"Siempre que entramos en una librería lo ojeas y ni siquiera tienes una copia...."

Infinitamente mejor que lo del billete.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

La película empieza muy bien, los dos primeros actos son estupendos. Es cómica y entretenida, mucho menos absurda de lo que yo esperaba antes de verla y no tan tópica.

Pero claro, después llega la última media hora (dura 2) y empiezan a meter topicazos, escenas que realmente no aportan nada, como si necesitaran acabarla queriendo dejar satisfechas las dudas de "¿realmente si tienes el control de todo puedes estar con cualquier mujer?" o "¿No puedes enamorar a una mujer si no es usando las técnicas que Hitch promociona durante todo el principio?" y te deja con un final flojísimo.

Creo que el final debería haber ido un poco más acorde con el principio en cuanto al punto de vista que Hitch da de la conquista y al que él debería haber sido mucho más fiel.

Aun con todo esto del final, merece la pena verla sobre todo por la primera hora y media. Aburrir no te aburrirás, especialmente por los dos protagonistas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero claro, eso habría dejado la idea en el aire de que dicho sistema es cierto y habría roto con los romanticismos y les pareció mucho mejor decir que en realidad no hay un sistema.

Yo no digo que lo haya o no, lo que digo es que me hubiera gustado que toda la obra hubiera sido así, le daría más unidad, porque el final parece extraído de cualquier otra película romántica y ésta al principio prometía algo más.

Había otras formas de dejar un hilo de esperanza al romanticismo sin ser tan exagerados. Aquí no dejan un hilo, deján una soga.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)