La película nos muestra uno de los mayores cantos que se han dado jamás a la amistad y a la superación de uno mismo por conseguir una meta digna como hombre que es la libertad. El país de la igualdad, libertad y fraternidad tuvo durante casi cien años uno de los sistemas penitenciarios más inhumanos que el hombre conociese nunca. Y solamente en 1938, cuando quedaba menos de un año para el comienzo de la Segunda Guerra Mundial Francia lo retiró. Las barbaridades fueron tantas que los habitantes de la Guayana Francesa prefirieron el régimen proalemán de Vichy a los "demócratas" de DeGaulle.
Que un hombre como Papillon luche por sobrevivir manteniendo los valores, es algo a rescatar en nuestra cansina sociedad hastiada de vivir.
La película fue la primera y la última producida (junto al francés Dorfmann, clásico de muchos clásicos franceses como "Tristana") por el propio Schaffner que era un enamorado de la novela de Henri Charrière.
El guión de Dalton Trumbo ("Johny cogió su fusil", "Vacaciones en Roma" o "Espartaco") es uno de los mejores de su carrera, estamos ante uno de los cinco guionistas mejores de la historia del cine, y en "Papillon" consigue un equilibrio entre el drama y la acción muy difícil de encontrar actualmente.
La película contaba quizá con los dos actores más de moda a principios de los setenta, caso de Duston Hoffman que ya había hecho "El graduado", "Cowboy de medianoche” o "Perros de paja" y Steve McQueen "La evasión" o "Bullit". Baste decir que sus interpretaciones son para que se pasen en las escuelas de actores. Los secundarios también están fabulosos.
El compositor Jerry Goldsmith hizo la mejor banda sonora de todas las colaboraciones con Schaffner. El fotógrafo de "Patton" volvió a trabajar en la película demostrando que sabe buscar los tonos más adecuados para cada momento.
La película fue ninguneada en los Oscar, y es que la etapa de gloria de Schaffner con la academia ya había pasado, afortunadamente el tiempo ha hecho que "Papillon" esté considerada como una joya dentro del subgénero del drama carcelario y que para muchos sea probablemente la mejor película del excelente director Franklin J. Schaffner.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

No hace falta ser un genio para decir que "Platoon" es la mejor película del director Oliver Stone. Eso mismo piensa la mayor parte de personas que nos gusta el cine. Es verdad que para mucha gente Stone no ha rodado nada bueno desde J.F.K, yo no lo creo así, películas como “The Doors”, incluso otras machacadas por la critica y el público como “Nixon” o “Un domingo cualquiera” me resultan muy estimulantes. Sin embargo es verdad que no hay nada tan verídico como “Platoon” donde el director newyorkino pone las tripas y el alma en cada plano.

Porque es eso lo que emociona de verdad, la verosimilitud y autenticidad que destilan todas las secuencias. Y se nota toda la preparación y trabajo que tuvieron que pasar los actores. Ahora eso es imposible, las megaestrellas viven en supercamerinos con jacuzzi, los actores del “método” han desaparecido.

Entre el reparto no cabe duda que el tour de force de Wilem Dafoe y Tom Berenger –que gran actor desaprovechado- es de los que dejan huella e incluso Charlie Sheen, no lo hace mal, al fin y al cabo es perfecto para el papel de niñato bien que acude al Vietnam y aquello se le queda grande.

Pero ante todo es una película de Stone, con un guión, montaje y dirección que destaca por encima de todo. Por poner algún pero, es posible que sobren un par de escenas demasiado comerciales con tiroteos incluidos y alguna casualidad poco convincente como el bombardeo en la escena de la pelea entre Berenger y Sheen

“Platoon" es una de las mejores películas sobre el Vietnam, en realidad aquella guerra ha producido una tetralogía maravillosa como “La chaqueta metálica”, “Apocalypse Now” o “El cazador”, todas de un nivel extraordinario.

Hacer esta película en plena era Reagan no es fácil y repartiendo esos palos mucho menos. Es de las primeras películas donde se dice claramente que allí, en Vietnam, Estados Unidos cometió crímenes contra la Humanidad.

Lástima que Stone ya no esté para muchos trotes, en lo que llevamos de década el ridículo de sus películas es continuo y no es haya hecho nada decente es que lo que ha hecho produce sonrojo como “World Trade Center” o “Alexander”.

Y para eso no hay disculpa que valga, como dice uno de los interpretes en la película: “Las disculpas son como el culo, todo el mundo tiene uno”. Será difícil que la cosa cambie.

Menos mal que siempre que veamos “Platoon” siempre nos vendrá a la cabeza el otro Oliver Stone y recordaremos esa música, bella y estremecedora, como debe ser, que nos acompaña a lo largo del metraje de la historia.

Una gran película, siempre de actualidad como lo que es realmente bueno que nunca es perecedero.

Clásico de los ochenta y del cine universal.

Nota: 9,5

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

La mítica película de "Espartaco" fue el gran impulso que tuvo Stanley Kubrick para convertirse en un director reconocido, a pesar de que es su película menos personal ya que no solo se incorporó al rodaje ya comenzada sino que las intervenciones de muchos miembros del equipo la hacen casi un film coral. La película sin embargo no estuvo nominada a mejor película, ni director, ni guión aunque fue más como venganza política de la Liga de actividades antiamericanas por contar con Dalton Trumbo, guionista perteneciente al Partido Comunista. Un buen montaje (a destacar la alternancia entre la arenga a sus respectivas tropas de Espartaco y Olivier), la música de Alex North, uno de los mejores compositores de todos los tiempos, es muy buena aunque quizá se abuse demasiado de ella y anuncie demasiado los contenidos que vienen a continuación.
Los aspectos técnicos son de lo mejor en especial unos vestuarios portentosos, unos decorados tan buenos que parecen reales y un color de los mejores que recuerdo.
El guión está basado en un libro de Howard Fast que empezó el guión pero fue destituido por Dalton Trumbo y este a su vez fue ninguneado en bastantes escenas escritas por un comité ejecutivo e incluso por algunos actores como Ustinov que escribió sus propios diálogos y los de Laughton. Stanley Kubrick nunca se sintió satisfecho de la película, pero más que por el resultado, magnífico por otra parte, por su egocentrismo que le hacía no reconocer el mérito de otros.
La película se convirtió en un nido de víboras y todos acabaron discutiendo con casi todos, Kirk Douglas auténtico valedor de Kubrick acabaron por no hablarse y sus relaciones nunca mejoraron. Al pobre Anthony Mann que empezó el rodaje y dirigió por cierto unas magníficas secuencias con las que arranca la película, por cierto Kubrick quiso suprimirlas cosa que desde luego no le honra ya que siempre su egolatría estaba por encima de la calidad de lo rodado. Por no hablar de las desavenencias entre Olivier-Laughton-Ustinov.
En cuanto al reparto, uno de los mejores de la historia del cine, por ejemplo Peter Ustinov consiguió el Oscar a mejor actor secundario creo sinceramente que el mejor es Laurence Olivier, que hace una interpretación soberbia y compleja mientras que Ustinov tiene más de caricatura, y de hombre malo que se vuelve bueno, algo que vende, Charles Laughton muy apropiado en su papel de senador republicano contrario a las dictaduras. La belleza de Jean Simmoms destaca sobremanera en la película aunque interpretativamente hablando actúa muy a lo británico clásico lo cual no resulta creíble en escenas de una esclava en la antigua Roma. Tony Curtis, un actor muy mal parado por los críticos no destaca en absoluto aunque eso no le quita méritos en papeles posteriores. Y Kirk Douglas a pesar de que no es su mejor interpretación está en muchas escenas estupendo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El argumento a pesar de ello, la rebelión de los esclavos, no debe ser interpretado en clave marxista ya que el propio Trumbo se opuso siempre a ello. Por otro parte desde el punto de vista histórico tiene algunas inexactitudes como que Espartaco no nació esclavo sino que fue un desertor del Ejército romano que una vez capturado fue vendido como gladiador, pero lo más significativo es que una vez derrotó a los primeros ejércitos romanos y encontrándose en la Galia Cisalpina, es decir fuera de Italia, en los Alpes, decidieron volver a internarse para capturar más botín, esto es muy importante ya que en la película se les muestra como que no pueden huir de Italia y los romanos les persiguen cuando en la realidad fue la avaricia de los esclavos (que por cierto destruían y quemaban lo que podían) lo que precipitó su final, bien es cierto sin la aprobación del propio Espartaco que recomendó la disolución de su ejército en ese momento sin suerte.
Digo esto porque es verdad que en muchas ocasiones el cine norteamericano ha sido excesivamente duro con Roma, quizá por tratarse de una civilización mediterránea y latina a la que muchos anglosajones desprecian (sin ir más lejos el propio Kubrick no sentía interés alguno por el mundo romano a lo que Laurence Olivier le indignaba ya que era un apasionado de los clásicos ya fueron británicos o grecolatinos).

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

Uno de los clásicos del cine de acción de los ochenta por antonomasia que sirvió para que una generación de chicos quisiera ser miembros de las fuerzas especiales, para que compraran los coleccionables de Nam o para que se compraran el machete King Jungle o que les diera por las acampadas.

La película no es conservadora, es militarista, que es diferente, se trata de contraponer los valores de la vida castrense con los de la sociedad civil, esta última representa una forma de vida corrupta que carece de valores auténticos y que no capaz de entender lo que sus hombres hacen en el frente.

El mensaje es el siguiente: Fueron los políticos, periodistas y en general el pueblo aburguesado y blando norteamericano el que impidió ganar la guerra de Vietnam.

Por lo tanto la historia va en contra de una de las máximas de toda democracia: La supremacía de la sociedad civil sobre todo lo militar. Incluso la participación de civiles en el ejército, como son la Guardia Nacional, es caricaturizada como domingueros que van con la cámara de fotos a todos los sitios, algo que también pasa a nuestros reservistas actualmente.

La película también incide en otro de los grandes mitos del pensamiento medio norteamericano: La de sus soldados preparados para combatir en las más duras condiciones e invencibles en la lucha cuerpo a cuerpo. Totalmente falso. Si Estados Unidos ostenta la superioridad hegemónica militar en el planeta es por su capacidad técnica y tecnológica en armamento, no por sus cuerpos especiales dando patadas. Si se tratase de darle al cuchillo y al puño solamente los hijos del Tío Sam no estaban ni en octavos de final.

Magníficamente rodadas las escenas de la persecución y caza en el bosque, muy cercana al género de terror.

La mejor película de Ted Kotcheff, director mas proclive a la comedia bufonesca que a la acción, pero que en esta ocasión consigue sobradamente lograr el objetivo que se proponía: Recordar a los norteamericanos que están donde están por su ejército y no por sus hamburguesas.

Varios puntos fuertes más: Extraordinaria la interpretación de un poco reconocido Brian Dennehy, gran tema de Supertramp con el It's A Long Road y magnífica fotografía del húngaro Andrew Laszlo (“Shogun”), que ya antes había trabajado en otra película de acción con bosques como la estupenda “La compañía Bravo” de Walter Hill.

Nota: 6,8

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una cosa más. En realidad la película viene a ser una especie de protohistoria del Equipo A. No olvidemos que en toda la cinta a pesar de las explosiones, disparos con M-60, bazookas, persecuciones imposibles... etc sólo muere una persona por accidente. ¿La razón? Son blancos y americanos, por eso había que llevar a Rambo fuera del país para que matara amarillos y comunistas, eso vendrá después, y ya no quedará vivo ni el apuntador.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

Peter Hyams siempre podrá decir que su Odisea tuvo más nominaciones a los Oscar que la de Kubrick. En realidad las similitudes entre Kubrick e Hyams son más de las que parecen, ambos son newyorkinos, fotógrafos de profesión, hombres orquestas porque en sus películas además de producir, les gusta escribir el guión (casi siempre una adaptación literaria), la fotografían evidentemente y la dirigen. Y sin embargo aunque tan semejantes, sus películas no se parecen en absoluto. Mientras que Kubrick es un genio malvado, Hyams es un torpe bueno.
"2010: Odisea dos", era una película esperada, sobre todo para los que no acabaron de entender bien la primera parte. Pero es curioso como la guerra fría, de la que se habla en la película, haya envejecido tan mal, a nadie le importa ya, y sin embargo acontecimientos históricos más lejanos como la guerra mundial tiene cientos de miles de seguidores y estudiosos. Esta película es víctima de eso.
La historia tiene buenas intenciones y aclara -aunque en realidad de forma ventajista ya que trastoca ciertas cosas que pasaron en "2001..."- algunos oscuros pasajes, y con una tesis principal: No estamos solos en el universo y debemos de cuidar nuestro planeta ya que somos arrendatarios y si nos portamos mal...nos destruirán o destruiremos que para el caso es lo mismo. De los actores, Roy Scheider es el único que se salva un poco del nivel bastante bajo de las interpretaciones. Aunque a mi juicio el mejor trabajo de un director tan flojo como Hyams es el remake de "Sólo ante el peligro" titulado: "Atmósfera cero", podemos señalar como interesante este film aunque un tanto despreciado por continuar una película de uno de los intocables del cine como Stanley Kubrick.
Las comparaciones son odiosas y en este caso más. Véanla con ingenuidad y disfrutarán más.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)