Hud no es una película al uso, va más allá de la historia de un outsider, es más se adentra en la destrucción lenta de una familia y sorprendentemente sin final feliz.
Es de agradecer que la historia se relate de una manera tan cruda y sobre todo que nos muestre a un protagonista tan duro como vulnerable (gracias a Paul Newman, una vez más demostraba la gigante estrella que ha sido y será), un antiheroe en toda regla.

El reparto parece tocado por los ángeles, poco más se puede añadir de una buena película que se alza por encima de quien es su protagonista y eso no es poco.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo que hace que la película perdure aparte de contar con una de las estrellas más importantes de todos los tiempos es el mensaje que nos intenta dar, ya que Hud aunque parezca que odia a su entorno familiar es lo único que tiene y durante toda la película se engaña adoptando una postura individualista debido al rechazo de su padre por un triste episodio familiar, poco a poco contemplamos como sus seres más queridos de un modo o de otro acaban abandonándolo, es en definitiva un triste camino hacia la soledad, el espectador no desea el fin que muy lentamente vemos aproximándose pero el final es coherente con la historia que se nos propone.

El padre muere, la única mujer que lo conoce realmente le abandona por una borrachera que casi termina en violación y su sobrino que le tenía en un pedestal por representar la virilidad en mayúsculas le abandona por la actitud que muestra ante su abuelo.

El final con Paul Newman haciendo un gesto en plan "me da igual" ante la marcha de su sobrino resume perfectamente el contenido de la cinta, el engañarse uno así mismo, no escuchar a nadie etc... Resultado quedarse solo

Hud habla de ello, es una historia triste, tan triste como puede ser la vida real.

chiri

(ver vista para enlazar)

Según los responsables y protagonistas de la cinta estamos ante la última entrega de las aventuras de Danny Ocean y compañía, una de las sagas más rentables de los últimos años.
En esta entrega se encuentran los mismos elementos de la primera entrega, está situada la acción en Las Vegas, los protagonistas tienen que orquestar un golpe perfecto contra un rival común (AL PACINO), entre medias vemos a sus protagonistas en distintas situaciones cómicas y siempre con un toque "sumamente cool".
¿Entonces que nos ofrece, la cinta? Respuesta: Lo mismo de siempre, pero la película en comparación con las otras terceras partes que se han estrenado durante estas fechas se puede considerar un final digno de una saga sumamente entretenida

No nos engañemos la película está dirigida a los que sientan admiración por sus protagonistas (sobre todo la pareja de colegas CLOONEY-PITT), pero esta vez a los que añoraron un golpe como el de la primera entrega (y que no se resolvió bien en la segunda) estarán más que satisfechos.

Los actores que forman la "A" list han vuelto, y el golpe no son joyas sino la taquilla mundial (en este caso la banca gana).

Aspectos a destacar:

Lo mejor: sus protagonistas, George Clooney vuelve hacer de si mismo (el papel que mejor le queda), Brad Pitt demuestra ser el actor con más carisma de una generación que creció viendo películas como SEVEN o EL CLUB DE LA LUCHA y Matt Damon no luce todo lo que podría, pero da igual es la suma de verlos a los tres juntos lo que hace grande a estas películas.
Mención especial el resurgir de Ellen Barkin.

Lo peor: su falta de pretensión a la hora de intentar sorprender, pero por otra parte si no se repitieran los esquemas de las dos otras entregas no estaríamos ante una cinta de Ocean.

De lo que hay en cartelera en cuanto a cine de evasión se refiere su apuesta tiene que ser OCEANS 13.

chiri

(ver vista para enlazar)

Recuerdo una vez que Anton Corbijin (fotógrafo de u2, depeche mode) señaló que el mundo debía de ser en blanco y negro, después de ver esta maravillosa película protagonizada por uno de los grandes iconos de la historia del cine, creo que es cierto.

Es una de las películas más inteligentes y emotivas que se han rodado, con un Charles Chaplin simplemente pletórico (no tanto como Buster Keaton pero eso sería otra historia), hay que tener hielo en la sangre para no sentir nada ante tal obra de arte, y en mi humilde opinión pocas películas han contado de manera tan deliciosa una relación paterno-filial.

No soy padre, pero si lo fuere ojalá sienta tanta devoción por mi hijo como el que demuestra el genio Chaplin por ese pequeño que aunque no tenga sus genes es "su hijo".

Magistral y entrañable, creo que el cine actual debería de aprender la esencia de saber emocionar sin emplear demasiados artificios, Chaplin en diez minutos era capaz de que pasases de morirte de la risa a llorar, esta película consiguió ambas cosas conmigo pero tampoco debe ser difícil hacerme llorar ya que también lorré con Love Actually.

En definitiva un ejemplo de lo que significa CINE: música, actuación, dirección, y una fotografía maravillosa.

chiri

(ver vista para enlazar)

Muchas personas pensarán que esta película esté sobrevalorada, pero como me dijo uno de mis mejores amigos que también hace críticas en esta web hay que saber valorar la película dentro de su género.

El problema quizás es que la película oscila constantemente entre el drama y la acción(el mejor tiroteo que jamás he visto fimado) pero creo que el artesano Mann sabe manejarse en ambos ámbitos, quizás ese fue el problema de CORRUPCIÓN EN MIAMI, no supo manejar los tiempos y en cine hoy en día es fundamental, pero en Heat aparte de homenajear a clásicos como Bullit y como no a sus dos protagnistas sabe conciliar perfectamente los dos géneros.

Destacar la contención de DE NIRO y la sobreactuación de Pacino(este es uno de sus últimos grandes papeles), por no mencionar ese reparto de secundarios llena de buenas intérpretes(como mi amada Natalie Portman, desaprovechada, una lástima).

Es la piedra angular para entender el cine de Michael Mann, y sin ánimo a equivocarme es su mejor película, el guión, la forma de rodar las escenas de acción, el empleo de la música, las interpretaciones.

Es mucho más que el duelo interpretativo DE NIRO-PACINO, pero mucho más...

chiri

(ver vista para enlazar)

Esta película ha puesto en marcha un resurgir del western que no se daba desde SIN PERDÓN, pero al margen de ello destaca el apartado actoral con un RUSSELL CROWE que no lucía tan poderoso en la pantalla desde GLADIADOR.
James Manglod ha realizado su mejor película, y no es fácil si partimos de la base que se trata del remake de un clásico, quizás el mérito reside en el tratamiento de los personajes que siempre están por encima de la historia (una virtud-defecto que adolecen todos las películas del director).

Mucho se esperaba del cara a cara entre Crowe y Bale, dos actores que con sus más y sus menos se han ganado el favor del espectador, pero en este combate sale ganando CROWE, y no porque Bale no realice una buena interpretación, es debido a que el guión mima tanto al personaje de BEN WADE que deja muy poco margen al resto de personajes, pero de todas maneras es un placer verlos juntos, cada mirada, cada movimiento, buenos actores sin duda.

Sin ser una gran película este remake se encuentra entre lo más potable de este año, pudiendo resucitar un género que por si solo define el cine.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

LO MEJOR: Russell Crowe, dando otro giro de tuerca a la figura del antihéroe. Ver la escena en la que comparten el y Bale antes de salir hacia al tren, o cada mirada que realiza el actor, sobre todo al final de la cinta…

LO PEOR: Que el personaje de Bale no de más de si, sobre todo para un actor tan grande como es él, le queda pequeño el personaje.

EL FINAL: Una concesión al personaje de CROWE para que al final haga justicia y mate a toda su banda.

LA REVELACIÓN: BEN FOSTER, aunque será revelación para aquel que no lo haya visto antes ( HOSTAGE).

chiri

(ver vista para enlazar)