Críticas de: Jordicine

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

'Manderlay' es una gran película, como 'Dogville, pero está dos peldaños por debajo. El primero porque es la continuación de la primera (y no sorprende tanto) y la segunda porque Bryce Dallas Howard ('La joven del agua') no brilla a la altura de Nicole Kidman. Se esfuerza, pero es imposible olvidar la gran interpretación de la australiana en la primera película. Danny Glover, Willem Dafoe, Lauren Bacall y John Hurt aportan su experiencia pero, a excepción del primero, son personajes muy secundarios.

A nivel de decorado, Von Trier continúa con el minimalismo, con la austeridad, pero las casas tienen algún elemento más que en 'Dogville' donde, al margen de los protagonistas, no había casi nada más. En 'Manderlay' se ven cuatro maderas que configuran la estructura de algunas casas y hasta algunos muebles básicos, que llenan la pantalla un poco más. A pesar de ello, la ambientación es más parecida a la de una obra de teatro que a la de una película de gran presupuesto. Aquí lo más importante son los protagonistas y sus reflexiones. El sitio donde pasa la acción es secundario. Von Trier da un paso más en el difícil mundo de las relaciones personales (tratado magistralmente en 'Dogville') y se adentra en el racismo, aunque lo hace desde un punto de vista peculiar.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

El final hace replantearte tota la película. Te demuestra que, a veces, las cosas no son como parecen a primera vista. Hay gente que necesita que alguien le diga que tiene que hacer; no saben o no quieren decidir sin ayuda exterior. 'Manderlay' es una obra imprescindible, muy recomendable en todos los sentidos. Eso si, hay que verla tranquilo, muy tranquilo, toda entera, sin interrupciones, y con la mente abierta y ganas de aprender.

No está interpretada por actores conocidos, no tiene escenas de acción espectaculares, pero es muy buena. Un veinte por ciento de la acción se desarrolla en el 'United 93' y el otro ochenta en los centros de control de diversos aeropuertos americanos, llenos de pantallas y de personas corriendo de un sitio a otro. La película no se hace pesada, todo lo contrario. Es otro punto de vista de l'11-S, en este caso des de los mismos controles, las radios de los aviones y las imágenes de la CNN. 'Necesito información'. Es la frase que más se repite a lo largo de la cinta, espectacular en todos los sentidos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Es una película muy valiente, alejada del habitual patriotismo de los americanos. Por si fuera poco, deja muy claro que los controladores y los militares no estuvieron a la altura de las circunstancias. Tardaron demasiado en reaccionar, sobre todo los militares, aunque supongo que parar una catástrofe de esta magnitud no era fácil. De hecho, el ejército no lograba el permiso para despegar y, cuando pudieron, lo hicieron con dos aviones de prácticas (sin armamento) y salieron en dirección contraria. Su plan era chocar contra los aviones secuestrados, después de que los pilotos saltaran en paracaidas. !Genial! Quan George Bush dio permiso para derribar l''United 93', los aviones militares todavía estaban a cien millas y el avión comercial en cuestión ya había caído. Tarde y mal.

Genial la interpretación de los cuatro terroristas y de los pasajeros que, a pesar de las adversidades, no se rinden nunca. Ven que no tienen ninguna salida y intentan salvarse ellos mismos. Antes llaman a sus familias para despedirse. Saben que están a punto de morir. El documento es brutal. Creo que la película es un merecido homenaje a las víctimas. El caos pudo con todo, en los controles y en los aviones.

Estamos acostumbrados a que los Estados Unidos gobiernen el Mundo a su antojo, dando soporte a los dirigentes que deciden seguir sus indicaciones y no quieren o pueden plantarle cara. En esta película, basada en hechos reales, nos cuentan como los americanos apoyan a un emir árabe, en detrimento de su hermano (mucho más capaz y democrático), por el solo hecho de haberse asegurado su colaboración antes. El argumento es muy interesante, pero le fata ritmo y claridad. Son tantas las cosas que pasan, con localizaciones constantes, en diferentes momentos y países, que acabas por perderte.

George Clooney está muy bien, no sé si para recibir el Óscar al mejor actor secundario, pero es el único personaje real. A los otros les falta espíritu, son excesivamente planos. Buen intento de Stephen Gagan, pero su película queda lejos de otras cintas de denúncia, como 'El dilema' o 'Buenas noches y buena suerte', dirigida por George Clooney. Como mínimo, el director mejora su anterior proyecto 'Abandon. La desaparición de Embry', que no hay por donde cogerlo. 'Syriana' es de aquellas películas que te puedes perder tranquilamente. Sólo pasará a la historia por el Óscar de Clooney... y gracias.

La señora Bennet tiene un único objetivo en la vida: casar a sus cinco hijas; cuanto antes mejor y, si es con un joven rico, doble victoria para ella y para su familia. Película espectacular a nivel visual, con una fotografía fantástica y una música que la hace inolvidable. Gran papel de Keira Knightley, quizá el mejor de su carrera; llena de expresividad y de vida. Puede que no sea tan guapa como Rosamund Pike, pero ella es la principal y única protagonista de la historia. Sus cuatro hermanas no llegan ni a hacerle sombra. Donald Sutherland, en el papel de padre angustiado por las meteduras de pata de su mujer, borda su papel. Entiende a sus hijas mejor que nadie. Tiener que casarse por amor, no por los intereses de segundas o terceras personas. Y su amor hacia el personaje que representa Matthew Macfadyen es total, por encima de orgullos y prejuicios.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

La escena en la que los Bennett cierran su casa de verano, con imágenes que se sobreponen, desde dentro y hacia fuera, es espectacular. También el final, en el que el padre de la familia, se emociona al ver que una de sus hijas, la más lista, se casa sin tener en cuenta las presiones de su interesada madre. Película recomendable, con una gran ambientación y un vestuario a la altura.

La última película que tenía que revitalizar el cine español, aquí y a nivel internacional, fue ‘Alatriste’, que fue una gran decepción. ‘El orfanato’ está a años luz de su antecesora. Es una apuesta segura, aunque también es verdad que es muy difícil que acabe triunfando en los Óscars. Si repasamos las últimas ganadoras en la categoría de mejor película de habla no inglesa queda claro que la Academía apuesta por títulos más profundos.

Quizás es inevitable que se compare ‘El orfanato’ con ‘Los otros’ (2001). Las dos son películas de terror y las dos tienen como escenario una gran casa. Pero ya está. No soy un especialista en películas de este género, pero todas ellas siempre ‘beben’ de las anteriores. En Japón, en Estados Unidos y ahora en España.

Para mí, lo mejor de la película es la interpretación de Belén Rueda, que se ‘come’ al resto de protagonistas; sobretodo a Fernando Cayo, que es el actor que da vida a su marido. El personaje de Cayo es más bien cómico, igual que el de Montserrat Carulla. No están mal ninguno de los dos, pero no me acaban de parecer creíbles.

Capítulo aparte merece Geraldine Chaplin, que ejecuta a la perfección su papel de parapsicóloga, al mando de un equipo totalmente entregado a ella. También está muy bien Roger Príncep, que hace de Simón, el hijo de Laura, sobre el que recae la primera parte de la película.

Rueda está fantástica, transmitiendo miedo, desesperación, amor y ternura, todo en su justa medida. Sin caer en la sobreinterpretación, sin excesos, sin intentar copiar a nadie. Su papel no tiene NADA que ver con el de la gran Nicole Kidman en ‘Los otros’. Diferentes épocas, diferentes motivaciones, diferentes miedos... A mí ‘El orfanato’ me ha mantenido alerta hasta el último minuto. No da miedo, es verdad, pero la historia aguanta.

La historia tiene un ‘doble’ guión; siempre nos da a elegir entre la realidad y la ficción. La acción siempre avanza en dos líneas paralelas, que se fusionan (o no) a gusto del espectador. Todo lo que pasa en la casa puede interpretarse racionalmente y también desde el más allá. Hay quien dice que el guión se cae a trozos, pero no puedo estar de acuerdo. Es verdad que tiene fallos, pero como casi todos. Bayona es un debutante y seguro que mejorará con el tiempo.

Desde un punto de vista visual, la película engancha. Las imágenes de Belén Rueda corriendo por la playa, cámara al hombro, son muy impactantes; como las de la fiesta de recepción a los niños discapacitados, todos con la cara tapada, ataviados con máscaras de animales. La desesperación se masca en el ambiente. A partir de aquí, es verdad que la película cae en algunos tópicos, pero es normal. La acción pide que en la casa haya ruídos y, que yo sepa, éstos no son patrimonio de nadie, como las luces que se encienden y se apagan o las maderas que crujen. Todo esto de lo más normal en una casa antigua, en pleno proceso de rehabilitación.