Impresionante película a la que le falta muy poco para ser perfecta. Los Coen, al estilo de películas como ·Adaptation·, se involucran en el proceso creativo del autor enfrentado a la página en blanco. La angustia de la creación, el dolor como motor del arte, la bilis puesta en palabras. El resultado: metacine de alta calidad.

Nos encontramos ante una historia enfermiza, desquiciante, sucia. ¿Cuántas sesiones de Lynch se pegaron los Coen antes de hacer esta película? Ante nuestros ojos se despliegan un sinfín de freaks, a cual más excéntrico e inquietante. Tenemos esos largos pasillos, que hemos visto en muchas realizaciones de Lynch. Tenemos ese hotel absolutamente vacío en el que parece vivir sólo el protagonista y su compañero (descontando esos desquiciantes sonidos que se transmiten por las tuberías). Tenemos esa simbología onírica del cuadro del mar en la pared, del papel que se despega, del pegamento derritiéndose...

Tenemos a un Turturro que encaja como un guante a su personaje. Tenemos a un Goodman terrorífico. Tenemos un guión alucinante.

El problema que le veo es su acto final. Demasiado pasado de rosca; la sutil ingeniería de metáforas visuales de la película termina por reventar con ese baile de la marina y ese pasillo en llamas: el abuso del exceso como clímax de la película.

En definitiva, una película maravillosa aunque a buen seguro no para "todos los públicos". Creo que es la que más me gusta de los Coen (Fargo también se las traía).

KesheR

(ver vista para enlazar)

Después de la original y bien llevada ·Cómo ser John Malkovich·, de escribir (en mi opinión) el guión más original imaginable para ·Adaptation. (El ladrón de orquídeas)· y de escribir las menos completas pero igualmente interesantes ·Human Nature· y ·Confesiones de una mente peligrosa·, Kauffman nos regala una historia eyaculatoria.

¿Una historia sobre una empresa que borra recuerdos? Cualquier guionista hubiera creado una tonta historia de amor sobre dos personas que se enamoran, se pelean, se borran entre ellas de su memoria y luego se vuelven a enamorar porque están predestinados.

Oh, qué bonito. Y una mierda.

Kauffman sorprende a sus fanáticos y a los seguidores de Jim Carrey que pasaban por allí con una historia que se desarrolla en gran parte en la mente del protagonista. Al más puro estilo David Lynch, aunque formalmente no tenga nada que ver, asistimos a la reconstrucción de la historia de amor del protagonista desde la fragmentación de su progresivamente destruida mente. Lejos de una representación lineal de la relación de Jim Carrey y Kate Winslet, conocemos fragmentos, saltamos de aquí a allá y Kauffman nos guía.

Esta película considera inteligente al espectador, y sólo eso ya le vale el calificativo de "buena". Pero Kauffman no dificulta demasiado el entendimiento: un color de pelo cambiado, un desperfecto en el coche... son suficientes para ubicar al espectador, a pesar de la narración fragmentada donde flashbacks y flashforwards sólo se intuyen.

Los personajes... qué decir de ellos. Qué bonita historia de amor... qué bien tomada por Jim Carrey y Kate Winslet, que entienden perfectamente a sus personajes. Te enamoras de ella. Profundamente.

Y ahora viene lo mejor... Gondry coge todos estos ingredientes de genialidad y los mezcla cojonudamente. Ayudado por su pasado como realizador de videoclips, nos sitúa en la mente de Carrey con unos recursos acojonantes. Un libro que se queda en blanco sutilmente, una calle que no recuerda en qué sentido iba, una estación de metro con gente que desaparece...



En fin, poco más puedo decir, excepto que Kauffman es Dios. Hay muchos cineastas que me gustan, que me fascinan, pero Kauffman es otra cosa. Kauffman es Dios. Kauffman es Dios.

KesheR

(ver vista para enlazar)

El director de Antes del amanecer y Antes del atardecer explora nuevos formas cinematográficas mediante la combinación de imagen real y animada (rotoscopio, algo así como "colorear" los fotogramas) y la ausencia casi absoluta de argumento. Evidentemente estos recursos no son nuevos, pero yo me he quedado con la sensación de no haber visto jamás una película ni remotamente parecida. Y eso que he visto cine raro en mi vida.

La película está formada por muchas facetas, y a la vez es tremendamente simple. La mayor parte de la "historia" la forman diversos monólogos aparentemente inconexos que parecen dar un repaso a los grandes temas de la filosofía: libre albedrío, la evolución del ser humano, la consciencia colectiva, el existencialismo, el mundo de los sueños, la muerte, La Vida Con Mayúsculas... La mayoría resultan tremendamente atractivos y enriquecedores, aunque algunos pecan de ser demasiado técnicos y difícilmente comprensibles por alguien no versado en la materia. Otras piezas de la película son microhistorias autoconclusivas, genialmente interpretadas, que capturan un momento dramático que tiene peso por sí mismo. Y por último, otro bloque de la película intenta autojustificarse, analizando los límites autoimpuestos de la narración clásica: "tiene que haber un argumento", "tiene que seguir una estructura narrativa de planteamiento, nudo y desenlace"...

Al hacer una película así es muy probable que caigas en el tedio, que la falta de argumento aburra al espectador. No es el caso. El guión se nota muy trabajado, los monólogos son interesantes (algunos fascintes y envueltos en una performance animada impresionante) y las actuaciones (recordemos que en el fondo casi todo lo que vemos fue filmado) son impresionantes.

¿En su contra? Algunos conceptos filosóficos demasiado técnicos, algún bajón de interés... poca cosa. En realidad es una obra de arte. En mi opinión es una película imprescindible para cualquier cinéfilo.

KesheR

(ver vista para enlazar)

No pensaba perder tiempo escribiendo sobre esta película, pero voy a dejar unas cuantas frases al respecto ya que estoy aburrido y aún no es la hora de los cubatas. Advierto desde ya que esta "crítica" será una mierda.

TRES PASOS PARA CREAR EL HYPE DEL AÑO, POR KesheR

1) Introducirás una gran cantidad de frases rimbombantes, rebuscadas, oscuras e innecesariamente ininteligibles. El público te aclamará. Te idolatrará. Pensarán que los diálogos incomprensibles y equívocamente vacuos son en realidad piezas maestras de literatura, ventanas al pensamiento de Nietzsche, Bukowski, Louis-Ferdinand Céline o Kafka. Por supuesto, jamás habrán leído a estos u otros autores para comprender la diferencia entre las frases despampanantes de "blockbuster" de ·The Dark Knight· y las siniestras saetas al alma de los citados.

2) Montarás toda la película en formato de clímax. Toda ella. Colocarás una secuencia tras otra sin descanso, sin el menor tiempo para la reflexión, la asimilación o simplemente mirar el móvil. El público se quedará boquiabierto pensando que la película es genial porque "pasan muchas cosas" (sic), porque "es un no parar" (sic). No prolongues ningún plano más de cinco segundos, no consientas un rellano en la narración. ¡A muerte! Si no se enteran de algo por la rapidez de la narración, se echarán la culpa a ellos mismos por no ser suficientemente listos, por no estar "a la altura del genio creativo del director" (sic).

3) En línea con lo anterior, satura la historia de personajes y actores famosos. No importa si no aportan nada a la historia, si sólo suponen un lastre para lo que verdaderamente importa (en este caso, el Joker). Que no te tiemble la mano. Mete a Dos Caras, a Morgan Freeman, a la insulsa amiga de Wayne, a cuarenta mafiosos, al alcalde hispano (¿?), al comisario... ¡Remueve y listo para servir! Por supuesto, ningún personaje quedará bien desarrollado, pero utilizando el punto 1) y el punto 2) con maestría nadie debería notarlo.

Bonus Track) Reza porque muera un actor, para darle ese toque extra de morbillo que tanto gusta a las arcas.



En definitiva:

Fui al cine con ganas de ver al Joker y a Batman cara a cara, ver un duelo interpretativo, ver qué maldades guardaba el Joker bajo la manga. He encontrado algo de eso, sí, por eso le pongo un 6, pero el resto de la película es un pastiche de sub-argumentos que no me importan en absoluto. El guión es bastante absurdo (ver Spoilers) y desaprovecha un montón al Joker, la verdadera única razón por la que la película tiene alguna chicha. Minuto que no está el Joker en pantalla, minuto de tu vida desperdiciado. La película debería haber ahondado más en él y los dilemas morales que plantea a la gente y dejarse de otras tramas que no le interesan ni al que las escribió.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El Joker se pasea por Gotham como Pedro por su casa, poniendo bombas en todos lados, sin superpoderes ni nada.
Un tío puede llevar una pistola guardada simplemente en la chaqueta a un tribunal de justicia.
De pronto todos los móviles de la ciudad se convierten en un sónar controlado por Morgan Freeman (¿¿??).
Todo el mundo se lanza a la calle para matar al que iba a revelar la identidad de Batman, pero cuando se trata de defender su propia vida en los barcos no hay ni uno solo que se desquicie, todos mantienen la calma. NO ME LO CREO.
El Joker tiene mucha más razón sobre la naturaleza humana que Batman, pero claro, esto es Hollywood y no se puede tocar los cojones al espectador enfrentándolo a cosas desagradables.
Apunte especista: Batman no quiere matar al Joker, un psicópata declarado y reconocido (¡e incluso le salva!), pero ni se lo piensa para tirar a unos pobres perros por el hueco de la escalera. Unos perros cuyo único pecado es haber sido adiestrados para el odio.
La conversión de Harvey Dent al mal es absurda, ese tipo de cambio radical y estúpido que sólo puede verse en una película de Hollywood.
Las quemaduras de Dos Caras son ridículas. El ojo habría sido lo primero en desaparecer. El pelo jamás podría haber ardido de forma tan perfecta. No entraremos ya en cosas como que alguien con esas quemaduras se estaría retorciendo de dolor en el suelo, no planeando maldades por ahí.
Ah, otra cosa sobre las quemaduras. El traje de Dos Caras apenas se ha chamuscado. La camisa está casi intacta, fijaos. ¿Quizás Batman se puso primero a apagarle el fuego de la ropa que de la cara?
El comisario muere y a nadie parece importarle. Reaparece y todo el mundo lo ve normal. La amiga de Batman muere y también se la suda un poco a la gente. No hay tiempo en la película para asimilar las cosas.


Yo lo tengo que decir, ya que nadie parece mojarse: el guión es una mierda.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Hacía muchísimo tiempo que no veía una película de animación clásica, lo que se dice "una de dibujos". Las últimas creaciones en este campo dejan mucho que desear, teniendo nosotros que recurrir a Pixar y compañía y a la plastilina para encontrar algo estimulante. Sin embargo, me he decidido a ver esta película por la cantidad de comentarios positivos que había leído sobre ella, algunos incluso calificándola (exageradamente, la verdad) de película de culto. Y no me ha decepcionado.

El gigante de hierro adapta la historia del mismo nombre de Ted Hughes. Un misterioso robot gigante cae del espacio, pero se queda amnésico y no recuerda cuál es su propósito en la Tierra. Pronto entabla amistad con un niño que actúa al mismo tiempo de amigo y dueño del robot. El libro es decididamente infantil, pero la película utiliza un tono adulto apto para los niños: al estilo de casi todas las películas de animación que se hacen ahora, vamos. El gigante de hierro es un entretenimiento con aires de cuento, pero un entretenimiento inteligente. Las situaciones que están a punto de rozar lo sentimentaloide, consiguen quedarse en el punto justo para resultar simplemente bonitas. El espectador no tarda en caer en las garras de los personajes, sintiéndose emocionado y divertido a partes iguales. La historia también funciona estupendamente como retrato de lo que significa ser niño, en este caso en "la era del átomo" (estupendamente reflejada también); de ese mundo de comics baratos y películas de miedo que hacían fantasear a cualquiera.

Aunque a la película no se la debe sobreestimar, ya que no deja de ser una batidora de otros temas ya tratados extensamente en el cine. ¿Un niño que se hace amigo de una cosa rara? Visto. ¿Una bestia asesina que se vuelve buena gracias a alguien inocente? Visto. ¿El gobierno intentando dar caza a algo aparentemente peligroso que sólo quiere que le dejen tranquilo? Visto. Etc.

KesheR

(ver vista para enlazar)