Críticas de: fernando ruiz

FilmAffinity: el único sitio donde podrás "almacenar" toda tu cultura de cine: votaciones, listas y críticas, perfectamente guardadas y ordenadas.

No comprendo el por qué de tanto gore, tanta víscera y tanto deformismo tanto visual como de derrame argumental (puede ser entretener a una masa potencialmente violenta, me pregunto). La escena del cóctel cerebral es demencial. Fui al cine a ver la película y no me acuerdo demasiado de la película (será por algo, mi cerebro impidió por aquellas fechas impedir la entrada de imágenes a mi sinapsis neuronal), tampoco me costó mucho superar el trauma de las segundas partes. El Silencio de los corderos es la única obra (un verdadero thriller) , el resto son añadidos para macabros y amantes del rojo. Me da mucha pena por esta pobre Clarice (a esta pelirroja no le he visto ninguna actuación memorable, es para hacérselo mirar a su edad) que no supo escoger. Anthony Hopkins es un grandísimo actor, pero a veces la caga (Instinto o Misión imposible2 ). Menos mal que se salvó mi musa: Jodie Foster.

A pesar de la ambientación y el aspecto visual de la película y un inicio prometedor, la película se va hundiendo en el fango poco a poco. No todo es culpa de la mala actuación de Orlando Bloom (un antihéroe nada que ver con Russel Crowe en Gladiator), también la lentitud argumental (me quedé pasmado con las habilidades agropecurias del protagonista que le daba tiempo hasta para hacer el amor) y el aburrimiento se apoderan del espectador. La temática daba más juego y no le han sacado el partido que merece. En mi opinión, Hannibal y El Reino de los Cielos son dos de las peores películas de esté fantástico director. Obviamente, Orlando Bloom está mejor en Troya y Gladiator supera con creces a este sucedáneo de película histórica-medieval sobre las cruzadas.

Ni la industria del cine, ni la crítica, ni el público han sabido comprender la historia de este visionario, conquistador, estratega, político y guerrero macedonio amante de los valores de la civilización más allá de lo griego, de la familia y de lo tradicional. Además de la puesta en escena de Oliver Stone (por sus conocimientos como soldado en el Vietnam) cabe destacar: la batalla de Gaugamela a vista de águila, el dominio de Alejandro sobre bucéfalo, la voz en primera persona de Tolomeo, la entrada triunfal a Babilonia y el respeto macedonio a reyes y princesas, los conspiradores macedonios, la figura de los hoplitas (el cuerpo de élite), las alejandrías como sueño dorado de Alejandro y su interés por preservar su estirpe, los ritos religiosos y la mitología griega por las conversaciones con su padre Filipo, las polémicas de su padre con su madre Olimpia (fruto de estas relaciones tortuosas nace su condición homosexual, que no por ello menoscaba su hombría), las bacanales nocturnas y la muerte de Clito (flashback que trata sobre la lealtad y la soberbia), los altibajos de Alejandro, la disputa con su padre Filipo defendiendo la honorabilidad de su madre y la suya propia, la batalla del Indo (la más exótica y sangrienta), etc.
Alejandro configuró el mayor imperio antes del español, aunque la razón de su no conocimiento por parte del espectador es que no duró los 2 milenios del Imperio Romano (desde el siglo VII antes de Cristo al siglo XV con la caída del Imperio Bizantino), sólo fueron unos años y un sueño como el de Roma no dura toda la vida. Gran parte de esa cultura se evoca en esta película. Es una lástima que la gente no sepa valorar la edad antigua: la de griegos y romanos (este género necesita más apoyo y más recursos). Sin ellos Europa no sería lo que es ahora.
Nota: Obra Maestra para el director, para Colin Farrell y Val Kilmer (espléndida interpretación de Filipo) y menos nota quizá a Anthony Hopkins y Angelina Jolie. Vangelis no ofrece lo mejor pero como siempre en su salsa.

Es la estética y el diseño lo que mantiene este film. Hablamos de ciencia ficción, de filosofía de humanidad...Es demasiado intelectual y experimental a mi parecer. Pero bueno, el sobrevalorado Kubrick no desmerece tampoco tanto a pesar de que el ritmo de la película es cansino. Hay que armarse de paciencia para verla entera. Es como un "Lo que el viento se llevó" que sabes que es un clásico pero que da palo acabarla. Yo lo conseguí, ufff!!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Respecto al argumento , los primeros 20 minutos sobran, hay demasiado mono de extra. También me sobran los minutos finales de psicodelia discotequil. A excepción de estos y otros esnobismos de Kubrick no dejo de reconocer que las conclusiones éticas, históricas, filosóficas y científicas de la humanidad y del universo son muy sugestivas. Las escenas de la misión a Jupiter son las más logradas: sobretodo HAL, la precisión de los avances técnicos y un diseño muy avanzado a su época. 40 años que dan el pego. La calidad estetica es sello Kubrick y la escena final de la habitación de cristal barroca también. Es su estilo guste o no.

No es una película magistral para la ciencia-ficción, pero no está tan mal como dicen. Es mejor que la basura galáctica de Independence Day, El quinto elemento, Starship Troopers, Stargate o Armaggedon. En cuanto a la temática, los que disfrutan de la ciencia-ficción no deberían penalizar tanto la película porque tiene una trama trabajada (conspiraciones, revueltas, sumisión y esclavitud a una especie superior, la avaricia,...). Tiene incoherencias pero el ritmo argumental es aceptable y tiene una temática curiosa.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Me hubiese gustado saber qué hubiese pasado si la bomba no hubiese explotado en el planeta Cyclo y el tío ese se hubiese quedado atrapado allí, ¡qué putada!