Antes de empezar a alabar los indudables méritos artísticos de esta cinta, quiero hacer hincapié en una cosa: nos hallamos ante una película muy adelantada a su tiempo. Hay que tener en cuenta que es este un filme de 1.962, producido por una gran compañía y protagonizado por dos actores en la cima de sus carreras. Pues bien, en una sociedad tan pacata como la americana, una historia que mezcla violencia, sexo, pederastia, venganza, machismo y malos tratos había que tener mucho valor para llevarla al cine, por mucho Kennedy que estuviera en la Casa Blanca (recordemos que seguía en vigor el código Hays, que, entre otras cosas, prohibía mostrar detalles de asesinatos brutales, la demostración de un comportamiento sexual “ilícito”, como el adulterio, o mostrar determinadas partes del cuerpo, entre ellas el ombligo).

Entrando ya en las virtudes meramente cinematográficas de la película, las interpretaciones de todo el elenco artístico son memorables, pero es Mitchum, con ese malvado Max Cady, tan atractivo como el predicador de “La noche del cazador”, quien se lleva el gato al agua.

Una gran película, en resumen, que hace innecesaria la versión que Scorsese realizaría muchos años después (no es que esté mal, pero, ¿qué añade? Mira, eso me recuerda a “Infiltrados”…).

Es curioso como, la inmensa mayoría de las veces, el montaje de una película pasa desapercibido; he leído por ahí, que, como con la fotografía, eso es síntoma de un buen trabajo. En “Amenaza en la sombra”, si seguimos ese canon, nos encontramos ante una labor mal realizada; para mí, desde luego, no es así: pocas escenas se me han quedado tan grabadas como la del polvo entre los dos protagonistas, una escena que añade bien poco a la trama de la cinta (no tan poco, en realidad), pero que, en mi opinión, es una de los mejores momentos de cama del cine. (A quien no haya visto la peli: apenas se ve nada, así que podéis guardar vuestras ansias onanistas para mejores ocasiones).

Por lo demás, y dejando de lado el extraordinario montaje y esa insuperable escena, la cinta está bien dirigida, bien interpretada, es curiosa, pero… ¡es tan fría! En ningún momento conseguí interesarme por la trama, ni identificarme con los personajes.

La primera vez que vi esta película, me pareció un más que notable "thriller", con un final impactante, aunque evidentemente tramposo, pero que me había proporcionado hora y media de entretenimiento sin complicaciones. Me pareció sorprendente que hubiera pasado sin pena ni gloria y que no hubiera alcanzado mayor relevancia mediática.

Sin embargo, un posterior visionado me hizo variar de opinión, y constaté que el armazón sobre el que se basa esta historia es un mero fuego de artificio para engañar al espectador, una contínua trampa insustancial, un guión que camufla su incompetencia argumental a base de supuestos homenajes y de un final disparatado.

En fin, quedan claras dos cosas: mi carácter ciclotímico y que nos hallamos ante una cinta entretenida pero tramposa a más no poder, que basa todo su atractivo en un guión enrevesado que no supera un segundo pase.

Pocas veces en la Historia del Cine se han conjuntado, de manera tan soberbia, los distintos elementos que componen una película para dar como resultado una obra maestra como la que tenemos ante nosotros. Desde la maravillosa música de Jarre, a la magnífica fotografía de Young (Nicolas Roeg, director de cine -"Amenaza en la sombra"- además de fotógrafo, fue despedido por Lean por desavenencias en el tratamiento del color), pasando por las espléndidas interpretaciones del elenco artístico, todo en "Doctor Zhivago" es, sencillamente, inmejorable.

Basado en una novela del premio Nobel de Literatura Boris Pasternak (a quienes cuestionan su discutible mérito a tal galardón, habría que recordarles que también lo recibió Winston Churchill..., o Camilo José Cela, sin ir más lejos, así que no sé de qué se quejan), prohibida en su país natal por estar "llena de odio al socialismo", el guión de Bolt nos transporta a los últimos estertores de la Rusia zarista, a través de paisajes helados y corazones ardientes, siguiendo los pasos de uno de los grandes antihéroes que ha dado el Cine. Guionista y director tuvieron sus diferencias, algo más que palabras, por lo visto, dado que el primero quería incidir especialmente en el mensaje político del filme, mientras que Lean prefería centrarse en la historia de amor; ambos tenían razón, como demuestra el resultado final.

Rodada en España en pleno franquismo, es conocida la anécdota de cómo la policía se personó en el rodaje la noche en que se grababa la escena de la manifestación comunista. Los dos mil figurantes allí concentrados tenían que cantar "La Internacional", tal y como estaba previsto, pero lo que ya no constaba en el guión fue que se pusieran a entonar espontáneamente "A las barricadas"...

Hoy resulta imposible imaginar otra Lara que no sea la mágnifica Julie Christie, pero para su papel se barajaron los nombres de Greta Garbo (???), Jeanne Moreau, Jane Fonda o Sophia Loren (¡Dios santo!); y aunque nos resulte inconcebible que otros ojos que no sean los de Sharif pudieran expresar toda la pasión desbordante de Yuri, se pensó en Paul Newman, Burt Lancaster, Peter O'Toole, Marlon Brando o James Mason.

Afortunadamente, los hados se conjuraron para que, bajo la férrea y sabia dirección de Lean, "Doctor Zhivago" se realizara tal y como es, una historia de amor eterno que conmueve a cualquiera que alguna vez se haya sentido poeta, a todo el que en alguna ocasión haya sentido la rabia de Strelnikov o la pasión de Lara, a todo aquel, en definitiva, que todavía tenga corazón.

Aunque en principio me considero un cinéfilo abierto a todos los géneros, parece evidente que existe un tipo de comedia a la que no soy muy afín; me refiero a la llamada "screwball comedy", tan en boga en el Hollywood de los años 30 y 40. Así, supuestas obras maestras como "La fiera de mi niña", "Historias de Filadelfia" o, en menor medida, la película que nos ocupa, no me parecen más que correctas y sobrevaloradas comedias. Pero no, no deber ser eso, porque ahí están las maravillosas comedias de Frank Capra, del mismo estilo y condición, y con las que comulgo totalmente.

También puede ser que no termine de conectar con el cine de Howard Hawks, del que sólamente destacaría "Bola de Fuego", algún western y "El enigma... ¡de otro mundo!" (sí, aquí es, nominalmente, sólo productor, pero parece ser que no se limitó a poner el dinero). El caso, centrándonos en "Luna Nueva" es que donde muchos ven comedia, diversión, crítica y chispa yo no veo más que una aceptable película, que se ve sin problemas, pero que ni siquiera logra arrancarme una sonrisa.

O puede que el problema esté en la historia, ya que tampoco la versión de Wilder me parece nada del otro mundo, y ese sí que me parece un gran director.

Resumiendo, una cinta entretenida, bien hecha e interpretada, pero que no logra ni conmoverme ni divertirme.