Pues sin sacar el bisturí, los niveles que le veo yo a Shutter Island, son dos.

1. - El psicológico. Dicen por ahí que es un psicothriller. Pues la primera parte de ese género, la psicológica, es la que mejor funciona dentro de Shutter Island. Scorsese consigue un buen puñado de imágenes perturbadoras y logra crear una atmósfera crecientemente paranóica.

Martin está en este momento en una fase de su carrera en la que puede hacer lo que le salga de la punta sin importarle cuál va a ser la reacción del público. Quizá consciente de ello, no se corta un pelo a la hora de prolongar sus secuencias oníricas. Éstas se cargan la continuidad del relato, pero funcionan igualmente. Ese tono irreal, no sólo presente en los sueños, alucinado, desconcertante, es lo más logrado del filme.

Es decir, que Shutter Island recuerda a lo mejor (la conseguida sensación de opresión, el desasosiego compartido con el protagonista) y a lo peor (la banda sonora, a ratos desfasada; y esa certeza de que hay algo que no encaja en todo esto -en este caso, justificada-) de El cabo del miedo.

2. - El de thriller a secas, psicología a parte. Aquí es donde la cosa flojea más. Durante la primera mitad de Shutter Island, la trama criminal avanza con habilidad. Vamos, que va bien, tiene coherencia, se sostiene sobre sí misma, hasta que los ingredientes más irreales del cóctel comienzan a imponerse sobre los otros. Y sí, la trama criminal estaba bien. Y sí, el tono alucinado también.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero colisionan. El realismo de la película sale mal parado, la sensación de "aquí algo no encaja pero como he leído que el final es en plan El sexto sentido da igual porque ya lo arreglarán" se apodera inevitablemente del espectador, y todo queda en el aire. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que resolver de un plumazo la película diciendo que el prota estaba loco y todo se lo imaginó es sorprendente, sí, y muy fácil también. Es fácil hasta cuando se dan explicaciones que encajan con lo visto anteriormente. Que se dan, pero no las suficientes, creo yo.

Entonces... ¿Está bien la película? Está bien, no se pierde el interés ni durante medio segundo, pero adolece de lo mencionado: se va por las ramas, pierde un poco el ritmo, el sentido, tirando hacia el final, y lo resuelve con una acrobática pirueta (aunque prescinda -agradeciblemente- de una sucesión de miles de flashbacks cuya intención es crear una falsa sensación de que todo encaja perfecta y reveladoramente, es mejorable) que pone patas arriba todo lo visto hasta el momento, cosa que puede cabrear, con razón, a más de un espectador.

A mí no, pero seguro que el remiendo final habría funcionado mejor de haber hecho algo que yo no tengo claro porque no soy ni director de cine ni guionista. Quizá, cambiando el desarrollo precedente, que va dando a entender que la tortilla dará una vuelta; quizá, no poniendo ningún remiendo final,convirtiendo el faro en una sala de experimentos y dejando Shutter Island en una alucinógena, un poco lynchiana si me apuras, película sobre conspiraciones narradas como si fueran un delirio que no son.

AGF

[ver vista para enlazar]

Tres cosas que es imprescindible saber antes de ver I'm Not There (después también vale):

1. A Dylan sí le gritaron "Judas" en el Royal Albert Hall.

2. Después nadie se subió al escenario; él y The Band se marcaron un pedazo Like a Rolling Stone.

3. Por tanto, esta película no sirve como documento biográfico sobre Dylan. Sirve como desconstrucción de su personalidad.

Cosa como la que no funciona.

Las canciones de Bob Dylan son cojonudas, y este señor es un personaje más que interesante para centrarse en él, pero utilizar como idea central de este experimento al cantautor y acompañarlo con sus canciones es como comerse algo que está bueno, cagarlo, echarle un poco de caviar, y después pretender que alguien se lo vuelva a comer.

No sé si me se entiende la metáfora, pero creo que tiene más sentido que la película.

El envoltorio de modernidad que disfraza al retrato de Dylan estropea la película al convertirla en un todo que no funciona como un todo. Historias que se entrecruzan aleatoriamente, con un montaje llamativo pero inútil, absurdo, vacío, que le vuelve a uno loco... Una desestructura crónica que:

a) Dificulta el entendimiento de algo porque sí.

b) Intenta enmascarar de genialidad (o de algo) una carencia de ideas que bien podría haberse guardado el señor Haynes para sí mismo.

Para bien, está la notable actuación de Cate Blanchett (que interpreta a la parte más atrayente de Dylan), y algún momento interesante, como la enorme Ballad of a Thin Man. Y para de contar.

La historia de Richard Gere no está al nivel un producto ya de por sí flojo.

Poco más que decir. Irregularidad y aires de transgresión para una obra que al cuarto de hora pierde todo interés. Lío superficial aderezado con incomprensibles escenas surrealistas (una señora quemándose la cabeza, Los Beatles haciendo el subnormal, unos negros dándose un masaje que paran una canción...) que no vienen a cuento, gratuitas, que dificultan aún más la separación entre lo biográfico -o lo mínimamente real- y lo que es estúpido ingrediente para dárselas de innovador.

Película que se hunde bajo su propio peso.

AGF

[ver vista para enlazar]

Material necesario: un polígrafo y una persona que sepa manejas un polígrafo.

Procedimiento: se pone al encargado del polígrafo a la salida de una sala de cine. A la gente se le pregunta "¿Te ha parecido buena esta película? ¿Crees que respeta los mínimos exigibles de calidad? ¿Aporta esta película algo al cine?", si la respuesta es un "NO" y el polígrafo demuestra que dicho NO se dice con el corazón en un puño, el dineral desperdiciado en la entrada de cine será devuelto al insatisfecho espectador.

Resultados:
-Hacer que gastar siete eurazos en una entrada de cine, más palomitas y agua (agua que multiplica por 180 su precio "de grifo"), merezca la pena.
-Conseguir que en hollywood se den cuenta de que los bodrios con mucha promoción y actores cachas no merecen llegar a ninguna pantalla.
-Disminuir el número de películas malas proyectadas por año en una sala de cine.
-Por consiguiente, la gente confiará en que si paga siete euros, será para ver algo decente de forma garantizada, por lo que la piratería irá a menos.
-Los productores dejarán de invertir en conseguir guiones huecos, actrices tetudas, actores cachas, y muchos efectos especiales, y acabarán donando millones de dólares a asociaciones contra el hambre en África.

AGF

[ver vista para enlazar]

Si alguna vez se le aparece a usted por la calle un payaso gigante que lleva en la mano L.A. Confidential, y se la ofrece, acéptela. Porque lo que el payaso en cuestión, que en esta crítica es tan sólo una metáfora de la vida, sostiene en la mano, es un gran manojo de arrolladoras virtudes. Las siguientes:

-Una historia de las que siempre funcionan. Hombres trajeados (algunos con sombrero) con mucha clase, femmes fatales, y jazz... pocas combinaciones mejores existen en esto del cine.

-Reparto de primera, con actuaciones de primera. Todos están que se salen, lo clavan y suman varios pluses de calidad al ya de por sí genial conjunto del filme. Guy Pearce lo clava. Spacey lo clava. Kim Basinger lo clava. Danny DeVito lo clava. Hasta Amber Smith, que no sé a qué personaje interpreta, lo clava. Pero el que se lleva la palma, es Russell Crowe, y diré por qué a continuación, por razones de estética y estructura.

-Un personaje interpretado por Russell Crowe de los que molan cinco pares de huevos. Sus violentos arranques de ira son impagables.

-Una trama al más puro estilo de peli destinada a triunfar. Me explico: una trama complicada, densa, saturadora y conscientemente enmarañada, y de las que sólo se resuelven (y se entienden) al final del todo. Esta clase de trama puede sacar de quicio por momentos, y sobreconfundir al espectador, pero sus resultados suelen ser más que eficaces.

-Por encima de la trama, un guión merecedor del reconocimiento que ya tiene. Mil subtramas, bien hiladas, y una construcción -además de una evolución- de los personajes francamente brutal, y brutalmente inteligente.

-Una técnica que da la talla. Que está al nivel de las circunstancias. Si todo es cojonudo, la técnica, fotografía a la cabeza, más.

-Una dirección de auténtico maestro. Fantástica. Curtis Hanson elige todos los recursos adecuados, y su cinta no pierde su frenético ritmo (que no es sinónimo de tiroteos cada cinco minutos, sino de saber contar) en ningún momento.

En resumen: a disfrutar se ha dicho. Cine negro del que deja huella.

AGF

[ver vista para enlazar]

Los guionistas ya no saben crear preguntas inteligentes ni respuestas que, por lo menos, tengan sentido. Hay que tener los cojones bien cuadrados para poner el diálogo del título en una película y quedarse tan ancho.

Ni un ápice de originalidad. No hay nada en esta película que no hayamos visto antes. El guión se podría resumir en:

-Persecución.
-Pelea.
-Pum.
-Explosión.
-Zasca.
-Tías buenas.
-Persecución.
-Carrera.
-Piernas.
-Pelea.
-Zurras.
-Zas.
-Culos.
-Final.

Y el orden da un poco igual, porque en el fondo el argumento son diez minutos metidos en el medio de un montonazo de escenas de acción que acaban por aburrir debido a la escasez de imaginación de los responsables de éstas. Tanto para idearlas como para filmarlas.

Eso sí. Metemos un poco de chicha inflada con aire y humo para ocupar espacio. Y más zurras.

Moraleja:
a) Conduce o muere.
b) ¡Neumáticos Continental! Todo lo que necesitas para hacer derrapes de varios kilómetros, joder coches que cuestan cientos de miles de euros, e ir por la calle chocándose contra vehículos de ciudadanos de a pie.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La policía llega justo un segundo después de que los protas ganen.

AGF

[ver vista para enlazar]