No voy a negar que soy un fanático de las películas de saltos temporales, no voy a negar que mencionar Regreso al futuro es un gran punto a su favor porque es una de mis predilectas.
Donnie Darko lo tenía todo para seguir su camino y convertirse en una de esas películas que adoras más allá de toda razón lógica o argumentada, peeero ha sufrido el síndrome del primer visionado que explico en el spoiler. Mientras tanto, daré rienda suelta a sus virtudes, o al menos a lo que yo considero que son sus virtudes:

Ese tono autoparódico que tanto me gusta, aunque sin hacer demasiado hincapié en lo cómico y sí más en lo absurdo de su trama. Ya se sabe, Deus ex machina y todo acaba coincidiendo.
Además, ésto colabora en que la manera de tratar la historia sea la adecuada, sin duda, para convertirse en una obra de culto (minoritario, se sobreentiende), pues le dota de ese algo especial que tienen este tipo de películas adoradas por muchos.

Por otra parte, los interludios musicales, salvo en un caso que sí me chirrió enormemente, fluyen con naturalidad y se aprovechan de una fantástica selección de temas para no resultar un burdo y efectista añadido en una cinta donde éstos añadidos aparecen en más de una ocasión, aunque de manera elegante y medianamente aceptable.

Por último, me gustaría haceros reflexionar sobre otra de sus virtudes que, pienso, se ha malentendido por norma general. El hecho de que su argumento esté retorcido sobre si mismo para resultar complicado no hace sino resaltar lo absurdo y secundario que es y, por tanto, centrar al espectador en el mensaje que la película intenta transmitir, esa particular visión de un superhéroe temporal según unos y del superhombre nietzscheano según otros.
Jugando a buscar distintas interpretaciones, uno se encuentra con multitud de detalles que podrían hacer pensar que el director quiso apuntar por uno u otro camino. Con la ayuda de la versión extendida y sus complementos, muchos han pretendido encontrar su verdadero significado. Bien, ésto para mi es un error, el uso de medios eternos relacionados con una obra pueden ampliar el significado que ésta te produzca pero nunca pueden cambiar la obra en sí ni ayudarte a juzgarla sino bajo la perspectiva de otro visionado (es ahí donde vuelve a entrar el síndrome del primer visionado).

(sigo abajo sin desvelar nada de nada)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En este caso, Donnie Darko no necesita explicación, porque como ya he argumentado antes, no es la trama lo que interesa remarcar, al menos no la trama temporal, es la espiral a la que el protagonista se ve abocado, es el ambiente escolar que le rodea, es su vida la que importa y la que deja al espectador algo más perdurable que una historia puntual, le deja una base sobre la que pensar sobre su propia existencia. El hecho de que el protagonista sea un adolescente, no quiere decir que esta reflexión vaya necesariamente dirigida a este espectro social (como el hecho de que sea esquizofrénico no reduce a éstos el contenido de la cinta), no, aunque es evidente que causará un mayor calado en aquellos que no lleguen a una determinada edad y sean capaces de entresacarle algún tipo de información a la obra, yo os animo a ello, desde luego.

________________________________________________

Una cinta de culto, al igual que un clásico, nunca se fragua con un solo visionado. Por eso a muchos usuarios, entre ellos a mi (salvo excepciones), nos cuesta poner notas muy altas a películas que sólo hayamos visto una vez. Repitiendo una película, repetimos sensaciones, pero éstas, si se tercia, son mucho más intensas y profundas porque nos remiten a recuerdos pasados, a estados pasados. Es ahí, y sólo ahí, donde se fragua un clásico, donde se fragua una película de culto, cuando a un grupo de gente lo suficientemente grande se le retuerce el estómago con un revisionado.
Dadle tiempo.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Tuve la suerte de poder asistir a un pase de la película con música en directo, con un pianista que interpretaba una de las magistrales partituras con las que Chaplin solía adornar sus películas. La sala abarrotada de gente esperaba para poder contemplar una experiencia inolvidable.

Probablemente porque el Chaplin de La quimera del oro es la versión más infantil, tierna y simple del genio inglés. Es una película que capta en sí misma la esencia más concreta de eso que llamamos cine. Es cine sin referencias externas, sin mensaje, sin artificios. Cine infantil, para niños de todas las edades. Original, divertido.

En definitiva, Chaplin representa en ella lo más conceptual del arte, lo más abstracto. Captura la humanidad misma con extrema sencillez y se la lanza al espectador, que la recibe asombrado por su falta de interferencias.
Y es que si yo fuera autor, creador de algún tipo de obra artística, prohibiría a los receptores de mis obras que vieran La quimera del oro, me prohibiría a mi mismo recordarla. Porque la mayoría de las veces, la realidad de lo auténtico duele a los que tan sólo prentenden emularla.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Sin duda, una de mis películas favoritas, de esas que desaparecen de la memoria inexplicablemente y redescubierta hace poco tiempo. Hay quien dice que con los años ha perdido frescura, pero no puedo estar menos de acuerdo, sigue tan fresca como el primer día que la vi, su notable guión y su buen trabajo desde la dirección encaminan su principal valor al sobresaliente giro final, perfectamente manejado desde el principio. Un buen, en su línea, Spacey encabeza el reparto, por lo demás nada brillante pero resultón, sin más.
Quizá, lo que más fuelle le ha hecho perder son los centenares de imitadoras que le han salido, pero lejos de quedarse atrás, con su aire más simple y menos moderno que las actuales, las sobrepasa en la mayoría de los aspectos, pues Singer engrasa y ajusta con maestría una cinta para que todo funcione en su justo momento, evitando que el filme sobrepase sus pretensiones iniciales retorciéndolo en exceso; pues, aunque la complejidad es demasiado frecuente en sus copias, la característica fundamental de Sospechosos Habituales es su sencillez en el cómo y el qué de lo narrado. Quienes la acusan de tramposa no se dan cuenta que, desde el inicio, se nos muestra la solución (*) delante de nuestros propios ojos, aunque siempre nos pasará desapercibida y volveremos a caer en la gran trampa de Kaiser Sozé, la gran trampa de Bryan Synger.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

* Ese plano con el que acaba la escena del prólogo nos muestra que no hay nadie mirando donde, después, Verbal Kim afirma haber estado observando la escena. La solución está ahí y, pese a haber visto la película varias veces ya, nunca lo recuerdo y me sorprendo en los maravillosos cinco últimos minutos.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Esto es así, o los amas o los odias. Y yo sigo enamorado de ellos desde la primera vez que esta película pasó por delante de mis ojos, hará ya más de 5 años, esa época en la que te ríes de casi cualquier cosa se terminó por completo, desde ese instante cualquier situación mínimamente cómica me resulta insuficiente en comparación al más tonto gag que hayan podido realizar.

Aunque acepto que no son perfectos ni mucho menos, que sus múltiples y psicodélicas idas de olla hoy en día quizá estén desfasadas, pero no lo está el resto de sus diálogos y dobles sentidos, el resto de sus absurdas y desternillantes situaciones. Monty Python, que ya se habían hecho un gran hueco con su muy británico humor de la pequeña pantalla, dieron un excelente paso adelante con esta parodia sobre la vida de Jesucristo y, por ende, de muchos de los cimientos que, queramos o no, sostienen nuestra sociedad actual. Ahí donde muchos ni siquiera han llegado todavía, ahí vivían estos genios, capaces de reírse de todo y de todos con una bruta sutilidad que incluso te hace enorgullecer.

Y es que Brian es mucho Brian, y mientras su madre se coloca la barba para asistir a las lapidaciones en mi mente todavía colea el narizotas, mientras Pijus Magnificus comienza su largo camino desde Roma hasta su descacharrante discurso final separándose así de su esposa Incontinencia Suma yo todavía me estoy riendo de los del maldito Frente Popular de Judea, ¡disidentes, disidentes!

Porque La vida de Brian es una bomba de gran alcance y, con el paso de los días, te das cuenta de que sigues mirando al lado Monty Python de la vida, porque estas joyas te alegran la existencia, porque esto sí es un buen clásico de Navidad.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Es extraño que haya tanta controversia con esta obra pues no es ni más políticamente incorrecta ni menos graciosa que cualquiera del resto de grabaciones de esos genios que son los Python. Es extraño, también, que una de las críticas más repetidas sea la de su falta de cohesión y, por tanto, de sentido. Y digo que es extraño, puesto que los propios actores ironizan al respecto durante el metraje. En definitiva, y como corrobora su brillante final con la visita de la muerte para cortar los setos, la película no hace más que hablar del sentido de la vida, o más bien, de su sinsentido.

Desde la estructura de la historia de una vida humana, dividida en capítulos independientes, se hilvana una sólida metáfora sobre los estados de la existencia de una persona cualquiera, de una vida cualquiera. De eso trata, de nuestra locura, de nuestro absurdo, de nuestro sentido.

Reúnen lo mejor de los más grandes absurdistas de su siglo y lo traen a la gran pantalla, y añaden humor, del bueno. ¿Alguien da más?

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]