No he leído la novela, así que igual es tan lenta como la película y lo que ocurre es que Polanski ha hecho la adaptación más fiel de la historia. En cualquier caso, me da lo mismo.

Esta crítica se va a quedar coja porque lo que mejor recuerdo es a mi propio culo pidiéndome a gritos que me levantara del sofá, y Nuriabel que estaba conmigo, dando agradables cabezadas mientras yo la miraba pensando, ¡que envidia te tengo canalla!
Pero sí puedo decir que la fotografía es buena, que los decorados están conseguidos, la ambientación, vestuario, maquillaje, etc etc.
Pero eso sí, una de las tres horas más soporíferas que he tenido en los últimos meses. Que gran fallo lo del ritmo de Tess, es lentísima cuando a nadie le importa lo que nos cuenta, y un par de cosas que podían ser interesantes pasan sin pena ni gloria. Es como una broma.

Por cierto, ¿soy la única que encuentra un parecido monstruoso, fisicamente claro está, entre Nastassja Kinski y Ingrid Bergman en Luz que agoniza?

Saunders

(ver vista para enlazar)

Siempre me ha gustado el cine, pero cuando hace unos años empece ha interesarme de manera mas seria por él, me planteé cual sería la mejor manera de que el séptimo arte y yo nos hicieramos inseparables. Que yo lo entendiera y él a mi.
Pues bien, acertadamente o no, se me ocurrió empezar por peliculas clásicas o aquellas muy premiadas en los Goya, Oscar etc, para ver si los académicos y yo ibamos por el mismo camino. Porque sinceramente una no esta para perder el tiempo y de alguien te tienes que fiar. O de tu vecina, o de tu amigo Manolo, o de la academia de cine.

Fué asi, como di con Dias contados. Ocho Goyas, y catorce nominaciones. Yo flipaba. Me decía: "Esto, esto tiene que ser mejor que Titanic" ( o cualquier otra película muy famosa).
Me hice verdaderas ilusiones con la película y sobre todo cuando supe que actuaba Candela Peña.

El resultado es idem que el titulo de esta crítica. No es mala idea la que plantea pero se le escapa la fuerza por los cuatros costados, pierde intensidad a cada minuto y la primera vez que ves a Ruth Gabriel en bolas el erotismo se tira por la ventana.

No consigues conocer a los personajes más que por su simple apariencia. Porque, ¿no es el de Carmelo Gomez un tipo metódico? ¿Qué hace con Ruth Gabriel, que es un desastre de persona?

Las actuaciones son aceptables. Gabriel y Peña parecen autenticas colgadas.

La película no aporta nada, ni aprueba ni critica la actitud de los personajes. Se limita a mostrarnos su situación. Y para eso señores, ya tengo yo las calles de una ciudad.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Las drogas y el terrorismo, merecen un enfoque mas serio que el de esta película.
Cuando términa, mal obviamente, lo único que puedes pensar es: Pues ya les vale.

Saunders

(ver vista para enlazar)

Realmente mala, no se merece ni que la emitan en la sobremesa. Y como me piden que argumente, yo argumento. Vas a ver que a gusto me quedo.

La historia comienza cuando descubren a una mujer muerta en el bosque y Thornton como shériff que es del pequeño pueblo de mala muerte, lleno de tios mas duros que el hierro y de místicas flores, se encarga de investigarlo. Pero, ¡sorpresa! la mujer no es tal, es un transexual que con su sola presencia en la mesa forense consigue que los personajillos de la película nos brinden algún que otro comentario de mal gusto o por lo menos sin gracia. A partir de ahí la cosa se complica cuando el juez y el gobernador se ven implicados en tremendo escándalo muy cerca de las elecciones. Y dices tú: ¡vaya! ¡qué intriga! ¿Cierto? ¡Falso!

La película es más lenta que un día sin pan. Precisamente cuando la acción debe ser trepidante para, por lo menos, evitar que el respetable se duerma, al director no se le ocurre otra cosa que ralentizar la cámara o como sea que el lo llame para... ¿Para qué? No creo que quisiera expresar nada en especial. Y como esa tiene varias.
Por ejemplo, ¿a santo de qué la fotografía pasa de tener un tono azul, a ser solo un poquito azulada por el sólo efecto de un disparo? ¿Eso es estético? ¿Plástico? ¿Profundo? No lo veo.

En cuando a las actuaciones, no me gusta Billy Bob Thornton, no digo que sea mal actor pero no se puede tener mas cara de tonto que él en esta película.

Claro, que todo esto no sería inconveniente si el argumento fuera más interesante. No es el caso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final es un pegote como la copa de un pino. Ala, soy un guionista, se me ha liado la historia y no se como salir... Pués me invento a un tonto, un poco loco y asunto arreglado. Él es el asesino. ¡Malo, malo!
Ni sé que importa la historia del hermano del protagonista, intentan darle una profundidad psicológica al personaje y Billy Bob no puede hacer otra cosa que poner cara de póker. Pobrecito.
No puedo terminar esta crítica sin comentar esa frase que me ha llegado al corazón y ha salido en forma de carcajada: " Estabas dispuesto a fo***r conmigo y ni siquiera sabías si tenía pol**a". Una perla sinceramente. Estoy por ponermela de nick en el messenger.

Saunders

(ver vista para enlazar)

Aún no sé de que trata esta película, cual es el meollo de la cuestión, ni el problema tan enorme que tienen para no poder ponerse un esparadrapo en la boca. De verdad, que gente mas cansina.

Luppi, Botto, Roth, Poncela son maravillosos actores, porque decidirían participar en tremendo coñazo es algo que no alcanzo a comprender, sólo por ellos van estos tres puntos que no sé yo si merecen ser menos.

Una película que defiende la tolerancia precisamente censurando al único personaje coherente de la historia ( sí señores, no quiero que mi hijo se drogue y arruine su vida, soy un auténtico fascista). Y la defiende con una verborrea que riete tú de Castro y sus discursos kilométricos.
Por qué los personajes hacen lo que hacen no me queda claro. No por mucho hablar conoces mejor a alguíen.

La película no emociona, no es intimista ( intimista de que), no es cercana, ni humana. Es un malpropósito, un intento de film que se queda en un debate entre todos y uno. Una auténtica birria.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Fíjate lo que te cuento, que al final cuando Cecilia Roth la palma lo único que piensas es: Va uno. Le toca a Poncela, por favor, que muera pronto.

Saunders

(ver vista para enlazar)

Pues eso, quizá es que soy rara, pero tanta buena puntuación y tanta buena critica no las entiendo. Claro que tampoco entiendo los chistes de esta serie. Igual tiene que ver una cosa con la otra.
Series americanas de amigos, amiguetes y amantes hay muchas. Las hay de personajes salidos ( como Sensación de vivir) de muy salidos ( tipo Melrose Place) y de tontorrones. Este es el caso. Yo los veo muy tontos de verdad. Me parece increible que ellos no sepan lo que va a pasar cuando yo, que estoy en el sofa de mi casa y sobre todo no vivo su vida, lo tengo bastante claro. Es predecible hasta el infinito. Y lo peor son las risas enlatadas.
Los actores no son del todo malos, aunque ninguno de ellos ha tenido demasiado exito en otros proyectos ajenos a la serie. Lo que es una pena la verdad, porque igual asi la retiraban.
En fin muy floja.
Por cierto que a los de Siete vidas no se les ocurrió otra cosa que poner un sofa en el bar donde se reunían los personajes en la primeras temporadas de la serie. Que digo yo, que original, como se les ocurría.

Saunders

(ver vista para enlazar)