La película es muy mala como tal, no tiene un argumento creible: Caza de hombre en una gran ciudad de USA (Nueva Orleans), los actores protagonistas son malos de solemnidad y en este tipo de filmes se podría pedir que si la protagonista no es buena actriz al menos que no tenga una cara tan...rara. ¿Por qué la doy la calificación de "buena"? Porque contiene de lo mejorcito en escenas de peleas cuerpo a cuerpo que he visto jamás, con unos ángulos de cámara que buscan la mejor estética visual posible y una cámara lenta que termina por redondear la espectacularidad. Imprescindible para los amantes de las artes marciales.

squashmaster

(ver vista para enlazar)

Para la segunda parte Segura empleo más dinero a sabiendas del exito que seguro obtendría, como resultado obtenemos mejores decorados, efectos, vestuario, pero lamentablemente patinó en la elección de los actores, si bien Gabino Diego no llega al nivel de Javier Cámara, cumple dignamente, pero Tony Leblanc como mafioso es mucho menos creible que como el padre de Torrente en la primera parte, y que decir de los malos¡¡ Penosa la elección de José Luis Moreno como el malo de la función!!
El guión es mucho peor que en la primera y más que una historia todo parece una sucesión de cameos y sketches, muy graciosos pero poco trabajados en cuanto a la interpretación a base de meter famosos que no saben nada de actuar. No obstante el film hace gracia y admite un primer visionado con risas, pero no más pues la película tras una primera vez pierde toda gracia. En fin, peor que la primera, pero infinitamente mejor que el bodrio sin gracia que ha sido la 3º parte.

squashmaster

(ver vista para enlazar)

La película es muy muy lenta y se cimenta en la grandísima interpretación de Nick Nolte y minutos más tarde de metraje en su duelo interpretativo con un notable James Coburn. Ni siquiera la investigación de un asesinato que se produce consigue darle algo de entretenimiento y pasamos toda la película viendo a muy buenas interpretaciones dando vueltas a un argumento que no va a ninguna parte salvo a explicar el comportamiento del personaje de Nolte, considero que el metraje podría haberse recortado en muchos minutos y haberse adornado de algún personaje o linea argumental paralela que le hubiese dado más frescura a un guión que se podría resumir en dos frases.

squashmaster

(ver vista para enlazar)

Daredevil es una buena película, como película de acción basada en un cómic, da lo que promete sin ir más allá, pero a mi no me parece que eso sea poco.
La historia, como la de tantas otras que cuenta los inicios de un héroe del cómic, es entretenida y muy original (¿un superhéroe ciego?), está claro que no es creible, pero entonces, ¿para que leemos comics o vamos al cine a ver un film inspirado en un comic?
Los actores no son espléndidos, pero cumplen y los Fx y la acción están bien hechos.
Quizás se podría haber pedido una mayor profundidad en los personajes y más psicología en vez de tanta acción, sin embargo el que escribe considera que con entretener y ser original el film cumplió ya bastante.

Que no os engañen la peli es muy entretenida. (Y no me llevo comisión)

squashmaster

(ver vista para enlazar)

Auténtico clásico de las casas encantadas. Se siente miedo sin recurrir a efectos especiales costosos ni a calderos y calderos de sangre, la película recurre a una atmósfera que envuelve al espectador, de manera que sabemos que algo terrorífico va a pasar pero no sabemos ni cuándo ni de qué manera.

Su estilo ha sido y seguirá siendo imitado por muchas películas, a veces descarademente caso de "The ring" o de "Poltergeist", sin embargo ninguna ha conseguido superar a un original que aunque muy antiguo, nos da una verdadera lección de cine.

squashmaster

(ver vista para enlazar)