A mí esto de las películas hechas con su cámara en plan vídeo con destino Youtube no me chista nada. Ni me gustó el engendro que era "El proyecto de la bruja de Blair", ni la americana "Cloverfield" ni las gilipolleces que son "Paranormal Activity" (secuelas y demás). Por añadir decir que "Rec" tampoco es una saga que me entusiasme. Por mucho que las vea sigo sin verles la gracia y siempre se me hacen demasiado largas. Porque esa es otra, estas películas no deberían durar más de 80 minutos, siendo generosos.
"Troll Hunter" dura más que esos 80 minutos, dura sobre unos 100 por lo que la sensación al final sea la de ligero cansancio aunque la parte final esté muy bien realizada. Parece que en Noruega se tomaron todo en serio pese a contar con un presupuesto bastante reducido, realizando unas escenas con trolls bastante creíbles sin que se notara en demasía el aporte digital. Hay trolls para todos los gustos, más grandes, más pequeños, con más cabezas o con narices enormes.
Sin embargo lo que es la historia es un poco floja, reduciéndose básicamente a que unos universitarios que van con un cazador de trolls se adentran en un bosque o cueva a cazar los trolls o lo que tengan que hacer, repitiéndose el desarrollo varias veces aunque no por ello resulte muy cansino. No se le puede exigir mucho más a una modesta producción que busca entretener y provocar algo de suspense durante una trama centrada en la existencia de esos seres mitológicos tan caracterizados en películas fantásticas de aventuras.
Han pasado muchos años, pero las aventuras del coyote y el correcaminos siguen tan frescas como el primer día, con las incontables argucias e inventos del coyote para atrapar de una vez por todas al correcaminos, siempre con idéntico resultado.
Aprovechando los avances tecnológicos se pueden ver las mejoras en las animaciones y lugares en donde ocurre la acción, a diferencia de hace 50 años (y más). Gracias a esto las peripecias siguen siendo un pasatiempo entretenido, gracias además a su corta duración.
No me extiendo más, no hace falta.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
• Tenemos al protagonista, al sheriff del pueblo, que es un ladrón que se hace pasar por policía.
• Tenemos a una mujer casada con un abogado que fue una ladrona también en el pasado.
• Tenemos a un mafioso local que fue amish en el pasado.
• Tenemos a un mafioso del este con ganas de venganza.
• Tenemos a un viejo boxeador interpretado por el que hacía de Burrell de "The Wire".
• Tenemos indios, amish, matones del tres al cuarto...
• Tenemos sexo, violencia y más violencia.
¿Clichés? Por supuesto. ¿Es eso acaso malo? Para nada.
Es una serie terriblemente entretenida entre disputas locales, viejas rencillas del pasado y nuevos problemas que le surgen al protagonista. Este no se anda con chiquitas y suele solucionar todo a mamporro limpio, lo que sin duda le creará nuevos problemas.
Se podrá criticar su inverosimilitud pero lo cierto es que cuando te des cuenta el capítulo ya se habrá acabado después de observar conspiraciones políticas, de la tripulación, amenazas nucleares, duelos con la población local, conflictos internacionales, misiones secretas... En la desmesura está su principal ventaja, en no dejar pensar si lo que sucede es plausible o no.
Además el hecho de que un submarino nuclear se oponga a su país tiene ese puntillo de rebelión ante el poder establecido que siempre es un punto a favor, máxime si la nación es Estados Unidos.
Cada personaje tiene su interés aunque haya algunos que lo posean más que otros, como suele ocurrir, sobretodo aquellos que fluctúan entre dos bandos y su elección final pueda ser determinante para el devenir de los acontecimientos. Marcus Chaplin es carismático así como el contramaestre Prosser. Por el contrario los personajes de las intrigas políticas son menos interesantes.
Entre las dos historias diferenciadas (la política y la de la tripulación) la segunda es de largo mucho más interesante ya que cuenta con muchos más detalles que la primera y es sencilla de seguir. Si es que los submarinos nucleares molan mucho.
La lástima es que haya sido cancelada y solo existan estos 13 capítulos de los que consta la temporada. La audiencia manda en cadenas como la ABC y el descenso que sufrió es una razón de peso pese a tratarse de uno de los estrenos más potables de la temporada.
¿Aburrida? ¿En serio? Una narración pausada no es equivalente a una narración aburrida. Una sucesión de escenas de acción no tiene por qué ser sinónimo de entretenimiento. Se necesita algo más, una historia, y en la Tierra Media otra cosa no pero de historia tiene un rato. Que no todo es "ESDLA"...
Es cierto que desde que Gandalf habla con Bilbo hasta que por fin parten se hace un poco largo (con razón) pero a partir de ahí la película gana muchísimo con la estupenda y conocida banda sonora (vive de rentas, ¿y qué? lo bueno no se toca), los bellos paisajes neozelandeses, unos personajes archiconocidos y unos nuevos que aportan brío y savia nueva como Thorin lejos del aspecto graciosillo de los enanos que se quiso mostrar con Gimli (el gran Gimli).
Luego está Gollum, con G de Grande. Apenas un cuarto de hora de protagonismo es suficiente para que Andy Serkis saque todo su talento como ya hiciera en la trilogía. Un gran personaje que no tiene más apariciones en el libro...salvo que Peter Jackson se saque algo de la chistera.
Se puede echar en falta la ausencia de un villano con lustre aunque Azog intente darle algo de chispa a su personaje, pero ya comprobaremos de qué pasta está hecho Smaug el Terrible.
Para no extenderme más debido a la gran cantidad de críticas existentes, decir que ha valido de sobra la pena volver a imbuirse de lleno en la fascinante Tierra Media. Solo queda esperar una continuación a la altura.
