1. Dick Laurent is dead.

2. El terror psicológico de la primera parte de la cinta. Escalofriante. ¿Plano real?

3. Celos, aun del aire, matan.

4. Esquizofrenia. Desdoblamiento psicótico expresado mediante un desdoblamiento espacial. Vemos la escisión de la mente.

5. Una de gángsteres. Cae la intensidad. Cambio de textura. ¿Plano imaginario?

6. El problema de la identidad en Lynch. ¿Quién soy? ¿Quién querría ser? ¿Quiénes son los otros? ¿Quiénes desearía que fueran? La transposición onírica o demente de las personalidades. ¿Existe la rubia platino?

7. ¿Vuelta al plano real? A estas alturas de la historia ya casi todo son preguntas. Se pierde buena parte de la fascinación que consigue la película en su inicio.

8. ¿Qué es real? ¿Qué es imaginario? ¿Acaso existe alguna diferencia?

9. Las dos caras de la realidad o ficción. La ubicuidad.

(1+0). Dick Laurent is dead.

Un inmejorable aperitivo antes de abordar Mulholland Drive.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una idea extraordinaria: Todo comienza con el personaje principal escuchándose a sí mismo por el interfono.

Servadac

(ver vista para enlazar)

Amanecer. Un mecanismo mudo de tragedia en plena noche, majestuosamente presidido por la luna. Con un amplio interludio de comedia, solar y luminoso, entre las dos aterradoras pesadillas. La gracia delicada de la Gaynor. La violencia del monstruo, George O'Brien; su ternura. Me cuenta un buen amigo guionista, que el genio de Murnau no acaba nunca de explicarse. La cámara en sus manos es mito y geometría. La cinta es arte inmenso y claroscuro; temblores y temor. Hay que verla, sufrirla y disfrutarla. Nunca anduve tan cerca de ser asesinado.

Servadac

(ver vista para enlazar)

Estamos en 2007, no en 1945. Los méritos artísticos no deberían vincularse con la fecha de realización.
===

1) Algunas consideraciones históricas

- En Italia nunca hubo fascismo, ni fascistas.
- En Francia no existió el colaboracionismo, toda ella era ‘Résistance’.
- En España nadie era franquista, todo el mundo deploraba el alzamiento militar.

Acabarán por convencernos de que el nazismo en Alemania no fue sino un delirio marginal y pasajero.

Ya…

Cuesta tanto creer en nuestra amada y vieja Europa.
===

2) Anna Magnani

Cada vez que aparece en la pantalla, la película entra en otra dimensión. Se adueña de nosotros con su voz y su presencia fascinantes. Corpórea y mítica a la vez, las raíces de su personaje se hunden en la arcilla primigenia. Su interpretación es consistente y natural y alcanza a conmover nuestros cimientos más profundos. Da vida a un ideal de carne y hueso. Es el auténtico milagro de la cinta.
===

3) Arte y compromiso social

Nunca he sido muy amigo de ese cóctel. En mi opinión, el compromiso debería incorporarse a las acciones cotidianas, día a día. A la existencia anónima de cada uno de nosotros. No debería estilizarse y convertirse en experiencia estética o propagandística. No sé. Es algo muy difícil de decir.

No debería ser materia negociable.

Moneda de cambio para atemperar nuestros problemas de conciencia.
===

4) El mal

Adolf Hitler, Benito Mussolini, Francisco Franco, Philippe Pétain…

Cómo nos gusta aligerar nuestra barbarie colectiva satanizando a los villanos de la Historia. Algún día habremos de admitir lo bien que estaban arropados. Sus seguidores eran mucho más que una pequeña minoría.

El miedo, fenómenos de masa. No sé, es algo muy difícil de decir.

Los demonios de Roma, ciudad abierta:
- Major Bergmann (Harry Feist): El nazi amanerado.
- Ingrid (Giovanna Galletti): La camello varonil.
===

5) “¿A ti también?”

“Ganas de bombardear la iglesia
ahora que acabas de enterarte
de que el párroco mentía.”
[Roger Wolfe]

Al citar este poema, no me refiero a ningún credo religioso; es la aprensión que siento al observar que el dogmatismo se apodera de la ideología.
===

Nos complace pensar que el pueblo siempre es inocente. Pero, ¿qué es el pueblo?

No sé. Es algo muy difícil de decir.

Servadac

(ver vista para enlazar)

Tras disfrutar de lo lindo con las críticas de varios usuarios, me decido a plantear esta pequeña reflexión acerca de la memorable Ratatouille.

Pero, ¿qué decir después de Kingo? Yo también tengo un amigo que se crece en las distancias cortas, capaz de convertir un simple chiste en una carcajada intemporal, de tomar una anécdota cualquiera y transformarla en oro puro, fugaz y perdurable. Posee el don de la comedia y su amistad no debería acabar nunca (va por ti, Samir).

¿Qué decir después de lo que apunta tantra en su magnífico homenaje a la obra de Ed Wood? [Ver su crítica a ‘Plan 9 del espacio exterior’] Gracias por tu sinceridad, compañero.

Y es que helen ya lo advierte en uno de sus textos [Ver su crítica a ‘Paris, Texas’]: cuando nos disponemos a hablar de aquello que nos emociona, sacamos lo mejor que hay en nosotros. Es el efecto balsámico y reparador del pensamiento positivo.

Existe una segunda vía para el crítico de arte: la infamia o la ironía, la sátira a degüello. Hay quien, como Léon Bloy, se vuelve especialista en el insulto estilizado. Y eso es igualmente gran literatura.

He vivido, y vivo, con la duda existencial de cuál es el mejor camino. Practico con afán y seriedad las dos modalidades. Apenas me conozco.

Gilbert, yo también he pecado.

¡Y ni siquiera sé si me arrepiento!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

“En muchos sentidos, el trabajo de un crítico es fácil. Arriesgamos poco, porque gozamos de una posición que está por encima de los que exponen su trabajo y a sí mismos a nuestro criterio. Nos regodeamos en las críticas negativas, que son divertidas de escribir y de leer. Pero el hecho más amargo que debemos afrontar los críticos es que a la hora de la verdad, cualquier producto mediocre tiene probablemente más sentido que la crítica en la que lo tachamos de basura.”

Si es cierto lo que reza en estas líneas –ya mencionadas por algunos usuarios–, lo más prudente, quizás, sería no escribir.

Y yo no sé si estoy dispuesto a semejante sacrificio.
===

[Si queréis conocer el reverso tenebroso de las ratas humanizadas, os recomiendo la lectura del cuento ‘El policía de las ratas’ de Roberto Bolaño. Una parábola con un fondo incuestionable de verdad. Una malsana Ratatouille.]

Servadac

(ver vista para enlazar)

Érase una vez un niño que creció y se puso a hacer películas con una estética entre lo bufo y lo grotesco, entre lo zafio y lo surrealista, entre lo absurdo y lo imaginativo. Un niño que recuerda las miserias cotidianas de su infancia sumido en un pequeño cosmos (o cosmitos) de criaturas esperpénticas que pretenden, en el fondo, conmover -y no lo logran. Con esta hábil coartada, Fellini despliega ante nosotros un abanico de recuerdos deformados, casi independientes, en los que caricaturiza la Italia de su niñez. Y, como suele suceder en este tipo de películas-mosaico, algunos episodios (o teselas) sí funcionan: la mítica estanquera de las ubres ciclópeas; la confesión al amparo de la estatua de san Luis. Y otros no: la parodia del fascismo y los fascistas; la nefasta escena del harén. Y, claro, también hay episodios que se quedan a medio camino entre lo bueno y lo mediocre: la historia del tío demenciado; alguna de las clases en la escuela. En general, se trata de un humor excesivamente vinculado al pedo, al eructo y a la nalga fácil; de una estética grotesca y bufa, sí, pero con un cuidadísimo diseño. Se agradecen algunos ramalazos de surrealismo (el niño entre la niebla del bosque) y sobra el tratamiento político de las escenas que denuncian el fascismo (unas escenas que nacieron ya bastante acartonadas). En conjunto, una obra simpática y entretenida, que ni aporta ni deja de aportar. Pues eso, que sus pedos resultan inodoros.

Servadac

(ver vista para enlazar)