A pesar que las dos anteriores películas de esta franquicia no fueran santo de mi devoción, tengo que reconocer que a ratos -solo a ratos...- Stephen Sommers me hizo interesarme y sonreír con algunas secuencias imaginativas -incluso con la precuela "El Rey Escorpión"-. Este verano, y con la resaca de la cuarta parte de Indiana Jones, se estrena la tercera parte de "La momia"; un momento ¡¡¡Que ahora no hay momias!!! Si, como lo oyes: ahora por el morro, pasan de Egipto, y se van a China ¡¡Pero si en China no hay momias!! Claro, con guionistas de todo a 100 como Alfred Gough y Miles Millar todo vale, y el ejército de terracota de Qin Shi Huang mismo puede colar como "momias" (vale, lo tienes que aceptar, como si estuvieras jugando al scatergories con el pesado de tu primo). Pero ahí no empieza todavía el cachondeo, porque la cosa es para alucinar: en esta película han intentado replicar la fórmula supuestamente "perfecta" para el cine de aventuras familiar (o por lo menos lo que el marmolillo de Rob Cohen entiende por ello): un protagonista atractivo y simpático que dice chascarrillos en mitad de todas las secuencias arriesgadas, una chica pizpireta y encantadora (demasiado empeñada en serlo, por cierto. Ni se acerca a Rachel Weisz, por supuesto, y que rechazó el proyecto tras leer el guión, cosa que dice mucho de ella...), un secundario que haga de contrapunto cómico (Hannah tan cargante como un mal chiste de leperos), una historia de amor, algunos secundarios traidores que cambian de bando, y por supuesto un mega-malo que es capaz de destrozar la humanidad (aunque en este caso, Jet-Li está más inexpresivo y soso que una mata de acelgas sin aliñar). Para colmo, estoy seguro que los productores han metido la zarpa en muchas partes del guión para hacerlo más "cercano" al público más "joven" (eufemismo que empleo por no decir más "idiota"), convirtiendo las bromas cómplices en gracias sin gracia. Eso si, todo aderezado por efectos digitales al mogollón, se ve que tenían que aprovechar alguna cuenta pendiente con el departamento de infografía. El resultado es un decepcionante film que aburre soberanamente (a pesar de no llegar a las dos horas de duración) y que resulta peor que un mal cuento chino, eso si, contado por los norteamericanos más incultos (eso por no hablar de los yetis, los dragones, y todo tipo de seres extraños que aparecen por el morro en mitad de la película). Qué locura. Y qué mala.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Pues si, se puede. Hartito ya de engendros como "Casi 300" y otras tantas películas que satirizaban todos los grandes éxitos de la taquilla, tanto en género como en películas (recordemos que en "Casi 300" se metían hasta "Transformers") confieso que me temía lo peor cuando vi que ahora tocaba el turno a las películas de superhéroes -adaptaciones de la Marvel, básicamente, aunque la DC también aparece...-. Me encomendé a Mel Brooks y a los Zucker-Abrahams-Zucker, los padres de las comedias sobre películas y géneros (con los antecedentes de "El Jovencito Frankenstein" y "Aterriza como Puedas") antes de ver la película, rogándoles que no destrozaran el buen nivel que las películas de superhéroes han alcanzado últimamente (sobre todo Spiderman I & II, Xmen I & II, las aceptables de los 4F y por supuesto Iron man, aunque este último ya no entro en la chufla); al parecer me escucharon, porque me encontré con una película absurdamente delirante, pero bien construida, con un guión desquiciado pero coherente, y con una gran cantidad de chistes, algunos groseros y soeces, pero otros verdaderamente imaginativos y desquiciados. El resultado es tan honesto como el planteamiento: construir un frankenstein con los fragmentos más famosos de las películas de superhéroes y transformarlos imaginativamente en una locura. La historia base es la misma que la de "Spiderman", solo que ahora en vez de una araña radiactiva es una libélula (si, valen todo tipo de cachondeos al respecto...) mejorada genéticamente la que pica al atolondrado estudiante de instituto, que se convierte en superhéroe. A partir de ahí, también aparecerá un malo malísimo que quiere hacerse inmortal a costa de la humanidad -nunca mejor dicho- y sucederán toda serie de cosas para que nuestro héroe pueda lucirse a placer -tanto sus habilidades como, sobre todo, sus torpezas-. Por su puesto, se une la chica guapa de turno a la que quiere conquistar, sus problemas familiares, económicos... Aqui sabe uno lo que viene a ver, pero no se llama a sorpresa. No llega al regodeo cómplice de "Austin Powers", pero si que consigue un muy desquiciado y buen nivel, con algunos momentos antológicos -sobre todo con las secuencias donde aparece Stephen Hawking- y apariciones estelares como la mismísima Pamela Anderson como la mujer invisible. Sinceramente, es muy, muy divertida, la mejor de todas las parodias recientes tipo "Scary Movie", etc.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Cuando uno ve engendros como "Colega ¿dónde está mi coche?", "Viaje de Pirados" o "Casi 300", realmente cuesta trabajo imaginarse películas más groseras, con menos imaginación y con peores ideas. Pero desengáñate: las hay. Esta película -por llamarle de alguna forma- puede ser una de las peores mierdas en la historia del cine, pero estoy seguro que en poco tiempo sacarán una mierda todavía mayor. En esta ocasión, la "gracia" consiste en ver a un grupo de subnormales intentar hacer un programa documental sobre la naturaleza, e intentar que no lo saquen de la parrilla de programación de una cadena al ir a buscar al famoso "BigFoot". No hay más, porque la sarta de estupideces llega a niveles tan bajos que los chistes parecen hechos por un grupo de chimpancés oligofrénicos. Lo que más me ha molestado es que intenten parodiar el estilo de humor de los Hermanos Farrelly o los Zucker-Abrahms-Zucker, obviamente sin conseguirlos. Todo en "Naturaleza a lo bestia" es tan desquiciado, tan poco creíble, tan soez, grosero y de un mal gusto tan obscenamente desagradable y poco inteligente, que figura estar en la cabeza de las peores peliculas de la historia del cine. Pero sin ser complaciente o cómplice con alguna gamberrada. Es como si Johnny Knoxville y todo su equipo de "Jackass" intentara escribir un guión de comedia para realizar un documental. Auténtica BASURA. No pierdas el tiempo (ni el dinero).

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Confieso que cuando leí el libro "Nim's Island" (o sea, "La isla de Nim") de la canadiense Wendy Orr me pareció un pelín pedante, aunque tenía pasajes realmente bonitos, de lo mejor de la literatura juvenil contemporánea -incluyendo los de J. K. Rowling y su archifamoso "Harry Potter"-. Por eso fui a ver este film con cierta aprensión y por eso me encantó la inteligente adaptación que han hecho Jenniffer Flackett y Mark Levin, huyendo de tópicos del cine infantil-juvenil y añadiendo elementos del mejor cine de aventuras y de la comedia romántica. Nim es una niña que vive con su padre, un biólogo marino, en una remota isla del Pacífico Sur; la niña, además de divertirse con sus amigos animales -un pelícano, un león marino y un lagarto- sueña con Alex Rover, el protagonista de una saga literaria, una especie de Indiana Jones. Pero cuando la autora de los libros -que también se llama Alex Rover, agorafóbica, y que lleva meses sin poder salir de su propia casa- tiene que ir a ayudar a la niña cuando su padre naufraga en una misión de investigación, todos van a vivir la mayor aventura jamás imaginada. El ritmo del film es sencillamente perfecto, evolucionando a cada secuencia con gran soltura y con secuencias plagadas de la mejor magia cinematográfica y un sentido del humor que está en su justa medida -a veces demasiado "blanco", pero nada serio-. También merece la pena señalar las excelentes interpretaciones de Abigail Breslin (la inolvidable protagonista de la joya del cine norteamericano contemporáneo que es "Pequeña Miss Sunshine"), Gerald Butler (el carismático Rey Leónidas de "300") y la superestrella Jodie Foster, que saca la mejor capacidad de comedia de toda su carrera, haciendo creíble su personaje más allá de sus famosos personajes dramáticos que le hicieron ganar dos Oscars de Hollywood (en "Acusados" y en "El silencio de los Corderos"). No obstante, ese sentido del humor podría haber sido un poco -solo un poco- más adulto y la pelicula habría ganado bastantes enteros. Para ser dos directores neófitos en el celuloide, han compuesto una cinta muy acertada, que nos hace retrotraernos a títulos clásicos del cine y que contiene las notas perfectas para volvernos a ilusionarnos con una película, algo que muchas veces creemos imposible. Porque para emocionarnos con el cine no hacen falta efectos especiales, ni atronadores efectos de sonido. Solo fantasía, sentimientos y no buscar vender la burra cuando salgamos de la sala con el merchandising de la película -y si no acuérdate de "Las crónicas de Narnia", "Harry Potter" y todas las franquicias que quieren explotar el filón de la imaginación-.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Parece que a Peter Berg, que antaño nos sorprendiera con la provocadora "Very Bad Things", le ha sucedido lo mismo que a su superhéroe "Hancock": ha tenido una enorme resaca a la hora de hacer esta película. Con la Marvel instalada definitivamente en Hollywood y trasladando todos sus superhéroes a manta a la gran pantalla (desde "Spiderman" a "Los Cuatro fantásticos", por no hablar de la DC, que tiene pendiente de estrenar la siguiente versión de Christopher Nolan sobre Batman con su "The Dark Knight", parece lógico que todos intenten llevarse su tarta del pastel en el tema superheroico. Pero como ya están cogidas todas las franquicias, no queda otra que inventarse un nuevo superhéroe y para esto, nada mejor que humanizarlo, cuanto más mejor. Tanto lo han humanizado, que lo han convertido directamente en un "sin techo", en un borracho y en el mayor perdedor de la ciudad de Los Angeles; pero la vida de "Hancock" va a cambiar rápidamente cuando un publicista decide ayudarle a mejorar su imagen y el patoso superhéroe se fija en el pedazo de mujer que tiene el ejecutivo. Dirigida al uso como un gran taquillazo -que actualmente está siendo en los USA, y que probablemente lo será en todo el mundo, combinando el carisma de Will Smith con la moda de superhéroes y la guapísima Charlize...- y con secuencias muy divertidas, el punto flaco de la historia es el guión: de acuerdo que casi todas estas peliculas dedican más de la mitad de su guión a presentar al personaje, sus poderes y su personalidad, pero aqui es que sencillamente no sabemos nada de él, ni quién es, ni por donde vienen sus capacidades sobrehumanas ni nada de nada. Solo que es un desastre, maleducado, borracho y que no sabe utilizar sus superpoderes. Si eso no interfiriera en el desarrollo de la historia, estaría bien, pero se exigen demasiados "pactos" con el espectador para que se trague alegremente al personaje y todas sus características (¿es que nadie se ha preguntado de dónde viene, por qué es así Hancock y no otro, y cuáles son sus motivos?) Las pobres explicaciones de esta trama están metidas con calzador para contentar a aquellos espectadores coñazo -como yo mismo- que se hacen precisamente éstas preguntas, y no terminan funcionando. Abstrayéndonos de este gran punto negativo, la película satiriza con una ironía quizás demasiado gruesa la arquitectura de esta clase de películas -incluso con una banda sonora que homenajea a la clásica partitura de Williams en "Supermán"-. No obstante, el film tiene algunos momentos muy acertados, buenos efectos especiales y una Charlize Theron (ya llevo dos veces nombrándola, pero es que no me resisto) que sale más guapa que nunca. Como una gracieta no está mal, pero si quieren hacer una franquicia con este film... mal vamos. Y peor lo tiene Peter Berg, que de ser el "enfant térrible" de Hollywood, uno de los mejores ejemplos de actor reciclado en combativo cineasta "indie", se ha vendido directamente, creando el clasico producto palomitero.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)