Sabía que lo que me podría encontrar en "Magnolia" eran dos opciones: una película desgarradora y brillante que me marcase, o un ejercicio autocomplaciente y pretencioso. Pensaba así porque la previa de su director "Boogie Nights" era ciertamente ambiciosa pero a la que libraba de una autosuficiencia en la que se podía caer fácilmente lo cual decía mucho a favor de su autor, pero claro al ver que "Magnolia" duraba tres horas, que era un film coral, bla, bla, bla... me temía lo peor a pesar de los maravillosos comentarios que oía de ella.

Anderson utiliza tres historias con hechos muy curiosos que ponían en duda la casualidad de ellos. La verdad es que este principio me parece que es un pequeño capricho que me daba malas vibraciones, pero a medida que sigue el film veo que poco tiene que ver con el resto del metraje. Durante digamos una primera parte Anderson me parece que no logra dominar la obra y la disposición es algo farragosa, no llegándome a implicar. Pero la razón de que divida en dos partes la obra es que en la primera me encuentro algo molesto y en la segunda, simplemente en estado de shock, me da la sensación de que Anderson me estaba controlando en todo momento, y que poco a poco va revelando la grandeza de su historia.

Todos los personajes de esta película están jodidos por dentro, están asfixiados por situaciones que se les escapan a su control, la mayor parte de ellas provocadas por otras personas. Estos personajes han hecho muchas putadas, pero yo me compadezco de todos ellos, me identifico, me emociono. Todos esos personajes que al principio me parecían simples marionetas al servicio del narcisismo de su autor se vuelven fascinantes, del todo creíbles, y, por supuesto, con la suerte de estar interpretados por un equipo de actorazos, todos, y repito, todos, están maravillosos.

"Lo peor de todo es que podemos perdonar" dice un inmenso John C. Reilly, esa frase resume todo este peliculón. Una película desgarradora, brutal, conmovedora.

+: La sensación producida al final de la película de estar flotando, de estar reconciliado con la vida, de que la vida es una gran putada pero que siempre tiene hueco para la esperanza, la alegría. ¡Qué grande puede llegar a ser el cine!

-: La introducción que me engaña haciéndome creer que voy a ver un film lleno de trampas para demostrarme que la casualidad existe o no, y demás chorradas, que afortunadamente no es así. Si quieren ver un film que trata maravillosamente el tema de la suerte, vean "Match Point".

GVD

(ver vista para enlazar)

Comprendo que se realizó sin un chavo, o al menos eso parece. Comprendo que hayan pasado cuarenta años desde que se rodó. Comprendo que significase toda una revolución en el género. Pero no me da demasiado miedo.

La idea de partida me parece genial: unas cuantas personas encerradas en una casa rodeada de muertos vivientes que comen carne humana y que contagian esa condición a toda persona a la que agreden. Desde luego a la idea mérito no le falta. Pero a la hora de plasmarla en imágenes la sensación es la de estar viendo un film chapucero y cutre. Pero, repito, han pasado cuarenta años y eso es una losa que sólo los grandes clásicos esquivan.

Los intérpretes y los diálogos dan risa. Aburre en más de una ocasión, de hecho hay una media hora en la que no hay ritmo en absoluto. Y, por último, a la hora de mostrar los ataques de los zombies la acción está mostrada de manera confusa y torpe. Y me paro.

Porque virtudes hay, no muchas, pero sí las necesarias. Es verdad que la idea daba para más, pero la aprovecha bastante para causar inquietud en más de una escena, y agradezco que rara vez se vaya por el efectismo. Los aspectos técnicos son muy precarios, pero contribuyen al terror que debe causar, en concreto el sonido, que es una mierdecilla, pero da miedo.

Mi conclusión es que si hubiese habido más pasta y un mejor guión, hubiese tenido lugar ese ejercicio terrorífico y fascinante que esperaba encontrarme. Pero le reconozco los méritos que se le atribuyen, eso sí.

+: El planteamiento y momentos inquietantes de verdad, en especial, el de la niña víctima de la infección transmitida atacando a la impotente madre. Escena escalofriante de verdad.

-: La molesta y frustrante sensación de que la película se va estirando como un chicle para alcanzar una duración de hora y media, quizás con una duración más corta el aburrimiento que me provocan algunos tramos se hubiese eliminado. Y, sobre todo, que no da el suficiente miedo que debería.

GVD

(ver vista para enlazar)

Von Trier es un personaje de lo más irritante en el cine. Por dos motivos: la invención de un invento tan aborrecible como el Dogma (sí, ya sé, no he visto "Los idiotas", y seguro que me encanta) y, porque cada vez que realiza una película tiene siempre la necesidad de experimentar, de ponérselo cada vez más difícil.

Pues eso, Von Trier aquí se propuso llevar el teatro al cine, con unos decorados pintados con tiza, y una necesidad absoluta de proponer algo diferente. El invento al principio me resulta curioso, pero, poco a poco, voy echando en falta decorados tradicionales y, una puesta en escena cinematográfica.

Me duele mucho ver a un cineasta tan obviamente dotado de talento, que se deje llevar por tanta pedantería y la fastidiosa necesidad de innovar. Aunque por suerte, la historia está muy bien contada, con un manejo del ritmo asombroso.

Lo que cuenta es, otra vez, la cansina historia de la mujer-mártir bajo un punto de vista religioso, ahora bien, la historia de la recepción de una excelente Nicole Kidman por ese terrible pueblo que es Dogville, está contada de tal forma, que a cada segundo que pasa todo se vuelve gradualmente más tenso, hasta acabar en un final perturbador, antológico, desgarrador, brutal e impactante.

Una película siempre tiene que dar más importancia al contenido que a la forma. Aquí, la forma es pedante, pretenciosa y cargante pero, por lo menos el contenido es brillante, tenso y alejado de lo que nos tiene acostumbrados el cine actual.

+: Un final deslumbrante por ser la explosión de un ritmo constantemente "in crescendo", que recuerda a "Taxi Driver" y "Perros de paja".

-: Que, dado el éxito que está teniendo con sus últimos trabajos, Von Trier vaya a seguir en esta línea de falsa innovación, digna del peor Godard.

GVD

(ver vista para enlazar)

Soy prejuicioso como yo sólo sé, no hay duda. Hasta esta tarde a David Fincher le tenía en mi lista negra con sólo haber visto dos películas suyas. El cabreo no fue por "Seven" que me pareció un muy eficiente thriller con sus ramalazos inquietantes y que seguí sin desmayo, pero que cayó en el olvido porque no me metí en la historia lo necesario, la culpa no creo que sea de Fincher, sino mía. El cabreo sí fue por "El club de la lucha". ¿No os pasado alguna vez que amáis una película y a la hora de hablar de ella sientes como que no puedes describirla como se merece? A mí me pasa lo contrario con "El club de la lucha" porque me irrita tanto, tanto, tanto, tanto... Y me faltan "tantos". No voy a describirla aquí porque no viene a cuento y me resultaría imposible, sólo diré que me dio un dolor de cabeza notable y que me pareció una puta retahíla de pretenciosas gilipolleces disfrazadas de razonamientos filosóficos que sólo conseguían enterrarse a sí mismos a base de hostias.

No me apetecía ver "Zodiac" por motivos obvios, pero como soy tan influenciable, veo que los a veces insoportables críticos y el siempre genial Boyero decían que era la bomba. Habrá que verla. Y he salido de la sala con una sensación de satisfacción por dentro y una cara de estupefacción de la que me alegro. He pasado si no miedo, lo más cercano que he visto en mucho tiempo en el cine actual, y he alcanzado la obsesión devanándome los sesos intentado descifrar la insistente pregunta que me viene a la mente durante todo el metraje: ¿Quién coño es el asesino?

Es un meticulosísimo thriller que sortea el siempre recurrente peligro de la farragosidad, hazaña sorprendente porque el bombardeo de información es constante. Fincher parece volverse Hitchcock utilizando como sólo sabía hacer él el McGuffin, así, estoy intentado seleccionar la información servida intentando quedarme con la que encaja en el puzzle, desechándola en la escena siguiente para reconsiderarla en la que viene después, y así sucesivamente. Alucino, sin embargo, con el desprecio de Fincher por hacer trampas en la búsqueda del asesino como por utilizar efectismos fáciles en la parte puramente terrorífica, cuando lo tenía a huevo. Se crea así una película sobria, inquietante, de planificación casi clásica y de desarmante eficacia. En pocas palabras, un peliculón sorprendente.

Perdurará en mi memoria, seguro. Cosa que no ha hecho "Seven","El club de la lucha" sí, pero por otros "méritos". Los únicos peros son una cierta frialdad que siempre se soluciona pronto, y un metraje al que yo le hubiese metido tijera aunque no se me haga largo. A destacar también la atención mostrada a algo tan despreciado en este tipo de películas como es el detalle. Vamos, que me has cogido por los huevos David, te mereces una más que sobrada segunda oportunidad para que te tenga en cuenta, me quito el sombrero ante tu trabajo y espero que saques tajada en Cannes, pero no hagas más clubes de la lucha, por favor.

GVD

(ver vista para enlazar)

Tras hacer el guión de otra gran película (Million Dollar Baby), un novel Paul haggis ha realizado una soberbia película que, mediante historias entrecruzadas (que casi parece un homenaje a las películas de Robert Altman), nos cuenta un sinfín de problemas en el mundo real (en este caso Los Ángeles, aunque es perfectamente aplicable a cualquier otra ciudad), desde el racismo (el más abordado en la película) a la frigidez.

La película empieza con un buen discurso de Don Cheadle y, a continuación, se retrotrae en el tiempo y nos guía por los Ángeles a través de unos cuantos personajes simbólicos: un polícia (excelente Matt Dillon), dos atracadores negros, un inspector de policía (convincente Cheadle), un fiscal y su esposa (cuesta creer que Sandra Bullock y Brendan Fraser pudieran llegar a convencer en algún papel de su carrera, pero lo han conseguido), etc. El magistral guión de esta película juega con todos ellos, los cruza por las calles de esta ciudad y hace que el espectador se vea envuelto como uno más.

Las virtudes de esta gran película son infinitamente superiores a las desventajas, que por desgracia no llegan a eclipsarse del todo; un onirismo complaciente en el tramo final de la película que acaba por aturullar al espectador y, al tener tantas tramas pululando por el film, el argumento de algunas acaba por no esclarecerse del todo.

En cualquier caso Crash es una película soberbia con un reparto excelente y que hace que recordemos que el cine nos sigue brindando excelentes momentos y sentimientos.

GVD

(ver vista para enlazar)