Críticas de: Bloomsday

¿Buscas el DVD de una película?¿No sabes si su banda sonora está editada?
En FilmAffinity tendrás toda la información, así como sus diferentes opciones de compra.

Modifico mi crítica del 9 de enero para quitar lastre. Hablaré sólo de cine, que es lo que toca.
Saludos.

Me interesó mucho la reacción de los espectadores que, en la sala de cine, me rodeaban:

“¿Cómo?¿Pero qué pasa al final?” Que hay que traducir por un: ¿Con qué opción nos quedamos?¿No nos dan ninguna?

Es bueno que la película no meta un flashback único, irrefutable, que le de la pista al espectador sobre lo que pasó de forma incuestionable. Es bueno porque nos indica a las claras que, junto con esa trama policíaca, la historia de catarsis personal y descenso a los infiernos para tomar conciencia y entregarse a una causa justa (ya sea la resolución de un crimen o el compromiso de un padre para con su hijo), es lo fundamental de la historia. Que no importa tanto quién mató a quién, o cómo o lo que sea. Lo primordial es cómo las situaciones que la cinta plantea afectan al personaje principal. Esto, que antes era común, extraña sobremanera al espectador medio actual. Al menos creo que así es.

Lo malo es que para que esto fuera redondo del todo el personaje de perdedor de Brody debería ser menos caricaturesco. Más creíble y menos exagerado.

Por ello esa gran película para la que sin duda hay mimbres, se queda en un entretenimiento con ciertas pretensiones que sólo cristalizan a medias al carecer de la magia de otras revisiones del thriller negro (Chinatown, Harper...) y por no ofrecer una descripción lo suficientemente atractiva de la tan cinematográfica figura del perdedor.

No está del todo mal pero el conjunto acaba por ser rutinario y sin gancho.
Una trama y una sorpresa final correctita que, sin ser nada del otro mundo, ven limitado su potencial por una mediocre realización.

Esta realización se encarga de echar por tierra las posibilidades de la historia, incapaz de generar la necesaria atmósfera y desperdiciando el rendimiento que, de una buena descripción del paraje sureño, hubiera podido obtenerse. Trata el director de ser sutil, imprimir cierta pausa y destacar el detalle. Magníficas intenciones que se diluyen ante su escaso talento provocando el bostezo.

Pero el director no es el único culpable, la peli decae en su ritmo también por una explicación de todo lo que rodea a la casa demasiado detallada (exageradas las pistas), con ello se aburre al espectador y se le niega a la cinta cualquier tipo de suspense convirtiéndola en previsible y anodina. El guión, por tanto, es mucho menos sutil de lo que, pretendidamente, es la realización (creo que esta descoordinación es lo que genera el aburrimiento fundamentalmente).
Es cierto que se levanta un poco el vuelo en el clímax final pero decae pronto (yo me aburrí de persecuciones antes de que se desvelara el final sorpresa).

Una lástima ya que había cosas interesantes: las localizaciones (como he dicho Nueva Orleans, la mansión y los pantanos daban para más), una Kate Hudson aceptable y, por supuesto, un momento con todas las papeletas para convertirse en antológico: Gena Rowlands arrastrándose por el suelo con las piernas rotas (“momentazo” como dirían algunos).

Miedo no se pasa pero no es el objeto de la cinta (por ahí no es criticable), el problema es que no genera suspense ni tensión y esto ya es más problemático.

En todo caso es pasable más por comparación (con el cine de terror reciente) que por virtudes propias.

Dos son los tipos de lectores de esta obra de H. Melville:

¡) Los que consideran que esa especie de tratado de cetología que ocupa páginas y páginas sobra por diversos motivos (está ya superado, cercena la estructura y el ritmo del argumento, es farragoso y aburre...)
¡¡) Los que creen que ese tratado, lejos de ser prescindible, dota a la novela de un nivel más, de una capa más. Toda la información sobre las ballenas en la novela es sugerente desde el obvio punto de vista de que aporta datos interesantes, pero hay una perspectiva más amplia. Moby Dick es una novela de aventuras, y ese estudio de las ballenas creo que sirve para trasladarnos a la época, para inculcarnos esa fascinación por un animal que era desconocido entonces (comparado con los conocimientos que ahora tenemos, muchas de las afirmaciones de Melville están superadas), para reflejar de forma más real e intensa un viaje de esas características, para (aunque parezca una chorrada) meterme en los huesos la sensación de que yo también estoy en alta mar... Y sin embargo sí, corta la narración, pero ni mucho menos la entorpece. La completa, en mi opinión.

Con el cine de S. Ray pasa algo parecido pero en mayor medida. A lo bestia. Todo el que busque una narración convencional (hablo sobre todo de Pather Panchali, en esta 2ª y la 3ª parte es menos acusado ya que el hilo narrativo, la peripecia, tiene más importancia) se llevará una decepción.

¿Si en lugar de drama pusiera documental gustaría más?¿O simplemente no se haría el esfuerzo de verla?

Si tu intención es dar un reflejo de la vida ¿has de hacerlo de forma “entretenida”?¿es la vida entretenida, lineal, sin tiempos muertos?¿Tiene el cine que rechazar todo lo que no sea una narración bien hilvanada y convencional? ¿No se puede, simplemente, tratar de captar la vida sin aderezos, sin golpes de efecto? Y esta cinta sí los tiene aunque menos acusados de lo normal y por ello creo que muchos afirman que se limita a mostrar sin emocionar, con lo que estoy en total desacuerdo. Creo que a veces, con S. Ray, se confunde la aparente sencillez y ausencia de artificio de lo que cuenta, con simplicidad visual. Y su imaginería y sintaxis visual es bastante rica en mi opinión.

Entiendo que te guste más o menos. Pero negar a este tipo de películas la condición de cine o de buen cine me parece constreñir demasiado (a mí, por ejemplo, Visconti y Bresson me parecen un coñazo a ratos y sin el vigor necesario para cumplir sus objetivos, pero no puedo despreciarlos si trato de ser objetivo). No creo que la intensidad y la emoción tengan un único camino.

¿Disfrutar de perfectas narraciones fordianas o wilderianas (dos de mis directores favoritos) implica negar el valor de otro tipo de cine?

Cuando el cine de acción se tomaba en serio, la serie B nos proporcionaba películas libres, con nervio, películas que (pese a sus limitaciones) enganchan de principio a fin.

En los setenta hay un buen puñado de este tipo de cine de acción y también terror, películas que hoy son auténticas obras de culto y que a día de hoy aún son copiadas, incapaces el cine americano actual de tener ese espíritu autónomo y festivo sin perder la calidad (y cuando lo tiene no es precisamente en cintas de acción).

Divertidísima, apasionante, extraordinaria. Para disfrutarla cuando eres adolescente sobre todo, para darte cuenta que la imaginación también cuenta. Lo bueno de esta cinta es que tiene una trama de las que perfectamente podía inventarme con mis amigos a los doce años, pero que encima estaba bien hecha. Esto, a determinadas edades, es absolutamente impagable.

La mejor película de Von Trier. Una cinta desgarradora, de una sinceridad apabullante que se convierte en una experiencia memorable, de esas películas que te hacen recordar (ahora que el riesgo de olvidarlo es frecuente) la razón de tu pasión por el cine.

Una obra excesiva y desmesurada, la provocación y el gusto por lo morboso del cineasta aparece sin medida (como suele ser habitual en él) y a muchos les parecerá demasiado retorcida. Pero la razón de esto es el inconformismo del director, incómodo, parece ser, para algunos sectores. La prepotencia o se ensalza o se castiga, y Von Trier es un cineasta abrumadoramente petulante, cree en lo que hace y por ello no tiene miedo de caer en la desproporción. Ésta y la franqueza son las dos características principales de la película.

Anticipa, como se ha dicho, algunos "ticks" estéticos del Dogma, pero aquí usados sabiamente, como recurso, no como fin en sí mismo (Ej: la agitación de la cámara al hombro en la tensión dramática...).

Fabulosa la elección de la banda sonora que presenta cada uno de los capítulos en que se divide la película. Von Trier recurre con frecuencia al David Bowie de los ´70 y con eso ya me tiene ganado, por si fueran pocas las excelencias de la cinta.

No voy a repetir que es una historia sobre un amor excesivo, sobre la redención y el sacrificio (tema frecuente en él). De esta película se ha hablado mucho y no puedo aportar nada más. Sólo decir que me parece imprescindible y conmovedora hasta la extenuación.

El final roza el delirio pero para entonces estás tan metido en la historia, te ha calado tan hondo, que hasta te sientes aliviado. Es de esos argumentos que pueden provocar hilaridad pero que al verlos en la pantalla te los tragas enteritos, con una pasión, ingenuidad y entrega sólo comparable a la de Bess en la película.