Críticas de: GVD - FilmAffinity

FilmAffinity: el único sitio donde podrás "almacenar" toda tu cultura de cine: votaciones, listas y críticas, perfectamente guardadas y ordenadas.

Me la habían vendido como un film fascinante, hipnótico, inagotable, como un bellísimo poema. No sé si lo es o no, pero lo que tengo claro es que me he aburrido como pocas veces lo he hecho últimamente con el cine. Es que es un coñazo importante.

¿Bella? Ni de coña, ni siquiera tiene imágenes poderosas, todo está muy desmañado. ¿Historia? Se supone que la búsqueda de El Dorado por unos traidores del imperio español liderados por Lope de Aguirre, pero a lo mejor es otra cosa, porque entre bostezo y bostezo sólo veo a soldados ensimismados en una balsa hablando cada diez años con pinta de no saber ni ellos de qué va la cosa.

Sí, sí, lo sé, soy demasiado cazurro para poder comprender el poderoso mensaje que quiere expresar Herzog, el de la locura y el poder, el del egoísmo del ser humano, lo siento pero si me aburro y me cuesta no cerrar los ojos, ni poema, ni belleza, ni leches, lo que es, es un coñazo señores. Un viaje hacia la locura que me fascina e hipnotiza, "Apocalypse Now", pero es que esto... esto... es el horror.

Si tengo que destacar algo diré que la música, el poderoso plano final que sí me transmite esa locura, desesperación y belleza que el film pretende conseguir durante todo el eterno metraje (y dura sólo hora y media) y poco más. ¿El resto? La nada más absoluta. Disfrutadla.

Comienza la película, se escucha una de las bandas sonoras fundamentales de la historia del cine, un prodigio modélico de como la música ha de ayudar a la película. Se observan los magistrales títulos de crédito de Saul Bass otro prodigio vertiginoso acorde con la partitura de Hermann. El resto ya ha pasado a la inmortalidad.

Hitchcock filma un ejercicio de estilo simple y llanamente perfecto. Todo es preciso, milimétricamente pensado. Primero nos guía una excelente Janet Leigh, mera introducción de media hora que ya nos va causando molestia sin saber por qué. Llegamos a una ducha mítica en la que planos y planos revolotean en la retina del espectador como cuchilladas que insólitamente jamás llegan a clavarse. El film toma un giro de 180 grados. El protagonista pasa a ser un Antonhy Perkins que utilizó inmejorablemente el magistral y complejísimo papel que Hitchcock le ofreció para dar vida a una de las creaciones más sobrecogedoras que recuerdo haber visto en pantalla alguna.

Todo está construido a base de pequeños detalles tanto en la historia: el fajo de billetes, la sombra de la madre en la ventana, la taxidermia que practica Bates, el agujero en la pared, el halo de acojone que envuelve a la casa, pequeñas pistas que se nos van dando para adentrarnos en la desquiciante personalidad de Bates, etc; como en el apartado técnico: una fotografía en blanco y negro que juega con las luces y las sombras contribuyendo a la irrepetible atmósfera del film, la planificación de unos planos tan precisos como las piezas de un rompecabezas, el espléndido montaje que los encadena, la creación de una estructura narrativamente perfecta de ritmo desafiantemente pausado y por supuesto, la dirección del Sr. Hitchcock que echa todos los elementos a volar y le sale una de las películas fundamentales de la historia del cine.

Una obra maestra total y absoluta que marcó un punto de no retorno en uno de los géneros que más difícil lo tiene para alcanzar su objetivo: dar miedo. La que nos ocupa es mi película favorita de terror de la historia del cine (y cuidado que no he dicho que sea la mejor).

+: Todo, no hay nada que falte o sobre. Sirve exactamente para lo que fue concebida: para acojonar al personal. Y, ya que está, para hipnotizarlo.

-: Que no se llegue virgen. Te sabes los momentos fundamentales porque los han parodiado o imitado hasta la saciedad (o plagiado, en el caso del innombrable engendro que realizó Gus Van Sant). Aún así el poder de dar miedo que posee es inmarchitable.

Hay películas para todos lo gustos: ligeras, profundas, divertidas, dramáticas... Y eso es precisamente lo que hace al arte del Cine tan grande: siempre puedes encontrar algo que te gusta. Léolo no es de ninguna manera una película para todos los gustos, ya que lo que cuenta está tratado de forma sórdida, pero también bella, divertida, pero también trágica, inocente, pero también cruel, y así hasta el infinito. Eso es lo que hace a Léolo tan grande: permitir experimentar al espectador todo tipo de emociones en cien minutos.

Aunque la película me parezca sobre todo un acierto repleto de inolvidables momentos, también abunda en elecciones que no consigo poder tragar: la familia obsesionada con las heces y la escena onírica de la madre defecando y el niño llorando no me hace sentir nada, sólo grima e indiferencia; tampoco me dice nada el intento de asesinar a su abuelo, me produce también grima e indiferencia. Y sólo he mencionado dos ejemplos, hay más.

Pero se acabaron los defectos por que las virtudes son poco menos que inabarcables:
su añorada Italia, su amor por Bianca, la historia del hermano que intenta ponerse fuerte para acabar con sus miedos, la fascinante voz que relata todos los acontecimientos, las frases geniales que narra, muchos momentos tiernos, la inolvidable banda sonora que tiñe de forma especial el film,el amor que siente por todos los miembros de su familia, el desolador desenlace que provoca las lágrimas, y un largo etc. todo ello descrito con una emoción fascinante.

Jean-Claude Lauzon funde rasgos de Fellini, Buñuel y demás cineastas europeos con un estilo propio y el resultado ha sido poco menos que fascinante. Léolo es de esas películas que no se captan con la mente, sino con el corazón.

+: La ternura, emoción y desolación (por citar sólo tres adjetivos) que emanan del film, lo hacen memorable y hasta apasionante.

-: El relativo mal gusto que tiñe varias secuencias (francamente repugnantes) que consigue revolverme el estómago.

La he visto dos veces. La razón, bien sencilla: la primera vez que la vi me quedé en estado de shock, el film era la mayor decepción que me había dado el cine en mucho tiempo. Probablemente no me hubiese importado de no ser porque todo el mundo estaba fascinado por este film y, sobre todo, porque el que la dirigía era mi adorado Scorsese. Pensé que sería por haberla visto doblada, que quizás no me hubiese enterado de nada. Pues bien, decidí volver a verla.

Y tras una segunda visión me doy cuenta de que pasé por alto el mayor acierto del film, el maravilloso paralelismo con el que se desarrolla el muy bien pensado guión (aunque no sé por qué me da que este acierto ya estaba en el film en que se basa, Infernal Affairs, pero como no lo he visto le concedo el acierto a Infiltrados). El antagonismo que surge entre Matt Damon (como siempre inexpresivo) y DiCaprio (convincente pero sobreactuado) durante el largo metraje es el eje sobre el que se sustenta este entretenido film de gangsters y policías.

Comienza con un pequeño prólogo, en el que me iba haciendo a la idea de que iba a tener otra opurtunidad para ver otra obra maestra de Scorsese (las otras son Taxi Driver, Toro Salvaje y Uno de los nuestros), ya que es bestial: los Rolling sonando y Jack Nicholson soltando un discurso genial, que más se puede pedir. Pero a medida que avanza veo un entretenido film de acción muy bien rodado y no mal interpretado. Aparte de los ya mecionados Damon y DiCaprio, Jack Nicholson está tremendamente desigual, si a veces alcanza el histrionismo genial que le caracteriza, otras alcanza el insoportable histrionismo que también le caracteriza (pero este actor casi siempre es más genial que insoportable, para aclarme), Martin Sheen está bien, como siempre, Vera Farmiga tampoco está mal, Alec Bladwin cumple y Mark Wahlberg no molesta (no se le puede pedir más).

Desarrollo entretenido e incluso tiene de destellos de genialidad, pero que terminan siendo eclipsados por un inenarrable final. Tramposo, estúpido, paródico, fuera de lugar y seguramente algún nombrecito más porque básicamente es lo que destroza el film. Todos los relativos logros alcanzados se van a la mierda con él.

Quizás si el que la firmara no fuera Scorsese le pondría más nota, pero al maestro hay que pedirle más que un simple film de acción superior a la media.

+:Un desarrollo entretenido y un perfecto antagonismo que surge en el entorno de los dos protagonistas (que no entre ellos ya que se pedía más garra en el encuentro del final).

-:Un final que se lo carga todo, o mejor dicho: un intento de que el film encaje como un puzzle y que al poner la última pieza se remueva todo el trabajo anterior.

"El alcohol no es la maldición de las clases trabajadoras, sino que el trabajo es la maldición de las clases bebedoras" o "Dios, líbrame del dolor físico que del moral ya me ocupo yo". Frases de un genio, Oscar Wilde.

"Un marido ideal" es una película que no está mal, pero me apuesto a que ese "no está" se debe sólo a Wilde y no a Oliver Parker. No he leído la obra, pero la adaptación, desde luego, no es nada del otro mundo. Parece un telefilm caro, con un plantel de actores de lujo y una base literaria que daba para mucho, pero la puesta en escena es simplona y tampoco cuenta la historia de forma muy esmerada.

Sin duda, lo mejor son esos diálogos agudísimos (de Wilde fijo) que por suerte no noto que pretendan serlo, me los creo. También es una suerte los actores con una interpetación destacable de Julianne Moore, actriz que suele volverme loco, y de Rupert Everett, y el resto cumple muy bien. Pero la dirección de Parker es correctilla y punto.

Se deja ver y se pasa un rato agradable, pero probablemente la obra merecía mucho más a juzgar por todos los temas que ésta pretende tocar y que se le van de las manos. Normalita.