Por mucho que una peli sea pura ficción, no es óbice para que su argumento se sustente en un auténtico atentado contra la Física. De hecho, viola flagrantemente la Segunda Ley de la Termodinámica. El mismo Stephen Hawking descartó la posibilidad de viajar al pasado elaborando su "Conjetura sobre la protección cronológica". Pero dejando a un lado la Física, desde el punto de vista de la dramaturgia lo único positivo que tiene el film es que es entretenido. Poco más. Porque incluso presenta graves fallos de guión al intentar "justificar" el viaje en el tiempo y en como sucede dicho viaje, así como de la existencia de universos paralelos (a diferencia de pelis mucho más elaboradas, como la brillante saga de "Regreso al Futuro", donde aparte de ser mejor película que ésta no trata de justificar lo injustificable). Quitando esa falsa originalidad, es la típica película de intriga/acción llena de tópicos del género. Y el final, excesivamente edulcorado, no hace sino añadir un ladrillo más a este despropósito.

jjserpe

(ver vista para enlazar)

Aunque la idea no es mala, el desarrollo es pésimo. Es un film sin mucho sentido, y los actores (si se les puede llamar así) actúan muy, muy mal, son meros clichés y no hacen nada por remediarlo. Al menos es cortita, así que pesada no se hace, pero aún así hay momentos de la peli en que te aburres un poco (siendo tan corta, es un gran demérito del director y del guionista). Lo único que se salva, en parte, es el final. Pero como el espectador ya llega hastiado, poco le puede subir la nota.

jjserpe

(ver vista para enlazar)

Hemos sido testigos de una degeneración típica de este tipo de sagas, algo que también afectó a "Matrix" y, en menor medida, a "Piratas del Caribe". Es complicado mantener el nivel de originalidad y frescura en una saga (aunque eso se consiguió en sagas como "El padrino", "Regreso al futuro", "Indiana Jones", e incluso en menor grado en "Terminator" y "Tiburón"), pero lo de Shrek no tiene nombre. A la originalísima y brillante primera parte (ganadora del Oscar en 2001) le siguió una segunda parte flojita, pero aún así relativamente hilarante, para concluir la saga con este bodrio que pone un inmerecido broche final a las andanzas de este divertido personaje. La película no tiene guión ni gracia, salvo algunos gags aislados. Aburre y no cuenta absolutamente nada. Las situaciones cómicas son a menudo demasiado forzadas y artificiosas. En definitiva, no vale la pena perder el tiempo con esta basura de cine palomitero.

jjserpe

(ver vista para enlazar)

Correcta película de aventuras y cruentas batallas en torno a la figura mítica del Rey Arturo, que pretende desmarcarse de la leyenda hollywoodiense medieval para ser más fiel a los relatos artúricos que sitúan al héroe en la época de la caída del Imperio Romano de Occidente. Guarda un cierto parecido estético y argumental con Gladiator, no en vano comparten el mismo guionista, aunque ésta la considero inferior a la oscarizada película de Ridley Scott. Aunque no aburre a pesar de su largo metraje, el ritmo y la dinámica se pierden con frecuencia a lo largo del film. Asimismo, un gran error es la nula química existente entre Arturo y Lancelot, lo cual lleva a situaciones absurdas, casi hilarantes, cada vez que sacan a relucir una amistad que en realidad no puede apreciar el espectador. En resumen, no está mal pero es un producto muy mejorable.

jjserpe

(ver vista para enlazar)

Will Smith se luce con un papel que le va como anillo al dedo. Estamos ante una historia con muchas escenas divertidas...pero que en conjunto no acaba de despegar. La historia adolece de falta de consistencia y de un "villano" claro, un antagonista al superhéroe, elemento imprescindible en la mayoría de los films del género. Al final, no acaba de resultar ni como peli de superhéroes ni como "comedia dramática", pero aún así pasas un rato agradable, disfrutando de lo bien que lo hacen los actores principales.

jjserpe

(ver vista para enlazar)