Los antiguos decían que "más sabe un necesitado que 100 abogados". Algo así es lo que he sentido al ver este "remake" amplificado, tuneado y saturado de esteroides y testosterona de aquella mítica, cutre y bizarra película de 1975, producida por el incombustible Roger Corman -que ahora figura como coproductor ejecutivo- y dirigida por Paul Bartel "Carrera de muerte del año 2000", donde un David Carradine retaba nada más y nada menos que a Sylvester Stallone en una competición que luego originaría videojuegos gore como "Carmageddon" -en los que atropellar a gente daba puntos para conseguir ganar una carrera-. Todo un logro social para controlar el exceso de demografía: si uno atropellaba a una embarazada, doble puntuación. Ahora se ha reciclado el engendro en una megafashion movie de acción, con superhéroe incluido -el Jason Statham que tanto admirábamos en "Snatch, cerdos y diamantes" casi convertido en una resurrección de Bruce Willis, chorreando anabolizantes). Ahora solo faltaba la música techno a toda leche, el diseño por infografía sacado de cualquier videojuego de carreras -desde "MegaRace" a cualquier otro, solo faltaba el presentador/a- y venga a dar chorreones de sangre, tiros, explosiones, aderezado con una prisión llena de hostilidad y estética macho-man, y una buena jamona que adornara el entuerto. Hala, ahí queda eso, listo para su uso y consumo. Claro que poco podíamos esperar de este prometedor director, que comenzó con películas tan estimulantes como "Horizonte Final" y que ha terminado dirigiendo productos de tan dudosa calidad como "Soldier", "Resident Evil" o "Aliens vs Predator". Integrado ya el rollito "Need for speed Underground" y "GTA", ahora ya cuesta diferenciar este tipo de películas de un videojuego. En su favor hay que reconocer que no busca engañar a nadie, y que da todo lo que promete. En su contra, que es demasiado obvia, demasiado predecible, demasiado ruidosa, innecesariamente tópica y aburridamente sangrienta. Pero allá tú, si lo que quieres son trompazos espectaculares, hombres malos malísimos compitiendo por sobrevivir y muchos tiros y sangre, no lo dudes, esta es tu película. La mia, desde luego no. Es una lástima, porque antes Corman con tres pesetas se inventaba una película que quizás fuera muy mala, pero que rebosaba imaginación -ay, como te echamos de menos, Ed Wood...-. Pero ahora con varios millones de dólares, lo que tenemos es que ese talento aguzado por la falta de presupuesto se convierte en algo macarra, chirriantemente de mal gusto, y sin imaginación ninguna. ¿El talento? Fue asesinado por las grandes producciones de Hollywood. Aquí tienes el ejemplo. Te propongo un ejercicio: que veas primero esta película, con todos sus efectos especiales y espectaculares persecuciones, y que luego veas la cutre de 1975. Seguro que te diviertes más con la antigua. Me apuesto lo que quieras.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Con más vocación de controversia que de efectividad, el film se basa en un hecho real acaecido en 2005, en el que dos chavales se encontraron una masacre en una casa de campo, cuando llegaron por la mañana a postular para una Iglesia Evangélica. El guión escrito por un neófito Bryan Bertino, fue vendido a la Universal y fue precisamente la gran "major" la que le brindó la oportunidad de ponerse detrás de la cámara para articular su primer film, en una vuelta de tuerca, supuestamente real, de la escalofriante y recientemente adaptada a Hollywood "Funny Games" de Haneke; la ecuación viene a ser aproximadamente la misma, unos ciudadanos normales son cercados por unos desaprensivos con extrañas -nunca mejor dicho- intenciones que van a acabar en lo peor de lo peor. Pero aqui hay más suspense que provocación, más misterio que descarnamiento, y a la postre, más efectismo que efectividad. Porque el guión languidece de progresión, no tiene prácticamente sorpresas -argumentales, se refiere, porque "sorpresas" en plan "sustos" tiene unos cuantos, algunos de ellos bien planteados y que te hacen saltar del sillón- y la historia se agota prácticamente al pronto de comenzar. Otro elemento que empaña el resultado final es la pésima dirección de actores, que oscila entre la innecesaria sobreactuación y el hieratismo más marmóreo. Con referencias a toda la leyenda de la familia Manson, más notas clásicas del género -desde "El Resplandor" hasta "La matanza de Texas", sin olvidar "Las colinas tienen ojos" y con el referente innegable de la antes mencionada "Funny Games"- este film intenta sobrecoger e impactar con una arquitectura clásica del cine de terror y suspense, evocando en algunos momentos los comienzos de un primitivo Hitchcock, al que quizás en sus tiempos le pudieran funcionar esta clase de películas, pero que en el dia de hoy y con lo que llevamos visto encima, poco puede aportar. Quizás lo único realmente espeluznante del film no es el film en sí, sino que está basado en algo que pasó en realidad y que nadie aún hoy puede explicar. Recordemos que cada año, solo en Estados Unidos hay millones de personas desaparecidas y crímenes sin resolver, algo muchísimo más terrorífico que cualquier película de terror, por miedo que nos de.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Parece increíble, pero por mala que uno considere una película, siempre aparece otra peor. Pocas veces he tenido la desgracia de soportar un engendro como este, que ni gusta a los niños -que se aburren como ostras por mucho que suban el volumen en algunas secuencias- ni mucho menos a los adultos, al tener que soportar un guión inexistente, una animación mediocre y unos chistes sin ninguna gracia ni imaginación. Todo esto además se acentúa al ser estrenada el mismo verano que "Kung Fu Panda" y "Wall-E", dos geniales cintas de animación que demuestran lo mucho que aún puede evolucionar el cine realizado con animación por ordenador, en base a una bien trabajada historia y a un inteligente diseño de personajes. En esta insoportable "película" -lo pongo entrecomillado porque no se merece tal calificativo- todo es gratuito, está porque "queda bonito" y porque "hace gracia" (según los guionistas). Es increíble cómo pueden confiar en un novato para hacer tamaño engendro, cuando es su primer film como director y su experiencia como guionista de animación está trufada de cintas de animación tan mediocres como "La espada mágica: en busca de Camelot" o "Casper's Scare School" (una infame saga televisiva sobre el fantasmita Casper y sus amiguitos). Mientras que en "Wall-E" se hacían homenajes a lo mejor de la historia del cine de ciencia ficción, en "Space Chimps" se utilizan torpe y malamente secuencias robadas de "2001", "El planeta de los simios" (nunca mejor dicho) y otras tantas, sin orden, concierto ni una mínima coherencia. Un grupo de chimpancés es enviado a un estúpido planeta lleno de colorines (que así pensarán que les gusta más a los niños...) donde hay un extraterrestre muy maaaaalo que quiere esclavizar al resto. No hay más. Pensaron que doblando esto con famosetes de todo a cien (como Stanley Tucci) ya tenían bastante y por eso los distribuidores españoles, tan listos ellos, han cogido al cantante de Pignoise y a su novia para el doblaje (haciendo que además hagan una cancioncita para el final) ¿A quien quieren engañar? A estas alturas, creo que a muy, muy poquitos. Además, mejor estar en la playa tomando el sol o un tinto de verano, que ir a dejarse la pasta de la entrada de cine y el pastón por las palomitas, la cocacola, las chocolatinas... Si al menos fuera viendo una película de animación en condiciones, pase. Pero así... nanay del paraguay, hombre.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

El cine es espectáculo, de acuerdo. Y yo soy el primero que disfruta de él, encantándome además el buen cine comercial que es capaz de aunar calidad cinematográfica y a la vez nos sumerje dentro de un espectacular viaje. Vale. ¡Pero de eso a confundir las churras con las meninas va un abismo! Hombre por favor, ¿cómo ha podido Guillermo del Toro -y lo que es peor, el propio creador del cómic, Mike Mignola- convertir a uno de los iconos más interesantes del cómic adulto independiente en un verdadero mamarracho, un monstruito hecho para el deleite de los más pequeños y ser además el reclamo para una enorme campaña de merchandising, cuando no la marca de una atracción para un parque temático? En eso se ha convertido este personaje, y la segunda parte de esta -presuntamente- rentable franquicia cinematográfica. Esto es carnaval, señores: ahora Hellboy se ha convertido en un superhéroe al nivel del mismísimo Batman, Supermán o Spiderman, tanto en "poderes" (¡¡no veas los saltos, la agilidad y el dominio con las espadas y otros artilugios, que parece haber aprendido de una secuencia a otra!!). De pronto, resulta que salta más que nadie, tiene más fuerza que nadie y es más listo que nadie (esto sucede, claro, cuando le interesa al director...). Como también resulta que tenemos más presupuesto, pues venga, a sacar más monstruos que nunca, que eso vende mucho y seguro que los pequeños van a disfrutar ¿Quereis Trolls? Pues venga, un mercado entero de Trolls. ¿Que si un robot? Quita, quita, dale al ordenador y me creas un ejército completo, hombre, que llegamos con la producción. Además mete una princesita -que como no podía ser de otra cosa, encuentra el amor...-, historias de amor, funcionarios... El caso es que queda un extraño engendro que no es ni una película para niños -con claves bastante adultas como embarazos, aceptación social, lucha contra el poder burocrático estatal...- ni tampoco para adultos -los seres son de lo más estúpido e infantil y aparecen por cualquier lado (así por las buenas) los chistes son propios del recreo en la escuela primaria...- La historia de los tres agentes del FBI encargados de frenar una amenaza sobrenatural de un príncipe místico que quiere convocar a un ejército para dominar la humanidad es un simple pretexto para mostrar los efectos especiales y lo bien que lo hacen.

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)

Por lo menos, es honesta: desde el minuto uno, vemos el completo y absoluto delirio que supone esta película: un superagente israelí del Mossad decide dejar las armas e irse a Nueva York para cumpler su gran sueño, que es nada más y nada menos que ¡convertirse en peluquero! Los problemas vienen cuando ya instalado en la Gran Manzana y de camino a la gloria de pelos, permanentes, tintes y cardados, resulta ser descubierto por un palestino, comenzando la vendetta personal entre los irreconciliables bandos, que por cierto han de vivir forzosamente unidos en un barrio. Hay que ser justos y reconocerle algunos momentos realmente divertidos -especialmente en el arranque, donde se presenta a un personaje casi todopoderoso, experto en armamento, artes marciales, prodigioso amante, etc. etc., pero llega un momento donde las parodias dejan casi de tener sentido. A ver: bueno está que Mike Myers haga una parodia de las películas de James Bond creando el personaje de Austin Powers. Pero hacer una parodia de una parodia, o lo que es lo mismo, convertir a Austin Powers en un agente del Mossad, ya resulta algo rocambolesco. El nuevo gurú de la comedia comercial de sal gorda norteamericana, Judd Apatow, firma un guión que ha sido producido, coescrito e interpretado por Adam Sandler, dirigido por uno de sus directores habituales, como no podía ser de otra forma y que intenta ironizar con mayor o menor acierto con el conflicto de Oriente Medio, satirizando ambos bandos con la misma feroz intención. Repitiendo el modelo de Myers, en el que aparecen personajes famosos (en esta ocasión podemos ver a Mariah Carey, el famoso peluquero Paul Mitchell, John McEnroe o Chris Rock, entre otros) y se incluye cierto contenido sexual bastante poco elegante -el gran éxito de Zohan es enrrollarse con todas sus clientes, desde la más joven a la más anciana, adquiriendo una gran fama en el barrio...-, hay que reconocer un trazo demasiado grueso la mayoría de las veces, y la escatología y el mal gusto a veces hacen mella en un guión que podría haber sido mucho más refinado, al presentar en algunos momentos una ironía realmente desternillante -como la cadena de restaurantes que ha montado un terrorista palestino por todo el mundo...-. Lo que me da muchísima pena es que la mayoría de la gente -incluso yo creo que él mismo también- ve a Adam Sandler como un verdadero marmolillo que solo es capaz de hacer comedietas livianas sin mayor trascendencia y que su capacidad interpretativa está bastante limitada; es una lástima que todas esas personas no hayan visto -casi con total seguridad- "Punch Drunk Love" de Paul Thomas Anderson, donde Sandler compone una sorprendente y prodigiosa actuación y demuestra su talla como actor. Claro que este tipo de películas le reportarán mucha más fama y dólares, así que a seguir haciendo el capullo. Encima ha dado la casualidad que en España se ha estrenado el mismo día que la nueva película de Mike Myers "El gurú del buen rollo".

Federico_Casado

(ver vista para enlazar)