Es curioso que algunos que critican a "La Pasión de Cristo" su violencia, luego sean seguidores de los “Kill Bill” de Tarantino entre otras. Creo que lo que existe es un sentimiento ciertamente antirreligioso que hace que toda película sobre el tema se juzgue con prejuicios.
Llamar ultracatólico a Mel Gibson es una memez, como otras muchas, sobre todo por parte de los que no son ni católicos. Para ellos la fe es algo privado y carente de importancia, por lo que aquellos que la vivan de verdad son extremistas.
Se trata de una cinta que la lleva a buen puerto Mel Gibson que es un muy buen director, sin ser un genio. Consigue muchos momentos notabilísimos que demuestran que el subgénero de cine religioso debería de producir muchas más películas porque no solamente son necesarias e interesantes sino porque hay un público amplio ávido de este cine.
La película no tuvo más premios por que el cristianismo está mal visto por muchos sectores artísticos puramente relativistas y además los judíos (en especial su Sanedrín) son retratados de forma explícita como falsos y mentirosos cosa que no olvidemos en Estados Unidos es complicado decir. El catolicismo en aquel país sigue siendo cosa de emigrantes hispanos, italianos o irlandeses y a los protestantes con su cierto deísmo no les interesa tanto ponerse a mal con los lobbies sionistas.
Para finalizar recomendar ver la película leyendo anteriormente los evangelios hasta Getsemaní para poder entender y meterse mucho más en lo que sucede a continuación ya que si no parece como que puede cogerte demasiado bruscamente la acción.
Y lo de decir que Gibson buscaba rentabilidad económica ante todo... sólo lo puede decir una persona arreligiosa que sólo tiene parámetros economicistas (materialistas) y por lo tanto todos los demás también. Si algo no existe para mí, tampoco para los demás. Y ese pensamiento no va con los creyentes en Dios, que además de querer vivir bien como todos tienen una cosa que se llama fe y que no se compra en el hipermercado. Esta es una película hecha claramente desde la fe, no desde la estética ni desde la economía, pero al ser cine tiene por tanto una forma de narrar y un producto que comercializar. Pero no es ese el origen ni el motivo de la estupenda "La Pasión de Cristo". Aunque eso sí, no la convirtamos tampoco en la joya que quieren algunos, es un producto muy bueno y con eso creo que es bastante, pero mejorable, desde luego.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunos problemas que le veo a la película son:
- Es verdad que hay escenas que se alargan innecesariamente como la flagelación y que históricamente se toma con cierta licencia.
- Las enseñanzas cristianas quedan en un segundo plano.
- Las apariciones de Satanás son un tanto excesivas y sobre todo muy posmodernas, muy de teatro alternativo, se debería de haber intentado algo más cotidiano, si Dios se hace hombre y aparece como un hombre, el diablo también lo hace, por lo tanto la estética posmo de Bjork, es absurda.
- Los flash back deberían haber sido más importantes y con unos diálogos más cuidados.
- James Caviezel nos presenta un Cristo totalmente humanizado sin atisbos de deidad. No transmite en muchos momentos majestuosidad, eso no pasaba en otras películas de sobre este tema (Véase a Von Sydow en "La historia más grande jamás contada")
- El final, demasiado simple y poco convincente. La cara del actor Caviezel como diciendo "ahora os vais a enterar" y levantarse desnudo y ponerse andar no creo que convenza a muchos. No hay que olvidar que Cristo se aparece a los apóstoles y este además de ir vestido (evidentemente), no es reconocido sino mucho tiempo después del paseo que da con ellos.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

En "La chaqueta metálica" encontramos algunos de los mejores momentos del cine de Kubrick, y eso que la película en realidad no es precisamente donde más encontramos el sello Kubrick por varios motivos. La película ante todo se sustenta en el guión, y más concretamente en unos diálogos geniales que son la mayor parte son realizados por Gustav Hasford en su extraordinaria novela "The Short Timers" que también colaboró activamente en el guión. Las imágenes están al servicio de los diálogos y de la historia y no al contrario, como suele ocurrir en el universo Kubrickiano (como "2001..."). La fotografía es más floja de lo habitual en sus películas y la banda sonora es un recopilatorio de temas excelentes y donde aporta Vivian Kubrick naufraga.
Dividida en dos partes, como el libro, se ha criticado mucho a la segunda parte, aunque en mi opinión no tiene nada que envidiar a la primera, y en muchos momentos incluso la supera, porque aporta más en cuanto a sus ideas y reflexiones que la primera parte; más impactante y sensacionalista y por lo tanto más como un puñetazo que queda más en la retina.
Las interpretaciones son muy buenas (aunque Matthew Modine no esté a la altura) sobre todo de los secundarios destacando a Lee Ermey como sargento Hartman, injustificadamente apartado de la nominación al Oscar como mejor secundario.
Estamos ante una de las cinco mejores películas bélicas (en realidad antibélica) de todos los tiempos, lo cuál es mucho decir en favor de la calidad de Kubrick teniendo en cuenta que "Senderos de gloria" es otra de esas cinco.
Se vea las veces que se vea, siempre levanta una sonrisa, un pensamiento o una angustia.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

Cuanta gente vive de esto cuando deberían de estar recogiendo boñigas de vaca.

Nadie debería de llamar a esto cine sino coreografías vídeo-musicales.

¿Las chicas que si están buenas? Sí, pero bastante menos que Jaclyn Smith, Kate Jackson y Farrah Fawcett, que eran unos pibones naturales y no tres muñecas con más cirugía que Prosinecki...y encima sabían actuar.

Para mear y no echar gota.

Horrible.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

Una vez en una tertulia con unos amigos, hablamos de quien era el pueblo o país más engreído y chauvinista. Hubo muchas respuestas y argumentaciones... que si los ingleses, los franceses, los chinos, los indios, los norteamericanos, los argentinos... cuando llegó mi turno respondí con total firmeza los franco-canadienses.

Quebec es un lugar precioso, pero infinitamente onanista. Sus libros, sus monumentos, sus películas son tratadas como si fueran “El Quijote”. Leen en un 99% sólo sus autores, que están hipersubvencionados por el estado y además patrocina fuera de sus fronteras.

Y tienen culturalmente lo peor de los franceses sin serlo -se creen todos unos intelectuales y no saben que es un quercus ilex- pero además tienen el posmodernismo típicamente americano.

Que es lo que sale de todo eso, pues películas como “Léolo”, es decir realismo sucio cercano a la coprofilia envuelto en poesía callejera que se cree elevada y que no llega ni a juego de palabras.

Me parece divertida la sinceridad del director fallecido Jean-Claude Lauzon, en una entrevista que leí hace tiempo, él mismo reconocía que el guión era inexistente. Empezó escribiendo frases sueltas a las que unió sus “escritos” de infancia. Otro caso más de egocentrismo. Antes, en la época dorada de la literatura, a ningún escritor se le ocurría contar su vida en sus primeros libros, eso se hacia al final como recompensa de que se lo había ganado. Ahora no, ahora como ya nadie sabe nada, ni tienen nada que contar, nos cuentan la historia de su familia, la vecina y lo que comen los domingos.

Debo reconocer que no me sorprende lo más absoluto que tantas miles de personas estén atrapadas por “Léolo”, no estamos precisamente en la Ilustración. El subjetivismo, el teatro del absurdo, el feísmo, el emotivismo, el individualismo, la irracionalidad... lleva la delantera en el ¿arte? desde hace varias décadas. Y no se va a detener, cada año inauguran más museos de arte contemporáneo, hay más artistas que nos enseñan sus mierdas en galerías y sin embargo no hay ni el 2% de artistas que merezcan la pena teniendo 2.000 veces más de ellos que en el siglo XVIII.

Que la película es pervertida... da igual, en realidad es poesía onírica. Y se lo creen.

Que la película es de mal gusto... da igual, todas y cada una de las escenas están justificadas. Y se lo creen.

Que la película no tiene guión... sí lo tiene, y si no es así, es que retrata un mundo de ensoñación donde las coordenadas racionales se diluyen. Y se lo creen.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La última frase que cierra la película es sin lugar dudas la más hueca, efectista y falsa de toda la historia del cine. Vuelvan a poner la cinta y anótense toda la frase, verán como el único objetivo es encadenar adjetivos y sustantivos que presuntamente quedan bien, pero que no sabe lo que dice.

Los “raros” no son los que les encanta esta película, sino aquellos que consiguen discrepar como yo de lo que se ha convertido el cine moderno: Acultural y obsceno.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)

Cerca de 400 críticas esta película no se merece. Ni 50. Ni 25. Pero estamos en una sociedad mediática que convierte en oro productos de barro.

Lo peor de esta discreta obra no es ya todo lo artístico y narrativo que entraremos posteriormente, que va, lo peor es sin duda su ideología. Ojo y no es que sea una película fascista, que si lo fuera sería valiente y yo la aplaudiría. No, lo peor es que es representativa de lo que se denomina fascismo democrático, que es aún peor, ya que es hipocresía elevada al cubo.

La lucha, la guerra, la muerte...se justifica con palabras de corte contemporánea para resultar masticable. La libertad y la democracia, una vez más, se prostituyen en este film, llevando la guerra preventiva del señor Bush a su máxima expresión.

Viendo el discurso ante el Senado de la mujer de Leónidas es imposible obviar como la política y Hollywood han estado siempre tan unidos en unificar sus estrategias e intereses.

Por mucho que sea europeo y occidental, no me duelen prendas en reconocer que el Imperio Persa le daba mil vueltas a Esparta. En todo. Ya sé que nunca lo reconoceremos y menos aún con los tambores de guerra que suenan de nuevo en contra de Irán.

Ahora que se habla sociedades multiétnicas –de forma errónea- Persia lo representaba como nadie. Los persas fueron los primeros que inventaron la jornada de trabajo, abolieron en gran parte la esclavitud y establecieron un salario para los trabajadores.

En Grecia el rollo era diferente. Esclavos y pocos derechos para la inmensa mayoría de los habitantes del territorio. Pero nosotros nos hemos quedado con la “democracia” que disfrutaban menos del 15% del total de la población.

Y se podría decir, sí, claro, es que no es una película histórica, sino que se basa precisamente en los textos de Herodoto -el mismo que decía que el ejército de Jerjes eran más de cinco millones- y que por lo tanto es un relato claramente interesado. Bueno, quizá, pero tampoco aparecen seres del señor de los anillos en la obra del padre de los historiadores.

Por cierto, en la Termópilas, ni los griegos eran tan pocos, ni los persas eran tantos, aunque es cierto que la diferencia aún así era evidente, pero si en un momento de la historia se puede hablar de verdadera descompensación entre unos y otros, lo encontraremos en el descubrimiento de América y la posterior conquista, aunque esto no sea popular.

“300” es la demostración palpable de que ya nada en el cine volverá a ser igual, que los jóvenes están más militarizados que nunca y que el guión ha dejado de ser el esqueleto de cualquier película para dejar paso al story board o al photoshop. Patético.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por no hablar de las herencias y reminiscencias de esta película, que como todas tiene demasiados puntos de refrito. Siempre que veo estas historias aparece en mayor o menor medida “Braveheart”. Después de doce años todavía el rescoldo continua, no hay más que ver las frasecitas que una y otra vez se montan los soldaditos antes de la batalla. Confunden arengas con discursos radiofónicos.


De las mil cosas que molestan podría escribir un libro, pero rápidamente señalaría el simbolismo gay ¿Por qué van semidesnudos los hoplitas? ¿Por qué aparecen seres fantásticos? ¿Por qué Jerjes parece sacado de un festival de trance? ¿A nadie de la producción le interesaba como eran los persas? ¿Por qué rinocerontes? ¿Por qué ese aire oriental, cercano a lo japonés, que me molesta enormemente, que hace que luchen a lo Kung Fu o a lo Matrix.? ¿Por qué todos los malos directores en las películas de acción usan y abusan de la cámara lenta? Y así hasta 300 incongruencias y debilidades.


Aún así la doy un seis por todo lo que de interés -siempre de forma indirecta- puede transmitir. Espero que alguien, aunque sólo sea una persona en el planeta, además de comprarse el DVD o el cómic, se interese de verdad por la historia del mundo antiguo, que ya no es que cada vea esté más olvidada, sino que además está profundamente malinterpretada.

vircenguetorix

(ver vista para enlazar)