Auténtico peñazo de un Julio Medem cada vez más pagado de si mismo que, tras casi convencer con su anterior película, patina hasta lo más profundo de esa verborrea pretendidamente poética que tanto le caracteriza con este folletín psudoerótico-místico para espectadores muy aburridos o con muchas ganas de perder el tiempo. La fotografía muy bonita, pero para ver postales mejor te colocas frente a un expositor que te sale más barato e incluso puede llegar a ser bastante más edificante.
Los actores penosos. El que hizo el casting se lució desde el primero hasta el último.

Esteban

(ver vista para enlazar)

Almodóvar vuelve su mirada hacia el universo femenino que tan bien conoce, hacia el extrarradio madrileño que le hizo alcanzar la popularidad con sus primeras películas y a la vida del pequeño pueblo manchego, de sus gentes, sus tradiciones y su superstición para hablarnos sobre las emociones, la soledad, la maternidad, el amor, la amistad, las deudas con el pasado, el compañerismo, sobre aparecidos que vuelven del más allá para contar al oído secretos inconfesables que marcan una vida, que hipotecan los sentimientos, sobre la superación del miedo que nos atenaza, sobre ojos arrasados en lágrimas que dicen más que cientos de palabras juntas y, ante todo, sobre la muerte, esa maldita bastarda que, esta vez, une a las personas, las hace cercanas a los que tienen que sobrellevar las ausencias de los que ya no están, que sirve de vehículo para el abrazo y la curación del cuerpo y el alma de aquellos que permanecen heridos. Mirarla de frente y desmitificarla es, probablemente, el mejor modo de combatirla, parece decirnos el director manchego.
Dosificando sabiamente (mejor que nunca) el drama, la comedia y el thriller, entreteje Almodóvar una de sus películas más hermosas, maravillosa e inolvidable historia que cala hondo pese a (o precisamente por) su serenidad y reposada belleza, sin apenas levantar la voz en ningún momento del metraje. Austera, conmovedora y sencilla como los personajes que retrata con tanta sensibilidad y precisión. Todo huele a pueblo, las casas, las calles adoquinadas, los patios, la soledad, el abandono, los besos, las pantuflas, los entierros en procesión, los corros enlutados, la gente, la comida, los diálogos, los silencios y los murmullos. Todo sabe a barrio marginal, los trabajos mediocres, la peluquería ilegal, las canciones, la ilusión, las marujas, la desesperanza, la soledad (otra vez), las inmigrantes sin papeles, la tristeza y la alegría.
Navegando entre el realismo costumbrista y el surrealismo más inverosímil que, no obstante, se acepta con la mayor naturalidad del mundo, forja Almodóvar las vidas de media docena de personajes primorosamente escritos e interpretados por un plantel de actrices en absoluto estado de gracia, partiendo de esa inmensa Carmen Maura que vuelve a demostrar una vez más porque es una de las más grandes de este país, con su Irene, espectro balsámico y redentor, pasando por la Agustina de Blanca Portillo, emotiva, trágica, adorable y desgarradora composición con todas las emociones a flor de piel, y terminando por una inconmensurable Penélope Cruz ardiente, sensible y arrebatada. Más que captar el personaje se podría decir que el personaje la ha captado a ella. No está actuando, está poseída por el espíritu de Raimunda.
Monumental canto a la feminidad, a la mujer como motor del mundo, “Volver” es una pieza más, sublime y emocionante, que afianza una filmografía inmortal e irrepetible. Solo le encuentro un fallo: que se termina. Hacía años que un fundido a negro no me entristecía tanto.

Esteban

(ver vista para enlazar)

Tenía curiosidad por ver “V de Vendetta”, aunque siempre me hayan dado miedo los cómics llevados a la gran pantalla. Además siendo una película apadrinada por los hermanos Wachowsky, adalides del cine pretencioso y efectista, me esperaba algo completamente fantasma, cargante y artificioso, trufado de pequeños “homenajes” a su famosa trilogía de marras, tales como ralentizaciones de cámara, coreografías imposibles, efectos digitales por un tubo… Afortunadamente todo esto, aunque haberlo “haylo”, está tratado de manera bastante comedida. El director no se pasa mucho con este tipo de cosas, a Dios gracias, optando por una vena un poco más discursiva de lo normal (buenos diálogos y muy acertadas las referencias a “El Conde de Montecristo” e, incluso, “El Fantasma de la Ópera”), dando forma sin prisa pero sin pausa a una historia muy atractiva y, lo que es más importante, tomándosela en serio sin llegar a ser pedante. Como resultado les ha salido una película francamente espectacular, que se sigue con mucho interés, haciendo gala de una estética potente (aunque poco original), un guión bastante trabajado (quizá no tanto como debería en algunos momentos) para tratarse de la adaptación de un cómic (o novela gráfica), buenas interpretaciones, un ritmo trepidante, con pocos baches, similar al que Christopher Nolan imprimió en su “Batman Begins”, y cuya retahíla de temas a tratar (por citar algunos de los más importantes: crítica a los sistemas totalitarios, la falta de libertad, la alineación civil, el terrorismo, la utilización del miedo como método de control y cohesión social, la manipulación de los medios de comunicación, simples marionetas en manos del poder dictatorial, la necesidad de un símbolo bajo el que poder unirse para derrotar al régimen establecido y, por supuesto, la venganza), aunque ya hayan sido contemplados en otras películas de manera más profunda, resultan absolutamente satisfactorios. Por fin una película de estas características con algo de subtexto. Muy recomendable.

Esteban

(ver vista para enlazar)

No sé si debería contar esto aquí, de todos es sabido que hay secretos que es mejor llevarse a la tumba, pero a pesar de todo, y aún a riesgo de quedar como un imbécil redomado, ahí va la confesión: necesite ver esta película TRES veces para entenderla. Para atar todos lo cabos, quiero decir. No me considero especialmente estúpido, pero hay ocasiones en que lo único que puedes hacer es rendirte a la evidencia y agachar la cabeza, humillado. En mi defensa he de decir que, normalmente, cuando alguien no entiende nada de lo explicado, es porque el que lo explica no ha sabido explicarlo bien. No sé si me explico.
Para empezar nunca he estudiado francés, por lo que los nombrecitos de los protagonistas me sonaban en su mayoría a croissant, brioche, delacroix y puturrú de fuá. Entre eso y que la mayoría de ellos eran morenos, de mediana edad, vestían igual (uniforme militar) y tenían un hermoso mostacho de gabacho francés adornándoles el rostro, yo no me enteraba de nada. A veces tenía la impresión de estar jugando a ¿Quién es quién?. Si cada vez que saliese uno colocasen un letrerito en la parte inferior de la pantalla para poder identificarlo la cosa hubiera ido más rodada, pero en fin…
Ni siquiera el recurso (ya poco original después de Amélie) del narrador omnisciente dando detalle de cientos de vericuetos argumentales consigue desliar un poco la monumental madeja que el director entreteje ante nuestros ojos, más bien al contrario.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El argumento a priori no es demasiado complicado: Mathilde, una muchacha un poco rarita (y malhumorada), con un desorden neurótico obsesivo compulsivo muy simpático (resulta que si es capaz de rascarse la nariz usando el dedo meñique del pie antes de que canten las alondras en el patio de su casa significa que va a haber buen tiempo), recibe la terrible noticia de que su prometido, Manech, ha muerto en el frente durante la Primera Guerra Mundial. Negándose a aceptar las versiones oficiales, la muchacha emprende una investigación absolutamente embarullada, con más personajes, subtramas y detalles que tropecientos mil capítulos de Dinastía juntos, para encontrar al chico, perdido no se sabe muy bien dónde. A partir de ahí la dispersión temática se dispara hacia la estratosfera.
El principal problema de la película es que está mal escrita. Jeunet y su guionista quieren abarcar tanto en tan poco tiempo que terminan por confundir y empachar al respetable. De nada sirve que nos presentes un personaje a los 10 minutos de empezar la película para luego olvidarte de él durante tres cuartos de hora en los que sacas a colación mil y un detalles de la investigación y tantos otros personajes secundarios. Cuando vuelve a aparecer en pantalla ni Dios se acuerda de quién coño era ese tío.
Además el preciosismo visual de la cinta está currado, cierto, pero todo tiene un límite. Si llegan a saturar un poco más la pantalla de colores cálidos fuerzan al espectador a echarse colirio en los ojos para poder ver el filme. Dice Jeunet que con su cine pretende confeccionar un cuadro en cada plano (certifico que esto es así, porque abundan las imágenes a las que dan ganas de colocar un marco para colgar en la pared de casa). Buena intención, que duda cabe, de la que otros podrían aprender, pero lamentablemente tras dos horas contemplando postales de manera ininterrumpida no puedes evitar sentirte un poco mareado.
Es una lástima que con lo buena que es la historia (porque lo es, eso no se puede negar) el resultado final les haya salido tan cargante y farragoso. Aún así la película merece la pena, pues atesora algunas escenas realmente estupendas, detalles preciosos y si tienes el día tonto te puede llegar hasta a emocionar.

Esteban

(ver vista para enlazar)

Resulta cuanto menos curiosa la pobre calidad de las películas escritas por Tarantino cuando es otro cineasta el encargado de rodarlas. Mientras que los cuatro filmes (o cinco, según se mire) dirigidos por el amigo Quentin son poco menos que obras maestras, los títulos de segunda categoría encargados a otros realizadores con bastante menos talento que el suyo no consiguen levantar cabeza por mucho que se esfuerzen, a pesar de llevar su impagable firma en el guión.
ABIERTO HASTA EL AMANECER es un disparate casi desde el principio hasta el final. Y digo casi porque la primera secuencia merece la pena. Luego siguen unas escenas de diálogo bastante torpes, evidencia incuestionable de que Tarantino no se lo estaba tomando demasiado en serio, para dar paso a lo que se supone es el plato fuerte de la función, es decir, la llegada de los protagonistas a un bar de carretera bastante pintoresco (por llamarlo de alguna manera) donde Tarantino decidió escribir la frase "y se matan entre todos" para ahorrarse espacio y folios. Calculo que el guión tendrá alrededor de unas 30 páginas. De la mitad hacia delante debe ser todo improvisado. Tiros, decapitaciones, empalamientos, mordiscos, incineraciones, más tiros, muchos murciélagos y bastante humor (negro) quién sabe si involuntario.
Robert Rodríguez demuestra sus carencias como director de cine (y ya van...) al no ser capaz de imprimir un gramo de emoción y dinamismo a las escenas de acción, y mira que el material daba para algo más de lo mostrado en pantalla. Tirarse tres cuartos de hora repitiendo las mismas "coreografías" (atención a las comillas) termina aburriendo hasta al espectador más entregado. De los actores mejor ni hablo.
En fin, una película fallida, descerebrada, entretenida solo a ratos y especialmente recomendada a todos aquellos detractores del cine de Tarantino que tienen la mala hostia de equiparar este tipo de divertimentos banales y sin sustancia con el resto de su cine. Ya son ganas de decir chorradas.

Esteban

(ver vista para enlazar)