Críticas de: Sibila de Delfos

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Sibila de Delfos

Después del boom de Mar adentro, nadie se acordó ya de la anterior película de Alejandro Amenábar. Nadie recordó la maestría de su realización, ni la efectividad absoluta del guión, ni la inmensa fotografía de Javier Aguirresarobe. Y es una pena, sobre todo si tenemos en cuenta que para quien ésto escribe, Los otros es la mejor película de su director.
Amenábar, desde su silla de director, no sólo nos ofrece una película bellísima desde un punto de vista visual (es posible que sea el realizador español más talentoso en activo), sino también desde el argumental. Todos los fallos que le veo a Mar adentro (recargada, falsamente emotiva, manipuladora) brillan aquí por su ausencia. Lo único que parece importarle a Amenábar (y muy bien que hace) es el retrato sincero y realista de las luces y sombras de la familia y la maternidad. Para el recuero queda ya toda la secuencia final, que no desvelaré aquí, y el reencuentro de la protagonista con uno de los personajes principales de la trama, en medio de un nebuloso bosque. Nicole Kidman está simplemente soberbia, totalmemnte entregada al papel de Grace y con una capacidad asombrosa para transmitir al público lo que siente su personaje. Junto a ella, encontramos a Fionnula Flanagan en el papel para el que parece haber nacido y los niños Mann y Bentley, que no sólo cumplen, sino que se convierten en las involuntarias estrellas de la función, especialmente la primera.
En definitiva, un thriller turbador y emocionante, visualmente perfecto y en ocasiones más dramático que el mejor de los dramas. Todo un acierto para amenábar.

Lo mejor: Prácticamente todo, desde la puesta en escena magnífica del director (con la lección de Kubrick, Shyamalan y por supuesto Hitchcock muy bien aprendida) a la fotografía de Aguirresarobe, pasando por la presencia de una Nicole Kidman en la mejor interpretación de su carrera.
Lo peor: Nada, salvo que su estreno tan seguido del de El sexto sentido pareció más bien una estrategia de márketing para aprovechar la moda de los fantasmas. Pero sin duda, es la película que mejor ha seguido el modelo de Shyamalan, llegando a igualarlo.

Probablemente, ésta película no merecía tantos Oscar como se llevó. Probablemente, Salvar al soldado Ryan o La vida es bella tendrían que haber sido designadas como mejor película del año en vez de ésta. Probablemente Cate Blanchett se merecía mucho más el premio de interpretación femenina que Gwyneth Paltrow. Probablemente.
Pero Shakespeare in love es una de las películas más agradables de ver que yo conozco. Es divertida, entretenida, innegable e inevitablemente romántica. Es lo que los americanos llaman un "crowd pleasure", es decir, una película hecha para gustar a casi todo el mundo. Si a ésto le sumamos su excelente factura técnica, la elegancia y eficacia de la puesta en escena de John Madden y la gran interpretación de todos sus actores (impagables Geoffrey Rush, Tom Wilkinson, Judi Dench e Imelda Staunton; Paltrow y Fiennes están bien, pero algo irregulares), el resultado es no sólo una de las mejores comedias románticas que servidora ha visto (y la más valiente: ver el final), sino una de las mejores películas de aquel año 1998. ¿La mejor? Probablemente no, pero...

Lo mejor: El sentido del humor del guión, el sano e inteligente entretenimiento que proporciona y su reparto, destacando Geoffrey Rush.
Lo peor: Nada, salvo que cuesta tomarse en serio películas como ésta. No es la típica película que gana en los Oscar, aunque lo hizo.

Simpática película de Steven Spielberg que sirvió al realizador para darse un respiro entre superproducción (Minority report) y superproducción (La guerra de los mundos). Es posible que en manos de otro realizador, la película no hubiera pasado de ser un típico telefilme de sobremesa, pero con el rey Midas al frente, La terminal se convierte en una película no magistral, pero sí enormemente interesante. No hay nada realmente molesto en ella, salvo que es más predecible que el tebeo, pero ¿hay algo malo en ello? como ya he dicho antes, es la maestría de Spielberg tras la cámara y el correcto guión los que evitan que esta previsibilidad se haga indigesta para el espectador. Y si además el protagonista es un excelente Tom Hanks, pues el resultado es, en una palabra, entrañable.

Lo mejor: Tom Hanks, Stanley Tucci y el espectacular decorado de la terminal.
Lo peor: Se olvida rápido. Está claro que, a pesar de sus virtudes (muchas más de las que se reconocieron en su momento), es un título de segunda fila en una filmografía tan excepcional como la de Spielberg.

Esta historia es la definición perfecta de lo que entendemos por una película "bonita". Es amable, cuenta una historia tierna y emotiva, y presenta un retrato de una familia convencional pero que conecta perfectamente con la sensibilidad del espectador. La he visto únicamnete dos veces y ya ha quedado grabada a fuego en mi corazón y en mi memoria. Pocas veces una película me ha emocionado tanto con un guión tan sencillo. Imprescindible.

Lo mejor: Todo, pero voy a destacar a los tres protagonistas. Sacristán, Luppi, Roth... sobran los adjetivos.
Lo peor: Nada.

Bastante buena película y muy notable adaptación de la obra maestra (porque lo es) de Anne Rice, una autora original e imaginativa, pero profundamente pesada en ocasiones. La película, al igual que el libro, ahonda en la psicología de los personajes, sobre todo el de Louis (acertadísimo Brad Pitt). Es to es algo de agradecer, pues la figura del vampiro elegante, atormentado y hasta seductor que estableció Drácula se ha visto vapuleada últimamente por películas como Van Helsing o Underworld. Además, Rice elimina en el guión los molestísimos momentos filosóficos de Louis y Armand (un Banderas que no pega ni con cola) que tanto me aburrieron en la lectura de la novela.
Pero las estrellas de la función acaban por ser Tom Cruise y Kirsten Dunst, los intérpretes perfectos para los personajes de Lestat y Claudia. Aunque la verdad, que ésta sea la mejor interpretación de la Dunst no dice mucho a su favor.

Lo mejor: El trío protagonista y las escenas desarrolladas en París.
Lo peor: Es intrascendente, y al no ser ni una obra maestra ni la peor película de la historia, se olvida enseguida.