Ignoro qué interpretaciones puede contener "Muerte en Venecia", supongo que serán múltiples y bien distintas, pero lo que sí sé es que me importa un bledo cuáles sean. Esa estética que aparentemente maneja tan bien Visconti, aquí deviene en caricatura que no hace sino acentuar lo ampuloso y recargado de su discurso, discurso que ni logro ni quiero captar.

Porque aquí nada me parece bello. Nada. Que Visconti utilice como personificación de la belleza a un adolescente andrógino me parece patético. Quizá sea el símbolo de la belleza inalcanzable, o alguna gilipollez poética y trascendental de ésas, pero a Visconti se le ve el plumero y se ve que el rubio le debía poner bastante porque la mitad de los planos son del chaval y la otra mitad de Bogarde perdiendo el culo por éste.

Porque para ilustrarte que Bogarde está encoñado hasta maneras demenciales del crío, Visconti lo confía todo en dos personas: Gustav Mahler para que lo subraye absolutamente TODO, y Bogarde, pero por mucho que éste se esfuerce su personaje es insalvable.

Porque detrás de Bogarde mirando al chaval, de la música de Mahler, de una Venecia presa del cólera, de una aristocracia decadente, yo sólo alcanzo a ver una cosa mucho más sencilla que las interpretaciones que se le atribuyen: la nada más absoluta, inflada hasta límites exagerados por pretensiones que no logran nada hermoso ni poético, sólo afectado e irritante.

Por cierto, en los diálogos entre los gafapastas de Bogarde y el amigo, intentando no perderme nada de esas fascinantes y nada pedantes reflexiones, sólo alcanzo a entender una palabra que resume toda la película: “mediocridad”. Un coñazo pretencioso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

PD: Lo siento Taylor, que sé que te encanta esta peli, pero es que no he podido con ella, sé compasivo. Un saludo, crack.

GVD

(ver vista para enlazar)

Todos somos iguales y diferentes. Eso está claro como el agua. Que somos cabrones y que nos jodemos mutuamente a veces queriendo, otras no, eso también. No hay nada que encuentre más necio que montar una institución para joder al prójimo con la excusa de que todo prójimo diferente a nosotros es un cabrón. Así de sencillo. Eso es el nazismo, putear al vecino básicamente porque sí, porque yo soy superior y tú no. No entraré ya en detalles si lo de la raza aria se lo creían ellos de verdad o era una excusa para conseguir poder que esa es otra. Pretenda lo que pretenda, el nazismo es una mierda.

Otro rollo que me resbala bastante es el de las patrias, no sé que es eso. Si un negro mata a un tío, ¿eso significa que todos los negros son unos asesinos?, ¿toda la raza negra tiene que responder por ese asesinato?. Y si un español mata a un tío, ¿todos los españoles somos unos asesinos?. Cada uno responde a lo que le toca, independientemente de las culturas, religiones y demás. Mi patria está en los seres que quiero y ya está.

Después de dos párrafos de opinión o filosofía barata de un servidor, "American History X" viene a recordarnos eso otra vez, lo cual nunca está de más en estos tiempos que corren. La película es bastante irregular y está más mal que bien contada, pero toca un tema que a mí siempre me mosquea mucho, así que mi interés no decae.

El final es una mierdecilla, que pretende ir de tragedia pero que lo notó tan forzado que se me cae, pretende conseguir que salgas flipado de la película pero yo no me lo trago. La película no llega al nivel de necesaria porque está contada de manera confusa y torpe, pero hay unos momentos con una fuerza que es demoledora, y, aunque ya se debería saber, está siempre bien que nos recuerden que todos somos de carne y hueso. Buena

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La mejor parte es la del flash-back de la cárcel en la que está narrado con verosimilitud el cambio de un estupendo Edward Norton, neonazi. De cómo conoce a un negro y ¡atiza! que es una persona, que tiene sentimientos, qué flipe. Esa parte está narrada con sentimiento, no es facilona. Bueno, lo de las duchas, me mosquea algo más. Ya no sé si cada vez que te duchas en la cárcel tienes que vigilar tu espalda o si es un tópico. Es que se usa cada dos por tres. En cualquier caso, prefiero no comprobarlo.

GVD

(ver vista para enlazar)

No encuentro nada de malo, al contrario, en que nos muestren la vida de los campesinos italianos a principio de siglo, con un amplio espectro que engloba el peso constante de la religión, sus tareas, sus formas de pasar el rato, sus dificultades, etc. Me parecería curioso e interesante de no ser porque dura tres soporíferas horas.

Porque al comprobar que tras una hora y pico no ocurre nada a nivel argumental y lo único que me ofrece "El árbol de los zuecos" es la descripción de la vida de esta gente, mis párpados comienzan a sufrir las consecuencias de tener que tragarse este documental de tres horas disfrazado de relato (y menos mal que no aparece el narrador de los documentales de la 2, porque entonces me quedo frito a los cinco minutos, esa voz gana al somnífero más potente).

Debajo del eterno metraje de este hermoso plomo creo que late una crónica sobre el sometimiento de esta pobre gente por esos pijos que escuchan en su finca con su té al hijo repipi tocar el piano. Pero vamos, que esto de la familia rica es un detallito que aparece en cuestión de tres minutos, a lo mejor se trata sólo de la descripción de los "vecinos" de los campesinos. Total, puestos a describir, donde caben 2, caben 3.

En ningún momento me encariño de los personajes, me da igual lo que les pase (y no es que les pase gran cosa), no encuentro nada que tenga el menor encanto salvo contadas anécdotas (la del burro y la moneda), con lo cual si una peli dura tres horas sin desarrollo alguno excepto el de mi sueño, pues nos encontramos, indudablemente, ante un señor coñazo.

Si quiero ver ambientes campestres y muchos rezos, antes me voy a mi pueblo en semana santa.

Y para terminar, como pequeñísimo homenaje al gran Azcona, introduzco una frase suya que viene al pelo:

"Hablo de la realidad. Y como la realidad a palo seco no es nada, le doy una pequeña vuelta de tuerca, la distorsiono un poco. Un escritor ve la realidad y luego exagera."

Pues eso, Olmi se quedó en retratar la realidad, pero se le olvidó la vuelta de tuerca para transformarla en esa cosa del arte de la ficción que hace que me emocione, que me involucre en la historia, que no me entre sueño. En esto último fracasó estrepitosamente.

GVD

(ver vista para enlazar)

Es innegable que Fellini tenía un talento visual prodigioso, de una imaginación desbordante, pero, ahora bien, ese talento no me fascina siempre. En "Amarcord" todo lo que vemos y oímos parece sacado de la vida real; sin argumento, se nos hilan una serie de sucesos que parecen sacados de la memoria, del sentimiento, pero filtrados por la imaginería visual de Fellini. Y el resultado es emocionante, divertido y fascinante, porque noto que la brillantez está al servicio de algo con vida y alma. Pero en "Y la nave va" dicha brillantez no sé al servicio de qué coño está.

Un barco artificial con tripulación esperpéntica es el eje sobre el que Fellini da rienda suelta a su habitual surrealismo con un una ristra interminable de anécdotas, algunas divertidas, la mayoría soporíferas. Viendo la peli, no puedo evitar pensar que Fellini no tenía nada que contarnos, y acabó siendo pretencioso por no pretender nada. Que durante dos horas se dedique a rodar (con su innegable talento visual, que no falte) una serie de historietas sin contenido alguno (o yo no lo veo, cazurro que es uno), sin magia ni magnetismo durante su mayor parte, pues como que no le veo la gracia.

Se salva porque Fellini es Fellini y siempre hay algún momento antológico, y porque Freddie Jones, el periodista que hace las veces de guía (aunque no haya nada por lo que guiarnos), está espléndido y entrañable. El resto: de un aburrido espantoso, pero, eso sí, con mucho talento visual.

GVD

(ver vista para enlazar)

Como siempre siendo oportunista he visto el debut en la dirección de Robert De Niro justo antes del estreno de un film que tengo muchas ganas de ver, "El buen pastor". Con ecos de los directores con los que De Niro nos ha dejado magistrales interpretaciones nos cuenta una historia sobre un chaval cuyo proceso de madurez está marcado por dos referentes su padre (Robert De Niro) y el mafioso del barrio (Chazz Palminteri).

La unión de la obra de Palminteri y la dirección de De Niro da lugar a un film que no va de nada, no pretende ni ser una gran película ni revolucionar nada. Aspira a hacer algo tan "sencillo" como contar una historia, nada más. De Niro la cuenta muy bien, y da una excelente interpretación de padre honrado, del todo creíble. Palminteri también está magistral, ofreciendo un personaje que si bien, como el de De Niro, no está del todo perfilado se ve enriquecido inestimablemente por su interpretación.

Una historia en apariencia sencilla adquiere grados de complejidad universal, confirmada por la breve intervención final de Joe Pesci que hace que me dé cuenta del acto que da pie a toda la película y que acertadamente no se justifica. No es una obra maestra, le falta enjundia para rematar la faena y De Niro no logra meter en el saco todo lo que pretende contar, lo cual tiene tanto de malo como de bueno, porque eso significa que al film emoción y sentimiento del bueno no le falta, le desborda. Si De Niro sigue por la dirección, desde luego tiene una carrera muy prometedora.

+: La relación entre De Niro y Palminteri con el protagonista está admirablemente contada y niega rotundamente el maniqueísmo, profundizando sobre sus personajes, más allá del bien o del mal. Mención especial para la magnífica banda sonora por la que desfilan gente cono Jimi Hendrix, Miles Davis, Los Beatles, etc.

-: El enfrentamiento entre los blancos y negros se muestra poco convincente, así como la relación del protagonista con una afroamericana, intentando dar un toque antirracista que acaba cayendo en tópicos.

GVD

(ver vista para enlazar)