Almodóvar posee un mundo extraño, y a veces, apasionante, dominado por el surrealismo más loco, pero también con sentido del humor fresco y que en ocasiones deja frío, y en "Kika" ocurre. Otra vez el manchego pone en ojos de todo un mundo idílico con situaciones variopintas y sin límites, llegando a extremos que rara vez sobrepasa.
Sus alocados personajes aparecen y desaparecen, dejando atrás un reguero de estupefacción ante las "rebeldes" peripecias que viven, pero finalmente el esperpéntico guión no alcanza el clímax suficiente quedándose la cinta en una mera travesura, se echaba de menos ese espíritu gamberra de por ejemplo "Entre tinieblas" o "Pepei,Luci...."

Dicen que Almodóvar es un excelente director de actrices, pero no de actores, y aquí esa definición se clava como chincheta en corcho.

Pues eso, variopinta, delirante, estrambótica, sobrecargada y pedagógica, sí,pedagógica también, porque si ya sabíamos que las fresas se comían con nata, el plátano con chocolate, la tarta de manzana, melon con jamón, aquí se nos descubre que la mandarina se toma con zumo de higo.

Dromedario

(ver vista para enlazar)

Filosofar sobre el sexo no es sencillo, no vale con hablar de penes y vaginas, de tetas grandes o pequeñas, de posturas placenteras, y esto es lo que ocurre aquí. La protagonista (Caroline Ducey es una de las pocas cosas resaltables de este ensayo controvertido) relata sus experiencias, sus devaneos e infidelidades provocadas entre otras cosas por un marido retratado como un auténtico idiota y quien sabe si por el minúsculo miembro de éste. Palabrería barata intercalada con escenas eróticas son los motores de esta modernez y memez, que narra la chica omnipresente con detalladas descripciones de sus pensamientos acerca de lo que para ella significa el sexo, el amor y la vida, un monólogo interesante en ocasiones, pero que se repite constantemente a lo largo de todo el metraje lo que la hace monótona en muchos aspectos.
En cuanto a sus escenas explícitas tampoco son gran cosa, no ahuyentan ni asustan ni todo lo contrario, simplemente es algo común en el cine de esta polémica directora francesa, quien dirige aquí una de sus peores películas, la más pobre de todas ellas es "Anatomía del infierno" con Rocco Sifredi en papeles principales.

De película porno tampoco tiene mucho, y verla con ese objetivo sería un fracaso, y como dice Fernando Trueba las películas porno siempre decepcionan, nunca cumplen los pronósticos esperados.

P.D.: Y desde esta silla curvada enviarle una propuesta a Catherine Breillat para que se una al espectáculo "Los monólogos de la vagina" que tanto éxito está causando aquí en España, porque la mujer sabe para rato, y que de paso haga otro sobre penes, culos, pechos, escrotos, úteros, etc etc.

Dromedario

(ver vista para enlazar)

Si la idea de Tinto Brass era hacer un drama erótico con "Salón Kitty" no lo ha conseguido puesto que el drama es absolutamente inexistente. Si en cambio su visión de esto era una comedia de alto contenido erótico ha dado en el clavo. Las situaciones supuestamente espeluznantes son un conjunto sobrecargado de chistes racistas y sexo para favorecer a la patria. Mujeres que prestan su cuerpo para el disfrute de unos nazis con más parecido a los fornicadores de ovejas sadomasoquistas que a los militanes de las SS, es el punto de partida del filme. El posterior desarrollo que en teoría es una reflexión sobre el bien y el mal, se convierte en una estratagema absurda para mostrar la desnudez de cualquier mujer y la hombría de los altos cargos. Con un sentido crítico a veces, la película avanza por los derroteros que siempre sigue el director, es decir, una historia mal hilvanada con apariciones de pechos al descubierto y problemas irresolubles del protagonista. Falla en casi todo, y no muestra ni una pizca de buen cine, pero eso sí, como comedia del absurdo me resulta imprescindible.

Dromedario

(ver vista para enlazar)

•Diario A, propiedad de Paul Shortlegs

4 de abril de 2000
Ya he estudiado sus pestañas, incluso he tenido la oportunidad de tocarlas, de una exquisita dureza diría. Me harán falta.

27 de abril de 2000
Aquí las tengo, sin utilizar alicates. Mejoro con el tiempo.

13 de mayo de 2000
Recapitulemos: manos, ojos, pies, vello púbico, espalda, pecho, brazos y pestañas.
Hoy he visto sus piernas apoyadas sobre un banco.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

29 de agosto de 2000
Se ha roto la sierra. Encima me he quedado sin hilo. A estas horas, supongo, no habrá nada abierto. Esperaré.

23 de noviembre de 2000
Los labios pintados armonizan perfectamente con el oscuro de sus ojos. La nariz fina y delgada, como siempre la imaginé. Sus proporciones son realmente bellas, delicadas.

24 de enero de 2001
Hoy la he visto por primera vez. Le he preguntado si quería ser mi amiga, ha respondido que sí. Creo que me declararé.

29 de enero de 2001
Me gusta cuando ríe, esa sonrisa maliciosa ironizando sobre que no precisa fotodepilación.


=====


•Diario B, propiedad de Paul Shortlegs

14 de febrero de 2001
Somos uña y carne, a ella le gusta decir: “Somos bombín y muñeca hinchable”, qué humor tiene. Suena a tópico, pero es que no es como las otras chicas; lo peor es que es un poco casera y apenas sale de la cama; siempre, siempre la tengo que arrastrar.
San Valentín, haré una cena especial: velas, rosas, aguacates en escabeche…


=====


•Diario C, propiedad de Lucky Mckee.

3 de febrero de 2001
He ido a pedir sal y un huevo al vecino, no uno de su propiedad, uno de la nevera digo. Al pasar al salón he visto sobre el sofá un cuaderno, entreabierto, con dibujos, anotaciones a pie de página; me lo he llevado prestado, ¿se llama así no, llevarse prestado? Creo que es un guión de cine independiente.

28 de febrero de 2001
Tengo un borrador muy interesante. He cambiado los sexos, metido tensión, complicado el viejo cuento del patito feo en definitiva. Diría que es una mezcla de Frankenstein con el patito feo, un relato feroz con emoción. La música será pegadiza, que se acomode bien en la historia. Primeros planos en las escenas en las cuales predomine la ingenuidad e incredulidad, que descoloque el rostro inocente y misterioso de mi protagonista.

25 de abril de 2001
De aquí a Sundance.

Dromedario

(ver vista para enlazar)

El debut de Woody Allen (si es que se le puede llamar así) es una infantil propuesta de excesiva duración.
En los tiempos que corren es habitual ver en la TV o en internet, películas o noticias que han sido dobladas libremente para provocar la risa más absurda. "El informal", difunto programa, basaba gran parte de su éxito en eso, pero la diferencia es el tiempo que dedicaban a simular las voces de los personajes. Por ello, "What's Up, Tiger Lily?" resulta realmente pesada, porque no llega a ningún lado, no se adentra en nada y no levanta risas frecuentes. Simplemente "El número uno" es una gamberrada de un genio que estaba por llegar.

Como comenta mi alma gemela number one (Rizzo), el peso Allen es mucho en la nota, y seguramente las críticas demasiado negativas sean fusiladas con un NO debido a ello.
Últimamente en esta santa-web el término fusilar aparece con frecuencia y sobre todo en aquellas películas intocables y en las que la gente no admite que haya otros a los que no les guste y me refiero a los clásicos ñoños y envejecidos, y a moderneces. Además según he leído la crítica útil es aquella que te ha divertido o te ha gustado y no neceseriamente tenga que estar a favor de la que tienes tú o usted (sino me deja que lo tutee).

En un proceso de investigación arduo, y que ha llevado a mi mente a no descansar, he logrado averiguar la fórmula física que rige las votaciones que varían de útil a no útil: el peso de la crítica es igual a la masa del director (no literalmente sino Ález de la Iglesia siempre saldría favorecido) por la gravedad gafapastil más una constante que toma valores positivos o negativos dependiendo de la forma de escribir, la risa provocada o la discrepancia de ideales.

P=M*Ggafapastil+K

Así que nada, le exijo que pulse al NO, porque en esta crítica yo también lo haría.

Dromedario

(ver vista para enlazar)