Puede parecer increible, pero después de repasar "Donnie Darko" por enésima vez le he encontrado un significado absolutamente diferente.
Si hasta ahora podía parecer un film fantástico, ahora me parece que he asistido a una película de superheroes con ribetes políticos.
Acordaos de este diálogo:
-Gretchen: ¿Qué clase de nombre es Donnie Darko? Parece un superheroe
-DD: ¿Quién te ha dicho que no lo soy?
Pues la respuesta a la pregunta de Donnie es Sí. Es un superheroe, cuya misión es salvar al mundo de la destrucción mediante el autosacrificio. Y aquí es donde aparece toda la carga política del film, el mundo que va ser destruido es el de las libertades individuales, un mundo que a va ser sustituido por otro de talante hipócrita, miedoso y reaccionario que viene representado por la profesora Farmer y el gurú de la autoayuda Cunningham.
Así Donnie, guiado por un profeta del futuro (Frank el conejo) y una chamán visionaria (abuela muerte) descubre que el único modo de vencer a estos supervillanos es mediante actos de nihilismo nietzchiano (representados en el libro "los destructores" de Graham Greene), es decir, para construir hay que destruir primero. Esto además se aplica secuencialmente, primero la escuela con la inundación (limpiar), después se desprende de su humanidad básica (¿ Por qué llevas ese estúpido traje de hombre?) y se pasa a la quema de la casa del pederesta (purificación por el fuego). Finalmente cumple la profecía y en un acto de autosacrificio se convierte en el superhombre de Nietzche.
Todo ello amparado en un estética con ecos de David Lynch ( la secuencia inicial a lo "Terciopelo Azul", la abuela muerte, el gordo del parque) y unos diálogos a medio camino entre el surrealismo daliniado y la verborrea tarantiniana, hacen de "Donnie Darko" no sólo una película de culto sino un clásico de ineludible visión.

Lo mejor: Que siempre descubres cosas nuevas a cada visionado
Lo peor: Jena Malone, con su único registro.

PD: alguien ha visto el director's cut? Que diferencias hay?

LennyNero

(ver vista para enlazar)

En el mundo del cine, y más concretamente en el mundo del espectador, ha surgido una nueva subespecie, los podriamos denominar gafapastas, culturetas, intelectualillos del 3 al cuarto..etc.
Son este tipo de espectador que solo disfruta con planos de media hora viendo como una cucaracha se pasea por el desierto (Abbas Kiriostami), con creidillos que se creen que han reinventado el cine y solo hacen pestiños infumables y aburridos (Von Trier) o con el denominado cine social con mensaje (Ken Loach).

Supongo que este tipo de espectador despreciaría sin más un film como los Bingueros. Los motivos? Caspa hispánica, actuaciones patéticas, guión infumable etc etc etc.

Pues bién yo creo que siguiendo los parámetros gafapastiles esta película debería estar en cualquier videoteca o ser exibida regularmente en cualquier filmoteca o cinefórum.La razón es muy simple, esta es una pelicula con MENSAJE. Señores, hay algo evidente, no se puede entender un fenómeno histórico como la transición española sin las pelis de Pajares, Ozores y Esteso. Estas peliculas (y los Bingueros es su mejor exponente) són un claro reflejo de la sociedad española de la época. En ella vemos a hombres feos, bajitos y acomplejados buscando realizarse en un mundo que seabre después de 40 años de gris dictadura. Los intentos continuos de escarceos sexuales con suecas de buen ver no son más que el reflejo de todo sueño humedo del español medio. Lo que se está pidiendo a gritos es: quiero cepillarme a una mujer de verdad, moderna y sexualmente liberada. Estoy harto de irme a Perpignan para poder ver dos tetas y un culo!
Además la pelicula entronca con la tradicional cultura de la picaresca española, del enriquicimiento fácil, del éxito sin pegar golpe. En definitiva, la pelicula va más allá del simple humor de brocha gorda y se convierte, acaso sin saberlo, en un espléndido fresco de la España de finales de los 70. Un ejercicio de realismo que ya quisieran los mojigatos del franquismo feliz de Cuéntame o el demagógico Ken Loach español Fernando León de Aranoa.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Muchas coñas fáciles se pueden hacer de esta serie. Que si Epi y Blas eran gays, que si Chema trataba con algo más que harina en su panadería, que si Don Julián repartía algo más que caramelitos a los niños, que si Espinete era un exhibicionista y Don Pim Pon un okupa..etc.

Pero nos guste o no, Barrio Sésamo forma parte de nuestra historia sentimental. Todos recordamos su sintonía, todos queríamos ser como Tricky y comer galletas sin cesar, todos nos reíamos con Coco y sus tropiezos. Pero lo más importante es que, aunque no éramos conscientes de ello, también nos educaba. Y así mientras comíamos nuestro bocata de nocilla aprendíamos valores como la amistad y el respeto al prójimo, a contar, la diferencia entre arriba y abajo e izquierda y derecha.

Por desgracia vivimos tiempos extraños donde no sólo se permiten censurar la serie en los USA, sino que los niños tienen que aprender de espantos educacionales como los Teletubbies cuyo valor formativo es exactamente igual a 0.

Luego nos extrañamos que las nuevas generaciones cada día pierdan la inocencia más pronto, que sean unos maleducados gritones y consentidos y que las hordas de Juanis y Jonahs de turno rocen el analfabetismo total. Sí, de acuerdo que culpar de todo ello a la falta de programas educacionales en la tele puede parecer exagerado, pero no hay que olvidar que, por cursi que parezca, la mente de un niño es un folio en blanco que hay que llenar, y hoy en día queramos o no la televisión juega un papel fundamental. Así que estaría bien que los niños de hoy pudieran ver programas que no los consideren tontos, más que nada para que no se conviertan en simios el día de mañana.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Para algunos, será LA película defintiva para empalmaos, otros dirán que es una chorrada supina. Yo, por mi parte, estaré totalmente de acuerdo con ellos. Pero el buen rato que me ha hecho pasar y las risas que me he echado no me las quita nadie.

No cabe duda que el viaje a Hollywood le ha sentado muy bien a Timur Bekmambetov. No ha perdido un ápice de su sentido espectacular de lo visual, y de regalo, ha conseguid más presupuesto, un buen casting y un argumento que sín ser nada del otro jueves al menos permite seguir la película sin ningún desvarío en la trama.

A partir de aquí todo es una sucesión de flipadas imposibles, de acción desmesurada, y de una enorme cantidad de escenas impagables e imborrables por su nivel de exageración sín límites; hasta el punto de que por momentos hasta Neo me parecía un pobre hombre al lado de las piruetas que ejecutan los protagonistas.

Este no es más que una filigrana estilística un violento ballet pop donde la belleza plástica y ejecución de cada tiroteo y lucha prevalece por encima de cualquier consideración. el director pretende divertir, y vaya si lo consigue! Se trata del típico caso donde el fin justifca los medios y donde se trata de regalar al espectador justo lo que desea: heroes, villanos, mujeres bellas y actos que todos soñaríamos con realizar, tal como dice el protagonista ( un excelente e increiblemente creible James McAvoy), para huir de esta triste y rutinaria existencia en la que vivimos.

Todo ello no es óbice para reconocer que, por momentos, la película roza el ridículo, como ver a la Jolie conduciendo un 124 como si fuera el Torete en una de sus correrías, pero queda de sobras compensado por momentos de tal belleza dignas de ser exhibidas en un museo. Que me perdonen los puristas pero ver un beso en super slow motion de la Jolie sólo puede ser superado por una cosa: ser tú el que está al otro lado de sus labios.

Lo mejor: No se complica y va directa al grano.
Lo peor: Mucho me temo que será masacrada por la élite cinematográfica intelectualoide.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Mucho se habla de la decadencia del sueño americano, como si hasta ahora USA hubiera sido poco menos que un parque temático de la felicidad, la prosperidad y la libertad. Pero como todo el mundo sabe un edificio sólido se construye siempre desde unos buenos cimientos, y lo que nos indica la película es que quizás los cimientos de esa América de ensueño ya estaban podridos desde el principio.

Paul Thomas Anderson se desmarca de su habitual estilo cinematográfico para revisitar a los clásicos y ofrecernos una visión árida y críptica de los inicios de la prosperidad americana. Para ello usa a Daniel Day-Lewis como instrumento en tanto que su vida, su personalidad, su historia, no de jan de ser una mera metáfora de lo que está sucediendo en el país. Así vemos como la evolución temporal no es gratuita ni mucho menos. En los incios el protagonista representa la vitalidad y el esfuerzo por la superación, para poco a poco corromperse por la ambición, el odio y la decrepitud físicas y moral, que coincide casualmente con un desenlace situado en el crack de la bolsa del 29.

Pero no sólo se centra Anderson en su crítica al capitalismo, sino que señala sin miramientos a otro culpable: el fanatismo religioso, capaz de convertir algo como la fe en un espectáculo circénse cuyo único proposito es mantener idotizadas y calladas a las masas. En el film la religión no deja de ser el tonto útil del capitalismo, la otra cara de la moneda que representa Day-Lewis y que cuando deja de ser necesaria es arrojada como si fuera un trapo sucio.

Pozos de ambició, no es desde luego perfecta, a pesar de su sobriedad tiene algún momento de efectismo innecesario quizás causado por el histrionismo de su protagonista, pero a parte de ello nos hallamos ante el retorno del cine con mayúsculas, un cine que busca ante todo contar una historia y que no necesita de adornos ni trampas argumentales para impactar.
Sí, nos hallamos ante un film difícil, no apto para todos los paladares, pero que contiene momentos de grandeza que a un servidor hacía tiempo que no le mantenían tan clavado en una butaca de cine. Imprescindible.

Lo mejor: Su busqueda de la pureza cinematográfica.
Lo peor: Algún momento de sobreactuación.

LennyNero

(ver vista para enlazar)