Críticas de: Gilbert - FilmAffinity

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de: Gilbert

Hay veces que una película te hace recordar episodios de tu vida...
Hay veces que te ves reflejado...
Hay veces que igual la película no es objetivamente muy buena pero te toca una fibra...
Hay veces que te cuesta entrar en una historia pero luego no puedes salir...
Hay veces que tu vida tiene un punto y aparte...
Sí, hay veces que el cine refleja uno de estos aspectos. Pero que una sóla cinta los refleje todos, yo sólo lo he visto... una vez.

Aunque la primera y última vez que he visto "Beatiful girls" fue en su estreno, buen recuerdo tengo de esta peli. Y si pasan los años, y al recordarla se te esboza una sonrisa, es que algo tiene.

No es una comedia al uso, es de esas que te limitas a verla con media sonrisa en la boca y al acabar te deja un agradable regusto.

Sorprendente interpretación de Natalie Portman. Hace que no te sientas raro enamorándote de una niña de 13 años. No se, te dan ganas de decirle: "Oye, dentro de 5 años paso a recogerte"

La recomiendo tanto que incluso me la recomiendo a mí, que hace mucho que no la veo. Y apostaría que no vuelve a defraudarme.

Je suis un hache avec les idioms. Le français non pas ten secrets pour moi. Et non pas estudié en un Lyceè. Una bone dèmostration c'est moi critique. Voilà!

Mademoiselle Coppolè ha fait la peliculè que le ha salit del higuè. Et parece moi très bien. C'est encomiablè. Un aspect positiv.

"Marie-Antoinette" narré les aventurés et desventurés de una damoiselle fille de les Rois de Austrié que arrivé a le France pour un casament avec le Dauphin. Je ne se pourquoi este absurd nom de animalé pour nominé al heredé del Roi de France.
Le començament del film es très interesant. Mostré les costums de le cort de Versailles, le sus protocols et le sus frivolités. Mais le rest de la peliculè sol conté episodes par-ci par-là. Le celossie de le putain del Roi avers Marie-Antoinette, le presunt impotenciè de el Dauphin, les conseilles del germanè de le petit princesse pour sorbé le pen del tontolcul del espós. Tonterie après tonterie...

Inicialment tout pensé qui el meolle de la histoire foit el derrumbament de le monarquie et le actitut de les jovens rois, mais non. Si tu ne sais rien de la révolution française, tu ne comprend pas. Madamoiselle Coppelè sol mostré les carantonyes et les gests de la reine davant les faits, pas les faits. Una modernité. Pour alguns enfants de FilmAffinitè una merdè. C'est avisé mon ami!

Et cela est tout! C'est la vie! Oh là là! Au Revoir! Ce fini! Cherchez la femme!

Ponctuation FilmAffinitè: Cinq points (Sinc Puá)
Ponctuation Eurovisió: Le Royaume-Uni quatre points (Le Royaminí catapuá)

Monsieur Gilbèrt

La forma:
Bueno para empezar criticaré los aspectos formales del documental. Es interesante a ratos y en otros es un auténtico coñazo.
El conferenciante es Al Gore, otrora vicepresidente de los States y que presidía el Senado cuando éste en 1997 rechazó Kioto por una votación de... 95-0. Sí, cero patatero. Ah, este individuo también se adjudicó en su día la invención de Internet. Así que su credibilidad es notable sí.
El documental trata de dos cosas, de las apocalípticas consecuencias del cambio climático y de yo, yo, yo Al Gore. A veces sale contando su vida, edulcorada claro está, y otras dando la misma conferencia una y otra vez. Como conferenciante es más falso que Judas, todo el rato actúa y es poco natural, pero hay que reconocer que su equipo le prepara chistes, artilugios y diapositivas muy efectistas sí. Pues nada el tío va por todo el mundo, en avión y limousines que no contaminan nada nooooo, dando el peñazo. Y como le alaban por todos lados, lo cual demuestra que de incómodo o inconveniente no tiene nada, pues nada el tío sigue recaudando pasta y emitiendo CO2 con su portátil, sus limousines y sus vuelos. Le dan el Nobel seguro.

El fondo:
Bueno, sobre el fondo no soy una autoridad, pero sí me declaro escéptico. ¡Uy lo que he dicho! Si esto es una verdad dogmática, incontestable, cientificamente comprobada. Mentiras. Pero como es una mentira cómoda la gente se lo cree. La demostración de la comodidad son las críticas aquí publicadas.
Y soy escéptico porque llevamos un siglo en el que la llamada "comunidad científica" (otra mentira, no existe esa comunidad, hay científicos con nombre y apellido) viene alarmando sobre una cosa y la contraria. Por la decada de los 70 decían que el mundo se estaba congelando. Ya ves. Pero como el alarmismo es un negocio pues hala a darle más rollo al carrete. Es como el cuento del lobo, la gente necesita una alarma para cuidar de las ovejas. Y puede que venga el lobo, no lo se, pero las ovejas hay que cuidarlas venga o no. Vamos que no hace falta ser apocalíptico para tener un mínimo de urbanidad y cuidar el medio ambiente.
Un ejemplo de alarmismo: Los activistas, los políticos y los artistas de Hollywood lograron hace 30 años que se prohibiera la utilización del DDT, por contaminante. Resultado: decenas de millones de personas han muerto de malaria por los mosquitos. Esos mismos artistas de Hollywood son los que seguramente le darán el Oscar a Gore. Pues que bien.
Como ya he dicho, yo no soy un experto. Pero para compensar tanta manipulación sería conveniente leer otras opiniones. Por ejemplo la de uno de los mayores expertos en clima, el donostiarra Antón Uriarte: http://homepage.mac.com/uriarte/ y aquí su blog: http://antonuriarte.blogspot.com/
Y para el que sepa inglés un especialista a nivel mundial, el sueco Bjorn Lomborg: http://www.lomborg.com/

(sigue, el spoiler no lo es tal, pero como limitan espacio...)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Bueno, como debo ser de los malos me voy a la terraza que tengo una maquinita diabólica que echa cantidades industriales de CO2. Pero ninguno de los que creen en este mantra apocalíptico lo va a saber, ya que si están de verdad concienciados supongo que no encenderán un ordenador ni en pintura.

Nada, nada ya le puedes dar al no, lo que pasa es que hay un problema: que demostrarías que lo que sí es incomoda es esta crítica, y no el documental.

Estimada validadora nº11: He visto que otras críticas tienen enlaces externos. En mi crítica estos enlaces los considero imprescindibles para darle un sentido. Además son enlaces sin publicidad, informativos y fijos. Espero que me la validen. Gracias

Pensaba hacer una crítica explicando la cantidad de simbolismos y analogías que uno puede encontrar con la misa católica. Tantos, que no sé como agradó esta película a las comunidades protestantes estadounidenses. Pero francamente, ¿vale la pena?

Así que me centraré en lo que considero más importante en este Vía crucis filmado. Y que curiosamente es lo que más escandaliza a los que denigran la peli: nos muestra el Cristo sufriente. No el Cristo que predica, no el Cristo que hace milagros, no, no. Lo que nos muestra es lo escandaloso: El Cordero de Dios camino de la cruz, Dios hecho hombre dejándose matar por los hombres. Dejándose matar por ti y por mí.

Naturalmente es imperfecta porque no se puede hacer una película perfecta de un hecho perfecto. Y porque Mel Gibson, con fallos evidentes, lo cuenta a su manera, claro. Sólo se puede explicar el sufrimiento de una manera personal. Y parece que Gibson lo identifica más con lo físico que otra cosa. Bueno, es una opción. Yo la hubiese hecho menos sangrante pero más dura y humillante. Aunque supongo que explicar por ejemplo el sufrimiento de Cristo en Getsemaní, que por lo visto fue el peor, es imposible en la pantalla. ¿Cómo filmar el sufrimiento espiritual?

Pues este Cristo sufriente, del que muchos se escandalizan, es con quien se identifican más las personas que sufren más. Id a un Cottolengo, un sitio de adolescentes malformados y abandonados, y veréis a muchachos sufriendo de verdad agarrados a una cruz. Id a una casa de la Madre Teresa de Calcuta y ved a alguien, de cualquier credo o religión, desahuciado agonizar en su lecho y lo veréis asido a una imagen de Cristo sufriendo. Sin sermones, sin moralina, sólo dolor. La realidad misma, no pseudo-filosofías en boga. ¿Y quién más puede renovarles ese dolor en amor?

Así que por ser la primera vez, y por ahora única, que alguien pone todo esto en la pantalla, en mi opinión Mel Gibson desde luego no ha hecho la mejor película de la historia, pero sí la más importante.

“...pues lo necio de Dios es más sabio que los hombres; y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres” (1 Co 1,24-25).