Críticas de: Edus - FilmAffinity

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Clásico slasher (película de terror en la que un psicópata se carga a adolescentes salidos, para quien no lo sepa) a cargo de uno de los directores más prometedores del cine de terror en los 80 gracias a películas como "La matanza de Texas", "Poltergeist" o esta misma (para mi sobrevalorada), "La casa de los horrores", y que al final ha desarrollado su carrera con más pena que gloria entre mediocres títulos.

"La casa de los horrores" no es más que una simple historia que bebe de ya clásicos del género slasher, como pueda ser "Viernes 13" o "Halloween", y mil veces repetida a posteriori, en el que cuenta las desventuras de un grupo de hormonados adolescentes en el lugar equivocado. El problema de la película es que se hace larguísimo el inicio (y que es previsible, pero esto es algo que casi damos por supuesto de antemano en este género), hasta que realmente ocurre algo, momento en el cual se torna más interesante lo que nos cuentan y resulta nos presenta un entorno cerrado que crea una buena sensación de desasosiego y agobio, a lo que ayuda el griterío de unas histéricas muchachas... Por otro lado, resulta curiosa la aparición de algunos personajes, que carecen de total trascendencia en la trama de principio a fin, puro relleno.

Para ver a los fanáticos del género, no es original, pero sí más que muchas que han venido después.

Esta película, como bien se ha comentado en otras críticas, desprende un olorcillo típicamente ochentero a pesar de ser del año 95. Pero esto no tiene porqué significar que sea mala, es más, diría que incluso crea un efecto contrario. Evidentemente, y como suele pasar en las obras de Carpenter, no cuenta con un amplio presupuesto, algo que se deja notar en algunos apartados como los efectos especiales.

Alejándonos pues de efectismos, Carpenter consigue, para variar, una magnífica ambientación, muy al estilo de otras clásicas obras suyas, introduciéndonos poco a poco y casi desde el comienzo en una intrigante y malsana atmósfera en la que repentinamente comienzan a sucederse una serie de momentos realmente escalofriantes que consiguen poner los pelos como escarpias. Llegado este momento de clímax de terror, más o menos a mitad de película, pensaba que estaba ante una excelente película del género y, que yo recordase, probalemente la mejor de la década de los 90, tanto de Carpenter (que hasta la actualidad no ha vuelto a hacer ninguna tan relevante)como del terror en general. Pero este momento de clímax no es sino un punto de inflexión, a partir del cual el film entra en una suave decaída, pues algunos momentos ciertamentes brillantes son acompañados de situaciones algo incoherentes y forzadas que pueden hacer la historia algo incomprensible y caótica.

A Sam Neill nunca lo he considerado un actorazo, pero creo que cumple bastante bien en este papel, rodeado de secundarios poco relevantes y un Charlton Heston casi imperceptible.

En definitiva, no creo que sea la mejor película de este (a mi entender) brillante director, pero si es muy destacable en algunos momentos, sobretodo la primera parte del film. Además, resulta muy ágil y, como ya he dicho, con situaciones que hacen entender el porqué a este género se le llama terror, algo que últimamente no se consigue con mucha habitualidad.

James Cameron es sinónimo de cine espectacular y palomitero, como demuestra en Terminator, Titanic, Aliens, etc. Y esta historia no podía ser menos, y que mejor para ello que contar con el icono del cine de acción moderno como protagonista, Arnold Schwarzenegger.

La película, bastante larga (quizá demasiado), se mueve de principio a fin por los derroteros de la comedia, presentandonos contiunuamente situaciones a priori graciosas, pero para no hacernos olvidar que lo que estamos viendo es acción, nos deleita con unas cuantas escenas violentas y espectaculares, sobretodo el exageradísimo final.

Schwarzenegger está en su papel y Jamie Lee Curtis se desenvuelve como pez en el agua en el que en mi opinión es el género en el que más destaca, la comedia, haciendo de ingenua esposa del protagonista. Muy buen nivel también el de otros secundarios como Tom Arnold y Bill Paxton.

En definitiva, un producto comercial de puro espectáculo entretenimiento (inverosímil, como no), mezcla de comedia y acción, que, eso sí, podría haber durado un poco menos.

Si, para la historia. Es el claro ejemplo de como no se debe hacer una película. Para mi esta es la peor película de la historia, y con diferencia, pues en el cine jamás me había aburrido tanto, jamás me habían hecho reir tanto escenas que no deben tener ninguna gracia, jamás había tenido ganas de irme del cine antes de acabar una película...

Escenarios nada creibles, actores sin entrar en su papel (o quizá el papel no daba para más), situaciones irrisorias y lamentables. Este es el resumen de esta película.

Sencilla pero interesantísima comedia romántica de los 80 con unos diálogos divertidos y mucho más inteligentes de lo que nos tiene acostumbrados el género, salvando por supuesto los trabajos de Woody Allen, y con una elección magnífica en el plantel de actores, principalmente su pareja protagonista. Estos elementos consiguen que una historia no muy original resulte sumamente entretenida y provoque más de una sonrisa. Además no cae en el excesivo pasteleo al que nos tienen acostumbrados este tipo de filmes, como ocurre con la mayoría de aquellos que inundaron los años 90, género en alza probablemente al éxito de esta.

Es la primera y desde luego la mejor comedia romántica con Meg Ryan como protagonista, que después repetiría papel en unas cuantas más con mucha menor suerte.

El Asus X50SL-071 portátil 15.4" es toda una experiencia de entretenimiento total en un portátil robusto, elegante y exclusivo de FNAC. Con su tarjeta gráfica ATI independiente podrás utilizar cualquier juego.