Película/documental de muy agradable visionado por la belleza de sus imágenes. Precioso el plano fijo del paisaje con árbol al fondo. Me sorprende no haber leído ninguna comparación con el cine de medio oriente. Parece lógico encontrar en éste una fuente de influencia: la sencillez, la naturalidad frente al paso del tiempo, el respeto del observador que no juzga...
Encuentro magistral la forma en que se encajan sucesos históricos de la magnitud de la existencia de los dinosaurios, la dictadura franquista o la conquista de los romanos. Realmente nos sobrecogen presentados en este escenario de aparentes invariabilidad e insignificancia.
Me sobra la narradora, sus textos rara vez aportan algo y lo hacen de una forma un tanto ñoña que no está a la altura del conjunto.

Con respecto a algunas críticas anteriores, considero que no es un argumento válido escudarse en la familiaridad para ensalzar una película, sería equivalente a defender, dentro del cine profesional, el vídeo de la primera comunión de mi hijo.
Tampoco comparto la admiración por la inteligencia y brillantez de los diálogos. Son lo que son, merecen todo el respeto, pero no van más allá de la obviedad. De hecho creo que la directora lo que pretende con ellos es mostrarnos la relatividad de las cosas, no adoctrinarnos sobre política o filosofía.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Nada más que recalcar lo que ya han dicho Kingo y Leon Newman. Es una constante en las valoraciones de toda película previa a 1935-1940, todas son obras maestras. Parece como si resultara indecente o una bajeza reconocer que algunas son “normalitas”, bien por que siempre lo fueron, bien por que el paso del tiempo las ha destrozado. No sé, sería algo similar a decir que una palloza celta es mejor que cualquier trabajo de Tadao Ando o una pintura rupestre mejor que el Guernica. A nadie se le ocurre. En este sentido creo que el cine es el único arte en el que se da este acomplejamiento tipo “todo tiempo pasado fue mejor”.
Un breve vistazo a los puntuaciones y veréis que de 1970 en adelante hay un salto abajo, para mí, inexplicable. ¡Incluso dentro de la filmografía de un mismo director!. Veamos el propio Buñuel: La edad de oro (7,7), El discreto encanto del a burguesía (7,7) ¡a la gente les han gustado igual!, sinceramente no me lo creo.

P.D.:El resultado general viene siendo:
1- 1900-1930: obra maestra (lo cual lleva a que, si ves que una película tiene menos de un 8,5 bodrio seguro)
2- 1940-1950: notable alto, incluyendo las mejores películas de la historia pero aceptando también que se hizo alguna que otra “regular”. Pese a ello sigue sin haber opiniones contrapuestas.
3- 1970-...: llega la democracia al cine, aquí comienza a no resultar vergonzoso criticar una película supuestamente buena. Desaparece la unanimidad lo que lleva las puntuaciones a un lugar más real y lógicamente, más bajo. Ya no es pecado criticar un ritmo que nadie se atrevería a comentar en, por ejemplo, Dreyer

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Otra película más para defender la salud del cine actual frente a los nostálgicos de los años 30 a 50. Y lo hace además con muchas de las virtudes del cine de esa época. No es necesario aquí defender el film en base a argumentos técnicos, de investigación de lenguaje formal ni ideas por el estilo. Se trata de una historia contada linealmente, sin saltos en el tiempo ni complicados giros argumentales. Un ritmo constante sin sobresaltos, elegancia en la narración, en los actores, en la dirección. Todo encaja perfectamente y, para colmo, no cae el la artificiosidad de los diálogos de Bogart y sus contemporáneos (con su dialéctica robótica que alguien un día definió como elegante, precisa, inteligente y que parece sacada de un robot de la serie Doctor Who).

Se le puede achacar únicamente eso, que no aporta nada en el desarrollo de nuevas ideas cinematográficas, que sigue esquemas ya conocidos, nada más. Es una película en la que tengo que admitir que hasta me ha gustado como acaba (siempre huyo de valorar el final de una película porque de alguna manera lo asocio a la típica opinión simplista “es que me decepcionó el final” o “me encantó, al final lloré como una magdalena”). Es este caso no puedo evitarlo, la dedicatoria me encantó, zanja la relación entre los dos protagonistas de forma limpia, sin alargar el metraje innecesariamente.

Sutil, inteligente, honesta, incluso factible, en el sentido de que la historia pudo ser, en esencia, perfectamente real.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Desde un principio, en el que me sentí dentro del camino al pueblo, la película me absorbió. La belleza que extrae de los paisajes, del pueblo, de las gentes. La sugerencia en las formas, la invitación a participar concediéndonos siempre una posición en la escena (o prohibiéndonosla). El cariño y respeto en la descripción, y crítica, de la sociedad rural.
Todo ello te arrastra de tal manera que olvidas un ritmo, como siempre en Kiarostami, lento y repetitivo. Me quedo con esa forma de contar que ya no sorprende por que la hemos visto en sus obras anteriores, pero que sigue embriagando; con esas sorpresas que te encuentras en el recorrido por una pequeña aldea, mucho menos homogénea y previsible de lo que uno esperaba; con metáforas incómodas como la idea de llevar un fémur humano en el salpicadero del coche; con la contraposición entre lo urbano y lo rural. Del primero critica las prisas, la superficialidad personificada en un grupo de hombres que de este viaje no se llevará más que el sabor de unas cuantas fresas. Del segundo el conservadurismo y el machismo donde la mujer sólo puede servir el té a su propio hombre.
Y, por supuesto, me quedo con el amor a la vida que rezuma la obra de Kiarostami a cada fotograma, evidenciado una vez más por contraposición a la muerte.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Inolvidables para mí algunas escenas:
La llegada al pueblo. El sugerente perfil de las casas sobre la ladera no puede ser casual.
Las miradas del acompañamiento fúnebre. El respeto que infunden obligando a abandonar un reportaje tanto tiempo esperado.
Y, sobre todo, la impactante conversación telefónica en la que se nos desvela el motivo de la espera, estalla con toda la crueldad que supone descubrir la base del interés por la salud de la anciana.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)

Solo por los diez primeros minutos, por la sencillez de ese rito tribal y sobrecogedor del rezo, por la dolorosa sonrisa que se nos dibuja ante el feliz viaje de ese tranvía imaginario, la película ya es una obra maestra.

Después, acepto que Dodes Ka-Den tiene fallos, incluso muchos. Coincido con críticas anteriores en la sobreactuación típicamente japonesa de los borrachos. Aunque el intercambio de parejas de estos dos matrimonios, incluso el juego de colores, también trasmite esa sensación confusa entre dolor y simpatía. Probablemente el chico del tranvía y estas parejas sean las únicas historias de esta película que aportan alegría, siendo el resto esencialmente tristes o, en el mejor de los casos, moralizantes.

Coincido también en la elegancia que pierde la película mostrando unas imágenes de la casa soñada que tan fácilmente podía haberse ahorrado. Por cierto sorpresa e incredulidad ante el error de encuadre, a media película, mostrando el escenario por encima del decorado del cielo (eso sí, maravillosamente pintado) en un director que ha demostrado su perfeccionismo repetidas veces. Si este fallo fue deliberado, no he entendido su significado.

Por lo demás, Kurosawa demuestra en su primera incursión en el color que es capaz de sacarle provecho, no solo para lo obvio, es decir, para recrearse mostrando imágenes de gran belleza, que lo hace. Va más allá, jugando con las luces y el maquillaje de forma magistral, especialmente a la hora de trasmitir las sensaciones e historia de cada personaje a través de su rostro.

nhikinhakapu

(ver vista para enlazar)