Críticas de: R_DeNIRO - FilmAffinity

Comprueba que en tus datos tu email es válido y que puedes acceder a él. Apunta tu usuario y contraseña: el sistema te los pedirá de vez en cuando.

Críticas de: R_DeNIRO

Y es que estoy cabreado, aunque sé que ya debería estar curado de espanto. Pero es que aún así es difícil. ¿Cómo narices la misma persona que nos ha obsequiado el caviar más excelso (hablo de la saga de "El Padrino"), puede hacer un (no puedo comedirme en mis palabras) pedazo de mierda, hediondo, cursi, empalagoso y carente de cualquer atisbo de inteligencia como es "Vida sin Zoe"? Me resulta indiferente que sea un acto de cariño y/o deferencia hacia sus queridos familiares centrado en su hija Sofia que, afortunadamente, dejaría la senda de la mediocridad con sus futuras películas como directora. El caso es que el capítulo de Coppola me parece lo peor que ha hecho con diferencia, y sí, he visto Jack. De ser él me hubiera dado auténtica vergüenza deyectar un engendro como ese en medio de dos notables y, por momentos sobresalientes, obras de Martin Scorsese y Woody Allen.

Y es que ellos sí son dos genios con todas las de la ley, porque aunque ambos tampoco se salven de hacer películas que quizás no lleguen al nivel esperado (todo el mundo comete errores), no han hecho nada tan patético nunca. Puede que esté demasiado enbravecido dado que acabo de ver el film, pero dudo que aún en mis futuros momentos más calmos mi percepción del capítulo de Coppola varíe demasiado. Puro Disney, algún día la pondrán en Tele 5 a las 3 y media. Absténganse de verla personas con trastornos gástricos: puede producir vómitos.

Intentaré eludir este malestar diciendo que los otros dos capítulos, el de Scorsese y el de Allen (primero y tercero respectivamente) son de gran calidad. Quizá, redundando en las ideas de anteriores críticas, gane por una cabeza el de Scorsese. Su forma de plasmar al artista al que da vida un genial Nick Nolte es intensísima y podemos captar cada matiz de la excentricidad del pintor y de su poder frente al lienzo, así como su ira, sus celos, etc... Una historia excelente.

Tras el bajón que supone el capitulo del, por hoy, ignominioso Coppola (intento repetirme a mí mismo para recobrar la fe en él palabras como Padrino, Apocalipsis o Drácula), viene otro derroche de imaginación, sentido del humor y talento del maestro Woody Allen. Sólo él podría concebir una historia como la que nos cuenta. Con una tremenda originalidad y metafórico contenido Allen nos devuelve la sonrisa antes de que finalice el film.

Para finalizar puntuaré por separado, como no puede ser de otro modo, los 3 episodios:

-Apuntes al natural (Scorsese): 8,5.
-Vida sin Zoe (Coppola): Algo entre un 1 y un generoso 3.
-Edipo Rey (Allen): 8.

A pesar de que, como es obvio, la media aritmética falla, he decidido conceder un 7 al film porque no me parece justo que el lamentable capítulo de Coppola lastre el gran trabajo de Scorsese y Woody Allen.

Ni de broma me esperaba yo un "trallazo" de este calibre proveniente del señor Hopkins a estas alturas. Uno sabe que ya está viejo y habiéndolo visto en algunos papeles acomodaticios y otros más o menos contemplativos lo último que cabría esperar de él es un ramalazo de energía tan soberbio y portentoso como este. Slipstream, ya desde el inicio, nos arrastra a un mundo cambiante, extraño, paranoico, en el que los sucesos se desencadenan uno tras otro sin piedad y sin dar tiempo al espectador a digerir lo que acaba de pasar. Los planos entrecortados se suceden, la realidad y la ficción empiezan a confundirse, los diálogos sobrevuelan la película sin posarse, entran en tu mente, intentas sacarles jugo, pero viene otro plano, se corta, se invierte, se repite, se repite, se corta, cambia de color, un parpadeo, ¿qué ha pasado?, ¿ha sucedido de verdad o era un sueño?, ¿forma parte de la película?, ¿forma parte de la trama?, ¿hemos perdido la trama?, ¿existe una coherencia lógica?

Antes de que te quieras dar cuenta Hopkins te ha atrapado en su red, la película te absorbe y no sabes cómo, todo parece tener algún hilo conductor, crees que vas a captar la relación existente, crees que vas a conseguir integrarla coherentemente, pero Hopkins te golpea de nuevo, todo se viene abajo, todo toma un giro inesperado, estás perdido, no sabes qué pasa, no conoces el límite, no sabes donde empieza y acaba la película, ya no sabes qué es la realidad, ya no estás seguro de ella, ya no sabes si estás viendo una película o estás viendo pasar la vida ante ti...

... Objetivo cumplido. Hopkins sonríe para sus adentros, lo ha conseguido. La película ha acabado, pero tú no estás seguro del todo, miras hacia atrás, hacia los lados y esperas que alguien diga "¡Corten!" y entonces comience la realidad y acabe el film, pero no pasa nada. Estás en Slipstream, estás en la película, estás en la realidad, ¿existe realmente diferencia entre ambas? ¿Existe realmente diferencia entre la cordura y la locura? ¿Está Anthony Hopkins senil o es que ha rozado con esta obra las cumbres de la genialidad? Yo me decanto más bien por esto último. Dirigida, escrita, interpretada... hasta la música está hecha por él! Él solito ha concebido y ejecutado una película asombrosamente lúcida, profunda, sorprendente, fresca y estética e ideológicamente compacta que llega para elevarle un peldaño en el escalafón cinematográfico convirtiéndole en algo más que en un grandísimo actor: convirtiéndole en un grandísimo autor.

Desde aquí mi aplauso a Anthony Hopkins por esta tremenda obra, ojalá le queden muchos años por delante para que pueda deleitarnos con un cine tan tan grande como este.

Sin duda alguna esta película de Cronenberg sorprenderá a muchos. Provocativa hasta el límite "Crash" sondea los más bajos instintos humanos en una orgía de sexo y destrucción sin aparente nexo, ¿pero es que acaso es necesario que lo haya? Por supuesto que no. Tanto el sexo en sus distintas facetas y, por qué no, perversiones, como el placer en la destrucción (no sólo propia sino también ajena) es algo que no necesita justificación alguna en tanto que es inherente al ser humano. Cronenberg no usa lo uno ni lo otro como medio para contar algo, en este caso ese medio es el fin. El objetivo es plasmar esos deseos irracionales que subyacen en nosotros y ponerlos encima de la mesa, claro que eso puede resultar violento para muchos, es comprensible, ya que la película te golpea con imágenes y diálogos (en cuanto vean la película sabrán a cuales me refiero) de considerable crudeza, por llamarlos de algún modo.

No apta para personas "sensibles" (las comillas van dedicadas para los que creen ser sensibles pero en realidad sólo son prejuiciosos y de cortas miras), mentes cerradas o librepensadores pseudomodernos que creen que la violencia y el sexo no deberían ser mostrados de una forma tan explícita (a decir verdad ni siquiera se muestra mucho) y menos aún con todo el placer y regocijo que los rodea.

Para todos los demás, película altamente recomendable y original de obligado cumplimiento para todo cinéfilo que se precie.

No cabe duda de que esta es una de las nuevas joyas que nos ofrece Woody, la película es perfecta tal y como está y refleja precisamente lo que Allen quería reflejar: la importancia del azar en nuestras vidas, lo incontrolable y sin sentido que es la existencia a pesar de que a muchos les gustaría creer que podemos dominarla, el caos de la vida donde no hay siquiera un lugar para una utópica justicia.

Todo esto se ve arropado por unas actuaciones que podría calificar de increíbles si no fuera porque, precisamente, son todo lo contrario: intensamente creíbles y fieles. El retrato de las reacciones humanas hecho por Woody Allen encuentra certero reflejo en el dueto protagonista que en determinados momentos eleva la temperatura del film de un modo nunca visto en películas anteriores del genio neoyorkino.

Mención aparte merecen el prólogo con la cámara lenta y la red de tenis, su escena análoga mediada la película con una barandilla como protagonista (no puedo detallar más) y el impresionante giro final. Estos tres puntos constituyen la esencia más íntima de la película y el núcleo del mensaje ante los cuales uno sólo puede quitarse el sombrero y alabar a su creador.

¿Cúal es entonces el problema? ¿Por qué no concederle un 10 a esta gran película?

En "Todo lo demás" el personaje de Woody Allen le dice a su discípulo (Jason Biggs) en torno a la creación literaria algo así como: "Si vas a copiar, copia del mejor". Pues bien, Allen ha seguido su propio consejo al pie de la letra. El principal defecto de "Match Point" que rebaja su nota final a un 9 es que se parece demasiado a dos cosas: por una parte a "Crimen y Castigo" de Dostoievsky (al cual hay múltiples alusiones) y por otra a "Delitos y faltas", una de las obras cumbre del director. Nadie que haya visto ya "Delitos y faltas" puede contemplar del mismo modo esta "Match Point" que, por momentos, y por analogías con el mencionado film anterior, se vuelve algo previsible.

Este hecho empaña un poco, pero sólo un poco, la percepción final de la película que, aún así, se aupa entre las más destacables de uno de los genios vivos del cine contemporáneo: Woody Allen.

Poco más cabe decir. Podría llenar páginas y páginas hablando de lo magistral que es a todos los niveles, pero realmente no creo que sea necesario. Todo aquél que la haya visto y apreciado en lo que vale, conoce esa certidumbre que te invade una vez ha terminado el film. La certidumbre de que has asistido a una obra maestra única e irrepetible.

Una película que se encuentra en el Olimpo de los dioses cinematográficos y que eleva como deidades a un implacable Robert De Niro (no se puede actuar mejor) y a un Martin Scorsese que enamora tan sólo con observar la primera escena del film, donde el cuadrilátero brilla a camara lenta de forma nostálgica amparado por los flashes de las cámaras y la "Cavallería rusticana" de Mascagni.