Resulta que, ojo...el núcleo metálico de la Tierra...¡se ha parado! con lo cual el campo magnético de nuestro planetucho (generado precisamente por la rotación del núcleo) se desvanece y empiezan a ocurrir cosas raras, véase gente con marcapasos muriéndose fulminantemente, pájaros que pierden la orientación y chocan con los edificios, tormentas eléctricas ultra-destructivas capaces de volar por los aires el Coliseo de Roma, etc, todo muy espectacular y tal, pero cuidado, los protagonistas, a pesar de ser el fin del mundo, siguen charlando, yendo de aquí para allá, reuniéndose con este y con aquél, bromeando en vez de estar cagados de miedo, como si nada, vamos. Eso sí, la amenaza que pesa sobre la humanidad es muy muy muy grande. Bien. ¿Y quien va arreglar el desaguisado? Pues los americanos, obviamente. Tras la intro de catástrofes cuya utilidad no es otra que captar la atención del espectador vienen las típicas reuniones de militares tarugos rebozados de medallas multicolores (docenas), científicos geniales (un par) y quizá el presidente o algún secretario de estado para darle entidad al asunto. Discuten y discuten y al final pues lo típico: vamos a mandar a un grupo de gente (siempre heterogéneo al máximo) en algún ingenio super-futurista para que tiren cinco bombitas nucleares de mierda y solucionen el problema (para anular la energía cinética del núcleo de la Tierra harían falta unos 5000 millones de bombas, no cinco). No olvidemos incluir algún guiri para que no parezca que los yankees somos los más chachis (un francés en este caso, un ruso en Deep Impact) y algún negro (jamás de los jamases se podrá ver una tripulación de 10 negros y un blanco salvando al mundo). Ah, ¿y el ingenio? Pues se sacan de la manga una especie de zurullo modular, una suerte de tren de cercanías, hecho de un material experimental que (ay que me meo de la risa) se vuelve más resistente cuanto más calor y más presión exterior hay y que para abrirse paso a través de la corteza y del manto, en vez de usar el clásico drill o taladro, dispara un rayo que hace desaparecer la materia (ni la desmenuza ni la desplaza ni la transforma, simplemente "deja de estar ahí"). Vamos, que con semejante cacharro hasta yo soy capaz de ir al núcleo de la Tierra y darle forma de rosquilla si es preciso, sin despeinarme ni desintegrarme debido a los centenares de miles de atmósferas de presión y a los miles de grados de temperatura. Qué coño, en Hollywood todo es posible.

En resumen: truño. Dentro del género catastrofista "El día de mañana" o "Deep Impact" son infinitamente mejores (y eso que ya de por sí son muy petardas).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Desternillante la escena de la geoda. Resulta que los tíos están a medio camino, en mitad del manto terrestre, y se topan con una geoda gigante del tamaño de una ciudad con amatistas grandes como edificios (Mister Impreza, no son diamantes sinó cristales de cuarzo de color violeta, por aquello de que los espectadores, que somos idiotas, lo asociemos rápidamente con las tiendas de minerales). Y nada, salen al exterior como si tal cosa a reparar el vechículo y a admirar las amatistas, etc. ¿Brutal, verdad? Una geoda gigante en medio del manto terrestre (no ya en la corteza, no, ¡en el manto!)...en fin, sobran más comentarios.

Personajes:

1. La piloto fuera de serie, primera en su promoción, super-íntegra y disciplinada, de belleza incuestionable pero algo masculina, capaz de hacer aterrizar un transbordador espacial en el centro de una ciudad y, debido a su juventud y a su condición de mujer, ávida de retos y ansiosa por demostrar su valía. Imposible que muera.

2. El comandante, mentor de la primera, un tipo gris que ya sabemos que será el primero en palmar para que la joven piloto pueda asumir el mando y demostrar que está preparada y tal.

3. El científico profesor de universidad guapo y enrollado llamado por su gobierno para solucionar el tema (véase Stargate o En Busca del Arca Perdida). Hace migas con la piloto guapa y no recuerdo si llegan a liarse y todo. Imposible que muera.

4. El científico prestigioso, egocéntrico, pijo y antipático que velará para que la aventura no quede en manos de un vulgar profesor de universidad. Morirá por ser gilipollas y ser corresponsable de la detención del núcleo (la muerte como forma de redención, muy propio de los USA).

5. El científico negro, marginado e incomprendido por la comunidad científica, que vive en una puta cueva y que ha inventado nada menos que el revolucionario material del que está hecho el zurullo-topo y el cañón que desintegra la materia para penetrar en la corteza y el manto. Pero incomprensiblemente no se ha hecho multimillonario. Morirá rollo capitán que se hunde con el barco, por aquello de "como el ingenio es mío, yo os he metido en esto, ergo, yo me sacrifico".

6. El guiri que le da la nota exótica al grupillo. Un francés experto en armas nucleares con pinta de estibador de mala muerte pero cachondo. Muerte segura.

7. El típico hacker pajillero, menudo, rarito, de aspecto enfermizo y neurótico...un auténtico freak encargado de cuidar de que la opinión pública no se entere del asunto hackeando el planeta entero y de evitar que los de arriba activen el plan B, que supondría la muerte de los de abajo. “¿Quieres qué hackee todo el planeta? Vale, pues si eso es lo que quieres, necesitaré un almacén ilimitado de videos de Xena y Hotpockets”. No muere porque se queda en la superfície, pero indudablemente lo merecería.

Trevize

(ver vista para enlazar)

Cuando lees una sinopsis que cuenta que unos tíos cogen una nave y se van nada menos que...¡al Sol! dices: "uy, cuidadín". Lo más probable es que la veracidad científica de la función sea risible por no decir vergonzosa, como sucede, por ejemplo en "El Núcleo", donde un puñado de científicos de genitales cuadrados se van de excursión al centro de la Tierra (y no me refiero a cuevecitas subterráneas con dinosaurios sinó al centro centro). Tal vez en "sunshine" se han esforzado un poquito en granjearse un mínimo de asesoramiento científico (aparentemente) para no provocar las risas del respetable. No respecto al objetivo de la misión, que es totalmente increíble, sinó más bien en detalles secundarios de índole científica, como el tema de los escudos térmicos, la trayectoria de la nave, etc. De modo que dentro de la flipada de misión que deben llevar a cabo los protagonistas pues la cosa parece algo creíble y todo. Resulta que el Sol se está apagando y hay que mandar gente a que lo reactiven, como no, tirándole bombas atómicas en los puntos precisos (todas estas películas se resuelven igual, a bombazo limpio...véase "Armageddon" o "El Núcleo", dos repugnantes ejemplos de lo que digo).
La primera mitad de la cinta está muy bien, todo hay que decirlo. La trama se centra en el viaje hacia el Sol y en como conviven los astronautas (por llamarles de alguna manera, pues parecen todos un hatajo de camellos de La Mina), como interactúan sus carácteres y como reaccionan ante las adversidades. Estéticamente es fantástica y los efectos especiales son de primerísima magnitud. El problema es que hacia el final el director pierde los papeles y convierte lo que hubiese sido una brillante epopeya de ciencia-ficción en un videoclipero y delirante refrito de "Horizonte Final" (que ya de por sí es mala de cojones), "Alien" y "Armageddon", totalmente imposible de creer.
En resumen: muy ilusionante al principio, extremadamente decepcionante al final. Pero se puede ver.

Trevize

(ver vista para enlazar)

Lo único que vale la pena de esta medianía es la escena en que Máximo se cepilla a 5 tíos en cuatro segundos (por lo espectacular básicamente) antes de dar el gran salto al Coliseo de Roma mientras progresa como "profesional" del mandoble arrastrándose por arenas de tres al cuarto. El resto...pues mira, ni fu ni fa, qué queréis que os diga.
La batalla inicial está confeccionada a base de cámara esquizofrénica, planos cortísimos y mucha salpicadura terrígena superpuesta (imagino que digitalmente) y el resultado es "ooooh, la batalla del principio es acojonante...sólo por esa batalla ya vale la pena ver la peli...blablabla". Un poco estilo Soldado Ryan o Bourne Ultimatum, solo que en Gladiator tienes la sensación de que el director te ha tomado el pelo y en las otras dos no (aunque la biodramina es necesaria en cualquier caso).
Luego...no se...Russell Crowe y su tez de paleto australiano, Connie Nielsen, Derek Jacobi, Richard Harris, etc...joder, todos son de la Commonwealth o bien yankis. Vamos, que pinta de romanos, mucho mucho no, ¿eh?. Es como esos spaghetti-westerns de Leone, que ves a los personajes llamarse entre ellos "Jackson" o "Parker" pero con esos caretos de ojos oscuros hundidos y unicejos sacados de cualquier manicomio de mala muerte de Sicília, que dices "no cuelan como norteamericanos". Pero claro, este ha sido el eterno problema de los llamados "peplums" hollywoodienses, que les faltaba cierta credibilidad por culpa de actores yanquis tipo Charles Laughton, Heston, Jean Simmons, Richard Burton, etc. pero ¡ah! eran guapos y de ojos azules (excepto Laughton, obviamente).
Por otra parte, la Roma digital que nos presentan se ve demasiado de falsete. No se porqué pero los viejos peplums de los años 50 y sus escenarios de cartón piedra tenían mucho más realismo sin haber detras doscientos ordenadores RISC procesando en paralelo. Y siguiendo en clave técnica, hay que decir que Ridley Scott se carga los exteriores con sus puñeteros y horribles filtros rollo sunset más propios de Miami Vice o Conexión Tequila. El tío no puede evitarlo, TIENE que poner filtros pase lo que pase...y eso confiere un tufo videclipero que no mola nada, la verdad.
El resto, pues vacío...muy vacío. Ben-Hur emociona, Spartacus emociona...en cambio Gladiator hastía y aburre hasta la saciedad. Y prueba de ello es que ha fracasado estrepitosamente como resurrectora de películas de romanos (aunque quizá no lo pretendía, ojo).

Trevize

(ver vista para enlazar)

El cine se divide en dos grandes grupos. El cine que ¡puf! se esfuma de tu recuerdo casi al instante y el cine que queda grabado a cincel y martillo en el cerebro. Obvia decir a qué categoría pertenece la memez que nos ocupa.
Pues si. Porque esta película está injustamente considerada como obra maestra, cuando en realidad es una chorrada de principio a fin. Entonces, ¿qué tenemos en V de Vendetta? Pues un deprimente futuro no muy lejano donde el mundo está hecho una mierda e Inglaterra es una república bananera dirigida con mano de hierro por un dictador con cara de úlcera perenne y con pinta de utilizar cráneos de bebé a modo de ceniceros, es decir, tan mala persona que a su lado Hitler parece Eduardo Punset (insufrible John Hurt). Una Natalie Portman con expresión bobalicona (será que no hay buenas actrices británicas, que han tenido que tirar de señuelo hollywoodiense) y un terrorista enmascarado mezcla de El Zorro, Batman y el cantante de Cradle of Filth cuya misión es cambiar el sistema a base de filosofía barata, citas metidas con calzador, fuegos artificiales y artes marciales slow-motion en plan Matrix, total para contarnos lo de siempre. Opresores vs. oprimidos, enésimo asalto.
En resumen, esto es, ni más ni menos, otra vuelta de tuerca a los infantiles conceptos de "bien" y "mal" aunque la película pretenda rebozarlo todo de ambigüedad y complejidad e intente tocar varios temas de índole moral, política y social (que si lo pederastas que son los clérigos, que si la censura, que si el control apabullante del ciudadano, la falta de derechos humanos, la manipulación del pueblo, la ceguera del amor, etc) aunque de forma tan increíblemente torpe y evidente que es imposible engañar al espectador con dos dedos de frente.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Roza el ridículo la iconografía del partido del gobierno con su estridencia roja y negra y esa cruz parecida a la ortodoxa (curioso detalle). Los dirigentes aparecen vestidos que ni las SS y de tebeo esas reuniones con el presidente y su gabinete de crisis, con el "líder" proyectado en una enorme pantalla para acojonar a sus interlocutores, y éstos, con cara de "vamos a pillar" pero iluminados como para dotarles de un aire siniestro del todo patético, rollo "cojo una linterna y me ilumino la cara de abajo a arriba para contar un cuento de terror". Vamos, que más malos y no nacen. Hasta los nazis eran más sutiles con sus símbolos.
Por otra parte, es de risa la, digamos, prueba de fidelidad a la que el mongolo enmascarado recurre para testear a la Portman. Sencillamente, no se aguanta. Primero porque uno piensa si es tan necesaria y segundo porque vamos, a mi me hacen eso y lo que hago es arrancarle los huevos al cabronazo de la careta para ir luego corriendo a chivarme de su escondrijo, sólo por joderle, independientemente de la importancia que pudiese tener para cambiar el sistema, que, sinceramente, acabaría importándome tres rábanos.

Trevize

(ver vista para enlazar)

Muchas veces, cuando menciono a "Jurassic Park" la típica reacción de mi interlocutor es la del menosprecio más absoluto argumentando que "no tiene argumento" (valga la redundancia). ¿No tiene argumento? Ahí va uno: en una isla remota y aislada un científico chiflado ha montado secretamente un parque temático (por inaugurar) con dinosaurios creados mediante ingeniería genética a partir de la reconstrucción del ADN de la sangre que un mosquito antediluviano y atrapado en ámbar durante eones extrajo de un dinosaurio al que picó. Un grupo de científicos (un par de paleontólogos y un matemático "cool"), un picapleitos y dos mocosos visitan el parque, invitados por el jefe del tinglado, para que den el visto bueno al proyecto. Los dinosaurios se escapan (con la genética no se juega blablabla) y empiezan a comerse humanos, a lo que los protagonistas deberán reaccionar sobreviviendo a los contínuos ataques de Tiranosaurios Rex, Velociraptores y demás lindezas mientras encuentran el modo de largarse de la isla. Pues bien, a esto en mi pueblo se le llama argumento. ¿Que salen dos niños? Sí...y francamente, no molestan (nadie se queja de los niños de E.T.). ¿Que se basa mucho en los efectos especiales? Pues sí y no. "Sí" porque, obviamente, esto va de dinosaurios y hay que crearlos (parece ser que se extinguieron hace 65 millones de años, ya ves tu qué putada) y "no" porque el metraje total en el que aparecen tan temibles bichos no va más allá de los pocos minutos. Una película que se basa en los efectos especiales es, indudablemente, "Sky Captain" o "La Venganza de los Sith", pero no "Jurassic Park".

A mi me pareció una película grandiosa en su género, que es el de puro entretenimiento, el de aventura pura y dura. ¿Desde cuando una cinta que no invita a la reflexión es mala? ¿Acaso es mala "Raiders of the Lost Ark"?

Trevize

(ver vista para enlazar)