Al igual que en la mayoría de trabajos de Eastwood como creador, el espectador no sabe si aceptar lo que está percibiendo únicamente como una buena historia que se le presenta de forma bien relatada y, sobretodo, bien interpretada, o además como un relato lleno de mensajes y conclusiones morales. Esta confusión se debe a la poca identificación que el espectador percibe con los personajes de sus películas a consecuencia de las situaciones en las que éstos se ven envueltos.

En el caso de Million dollar baby esta circunstancia no iba a ser menos. De esta forma, Eastwood nos presenta unos personajes con unas experiencias vitales extremas que han condicionado sus personalidades hasta el momento del relato de su historia. Ese cúmulo de experiencias desagradables parece casi increíble que sean parte de la vida una sola persona, por lo que más increíble resulta que varios personajes con ese tipo de vivencias y lecciones en la vida confluyan en el mundo del boxeo y, más aún, que lleguen a conocerse en un pequeño gimnasio de Los Ángeles.

En el plano meramente técnico, percibo en las formas una gran maestría fundada en la calidad técnica y madurez del director. Del mismo modo acompañan unas interpretaciones dignas de todos los elogios, lo que ayuda a dar cierta verosimilitud a todo lo que ocurre.

Para terminar, y volviendo con el planteamiento inicial de mi escrito, apreciamos una parte final de la película es artificialmente alargada (y de manera completamente intencionada), lo que termina de confundir al espectador (por lo menos a mi), ya que nos lleva a pensar que lo que hemos visto no es sólo una buena historia sino algún tipo de mensaje moral. Además, en el caso que fuera esto último, la posición del director no queda clara en absoluto, lo que nos deja aún más desorientados. Exactamente lo mismo ocurre con alguna de las películas anteriores de Eastwood, como Mystic River o Deuda de sangre, lo cual me hace concluir que no es algo accidental, aunque eso no me hace entenderlo.

mankiw

(ver vista para enlazar)

Trabajada película por el cuidado hasta el máximo detalle de todos los componentes de la historia, evidenciando con ello el estreno como director de su director (y me permiten la redundancia porque no sé de esta persona más que ha hecho esta película). Es también por ello que la redondez del relato es absoluta, hasta exagerada, lo que le permite recurrir a ese final con cierto aroma pomposo, aunque bien es verdad que no pretencioso, y eso, dicho lo dicho y visto lo visto, se agradece. Además, depende del momento en que uno la vea, hasta se agradece tener un final de esos que te sacan la sonrisa fácil.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Si atendemos al discurrir de la historia se dice que existe una falta de consistencia en la reacción del protagonista (de hierático socialista y eficiente trabajador del régimen a todo un romántico seducible). No lo comparto. Sería una actitud infantil por parte espectador aceptar que el inexpresivo calvo se deja embaucar por la bondad del ingenuo poeta y su novia. Mucho más lógico me resulta pensar que siendo él mismo quien indujo a espiar a esas personas, se sintiera después culpable por haberse equivocado en su suposición y decidiera por ello (y por el orgullo que se presupone al personaje) apechugar con la culpa, para el resto de su vida si fuera necesario. Si no vaya bodrio.

Tampoco me parece, como he oído por ahí, una apología al anticomunismo (si no vaya bodrio también). Simplemente me parece una historia. Una historia donde un tipo gordo y feo abusa de su posición política (en este caso en un régimen socialista) para satisfacer sus instintos más básicos. Esencia humana tema 1. También esto me parece una causa consistente para el cambio de actitud del señor calvo. Otro hecho que me hace llegar a la conclusión que no estamos ante un tratado anticomunista es que no hay violencia expresa, sin persecuciones, sin torturas, etc. Hecho, por otra parte y al margen de esto, muy de agradecer, y que le da más mérito a la fuerza que innegablemente se percibe.

Lo más flojo lo encontramos en los personajes, que están sacados del manual de tópicos para una película de tintes políticos. Pero bueno, sino se usaran estos personajes quizá no habría tópico, como todo.

Recomendable para jóvenes y mayores.

mankiw

(ver vista para enlazar)

Pretenciosas las intenciones de Sofia Coppola lanzando como ópera prima esta película. Suponemos que buscaba una entrada de impacto, a través de la polémica, poniendo el dedo en una de las llagas de la sociedad americana. Por otra parte lógico si atendemos al estigma de ser hija de uno de los más grandes en su profesión.

En lo negativo veo claros indicios de “larsvontrieranismo” que no me gustan y que pretenden resaltar esa intención de impacto. Es cierto que a corto plazo esos recursos resultan bastante efectivos sobre la actitud y sensibilidad del espectador, pero con la perspectiva del tiempo se acaba recordando como angustia desmesurada de los protagonistas y que invoca el deseo de no revisionar la cinta. En lo positivo hay que reconocer buenas maneras en la creación de los entornos que envuelven la historia, muy realistas y tal, que consiguen que nos metamos de lleno en ella. También destacar la actuación de James Woods (lo mejor de la peli) y la de los chavales. En conjunto puede pasar como un trabajo interesante.

Al final la Coppola consiguió la perseguida notoriedad como directora gracias a un trabajo más sencillo en pretensiones y mucho más sincero e intimista como es Lost in Traslation. Me parece lógico.

mankiw

(ver vista para enlazar)

Tratamiento de la suerte como forma de vida mucho más acertada, por bella y sutil, que la mediocre “Intacto” (un intento de hollywood made in spain muy decepcionante), a la que me recuerda.

Bonita y original historia de amor entre sus protagonistas. El físico y actuación de Vanessa Paradis consigue dar una meritoria credibilidad a su personaje, más literario que real. Eso si, el mayor mérito es de Daniel Auteuil, quien le da de verdad cuerpo a su personaje y, con él, al global del onírico relato.

Un cuento muy agradable, por su formato, por sus escenas de doble lectura, por su ambiente lírico… Y aunque este cuento da para toda una novela, no creo que haya una historia ni personajes suficientes para extraer de ellos un largometraje bien dimensionado. Por mi parte, hubiera cambiado ligeramente la estructura conceptual del film o lo hubiera dejado como corto de 30 minutos.

mankiw

(ver vista para enlazar)

Quizás se trate de la mejor película de los Monty Phython, aunque los amantes de lo absurdo nos riamos mucho más con los caballeros de la mesa cuadrada. Pero esta es la mejor porque es la más completa. Quiero decir con esto que no sólo se trata de una serie de sketchs con un tema en común, sino que aquí se respetan las máximas fundamentales del largometraje: historia completa (bryan nace, se desarrolla, no se reproduce, pero es crucificado), personajes con una mínima consistencia (sus actitudes y el modus operandi en ellos no varía) y el conjunto del relato resulta coherente. Además, no se abandona del todo la naturaleza del sketch, ya que estos existen, y algunos de ellos en un tono bastante alocado (la secuencia del amigo “pijus magnificus” es inevitablemente histórica).

Aparte, quería destacar lo acertado de utilizar como personaje principal a alguien contemporáneo a Jesús, pero con mentalidad del siglo XX. Esto facilitó la parodia de la esencia del ser humano actual a través de una aparente parodia de la época. Magnífico.

Al margen de esto último, deberíamos concluir que es en la combinación del absurdo único y desternillante de los Monty Phython y el hecho de obtener una película apta para toda la familia donde reside el mérito de esta genialidad.

mankiw

(ver vista para enlazar)